Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Наше Такси"
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. по делу по иску В. к ООО "Наше такси" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Наше такси" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. по (...) г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наше такси" в должности главного бухгалтера. Заработная плата истца составляла (...) руб., из которых (...) руб. - оклад и (...) руб. - премии.
В период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб.
21.01.2013 г. истец была уволена, однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.
В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Наше такси" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
С постановленным решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2011 г. и 2012 г. истец обратилась только (...)., то есть с существенным пропуском срока. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств тому, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Представленные В. доказательства начисления заработной платы, по мнению апеллянта, не могут являться допустимыми. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец, как главный бухгалтер не исполняла свои должностные обязанности, не вела бухгалтерский учет, первичные документы не составляла.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств, суд руководствовался нормами ст. ст. 129, 135, 392 ТК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено обстоятельство не выплаты истцу заработной платы в полном объеме при прекращении трудовых отношений. При этом суд посчитал установленным факт, что заработная плата истца в спорный период времени составляла 10 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наше такси" с (...) г. по (...) г. в должности главного бухгалтера (л.д. 39).
В соответствии с представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., справкой о средней заработной плате от (...). (л.д. 79), а также запиской-расчетом (л.д. 92 об), выданными работодателем, истцу в спорный период времени начислялась заработная плата в размере (...) руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем истцу выплачена при увольнении заработная плата за период с (...) г. по (...) г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы. Доказательств тому, что расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме, ответчиком не представлено.
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Сторонами не оспаривался тот факт, что трудовой договор с В. прекращен (...) г., то есть о нарушении своих прав по расчету при увольнении истец узнала в день своего увольнения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском (...) г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем срок на обращение в суд неправомерно исчислять с даты увольнения истца, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности справкой о средней заработной плате истца от (...) г., запиской-расчетом, а также справками 2-НДФЛ, выданными и подписанными работодателем.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ведению первичной бухгалтерской документации не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за ведением бухгалтерского учета, начислением оплаты труда и ее выплатой возлагается исключительно на работодателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм материального или процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наше такси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1821/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1821/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Наше Такси"
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. по делу по иску В. к ООО "Наше такси" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Наше такси" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. по (...) г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наше такси" в должности главного бухгалтера. Заработная плата истца составляла (...) руб., из которых (...) руб. - оклад и (...) руб. - премии.
В период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб.
21.01.2013 г. истец была уволена, однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.
В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Наше такси" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
С постановленным решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2011 г. и 2012 г. истец обратилась только (...)., то есть с существенным пропуском срока. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств тому, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Представленные В. доказательства начисления заработной платы, по мнению апеллянта, не могут являться допустимыми. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец, как главный бухгалтер не исполняла свои должностные обязанности, не вела бухгалтерский учет, первичные документы не составляла.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств, суд руководствовался нормами ст. ст. 129, 135, 392 ТК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено обстоятельство не выплаты истцу заработной платы в полном объеме при прекращении трудовых отношений. При этом суд посчитал установленным факт, что заработная плата истца в спорный период времени составляла 10 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наше такси" с (...) г. по (...) г. в должности главного бухгалтера (л.д. 39).
В соответствии с представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., справкой о средней заработной плате от (...). (л.д. 79), а также запиской-расчетом (л.д. 92 об), выданными работодателем, истцу в спорный период времени начислялась заработная плата в размере (...) руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем истцу выплачена при увольнении заработная плата за период с (...) г. по (...) г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы. Доказательств тому, что расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме, ответчиком не представлено.
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Сторонами не оспаривался тот факт, что трудовой договор с В. прекращен (...) г., то есть о нарушении своих прав по расчету при увольнении истец узнала в день своего увольнения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском (...) г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем срок на обращение в суд неправомерно исчислять с даты увольнения истца, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности справкой о средней заработной плате истца от (...) г., запиской-расчетом, а также справками 2-НДФЛ, выданными и подписанными работодателем.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ведению первичной бухгалтерской документации не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за ведением бухгалтерского учета, начислением оплаты труда и ее выплатой возлагается исключительно на работодателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм материального или процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наше такси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)