Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Белый К.А.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кулябова А.А.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Д., родившегося <...>, женатого, имеющего двух малолетних детей, пенсионера, не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым в описательно - мотивировочную часть постановления суда от 03 июля 2014 года внесено исправление в части указания даты совершения преступления.
В апелляционном порядке постановления суда не обжаловались.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, адвоката Ромашову П.В., возражавшую против отмены судебного постановления, президиум
установил:
органами предварительного следствия Д. обвинялся в том, что в период с 15 марта 2011 года по 02 июля 2012 года, являясь директором ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", не исполнял в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3473641 рублей, что является крупным размером.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года в мотивированную часть постановления от 03 июля 2014 года внесено исправление в части указания даты совершения преступления - 02 июля 2012 года вместо 02 июля 2014 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения требований закона. Так, при описании преступного деяния суд сослался на сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3473641 рубль, тогда как обвинение Д. предъявлено на основе выводов эксперта о неуплаченных налогах в сумме 4887094,93 рубля. Суд не устанавливал новые обстоятельства совершения преступления, не назначал экспертиз, не допрашивал экспертов и иных лиц по делу, в связи с чем, мотивы, по которым изменена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, являются немотивированными. Кроме того, прокурор полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Д. обвинения, установив, что он обвиняется в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в то время как он обвинялся лишь в не исполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению указанных средств.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановления суда подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Часть 1 статьи 199.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
В силу Примечаний к ст. 199 УК РФ крупным размером в ст. 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
Как усматривается из материалов дела органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в редакции 07 декабря 2011 года - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, в сумме 4887094,93 рубля, составляющих 47,65% доли неуплаченного НДФЛ.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что Д. обвиняется органами предварительного следствия в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3473641 рубль, что ухудшило положение Д. ввиду инкриминирования ему неисполнения дополнительных обязанностей налогового агента.
Кроме того, судебным решением не мотивировано уменьшение суммы налогов, подлежащих перечислению Д. в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, предъявленной стороной обвинения, не указаны основания изменения суммы и не указана доля неуплаченного налога на доход физических лиц, подлежащего уплате в процентном соотношении.
Исходя из правил, изложенных в Примечании к ст. 199 УК РФ, обязательным условием для наступления последствий в виде уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента является неперечисление налогов и сборов, совершенное в крупном размере, превышающем за период в пределах 3 финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
При таких обстоятельствах, приведя иную сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц и не указав ее долю неуплаченных налогов, суд фактически не установил обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства какие-либо иные (новые) обстоятельства совершения преступления не устанавливались, экспертизы (исследования) не назначались, эксперты (специалисты) или иные лица не допрашивались.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об изменении суммы неперечисленного Д. налога на доходы физических лиц в бюджет, в судебном решении не приведены.
Вышеизложенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, а поэтому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года и 24 июля 2014 года в отношении Д. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 44У-330/2014
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по делу о неисполнении обязанностей налогового агента в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и внесены изменения в судебный акт в части указания даты совершения преступления.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 44у-330/2014
Председательствующий судья: Белый К.А.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кулябова А.А.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Д., родившегося <...>, женатого, имеющего двух малолетних детей, пенсионера, не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым в описательно - мотивировочную часть постановления суда от 03 июля 2014 года внесено исправление в части указания даты совершения преступления.
В апелляционном порядке постановления суда не обжаловались.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, адвоката Ромашову П.В., возражавшую против отмены судебного постановления, президиум
установил:
органами предварительного следствия Д. обвинялся в том, что в период с 15 марта 2011 года по 02 июля 2012 года, являясь директором ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", не исполнял в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3473641 рублей, что является крупным размером.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года в мотивированную часть постановления от 03 июля 2014 года внесено исправление в части указания даты совершения преступления - 02 июля 2012 года вместо 02 июля 2014 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения требований закона. Так, при описании преступного деяния суд сослался на сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3473641 рубль, тогда как обвинение Д. предъявлено на основе выводов эксперта о неуплаченных налогах в сумме 4887094,93 рубля. Суд не устанавливал новые обстоятельства совершения преступления, не назначал экспертиз, не допрашивал экспертов и иных лиц по делу, в связи с чем, мотивы, по которым изменена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, являются немотивированными. Кроме того, прокурор полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Д. обвинения, установив, что он обвиняется в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в то время как он обвинялся лишь в не исполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению указанных средств.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановления суда подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Часть 1 статьи 199.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
В силу Примечаний к ст. 199 УК РФ крупным размером в ст. 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
Как усматривается из материалов дела органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в редакции 07 декабря 2011 года - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, в сумме 4887094,93 рубля, составляющих 47,65% доли неуплаченного НДФЛ.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что Д. обвиняется органами предварительного следствия в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3473641 рубль, что ухудшило положение Д. ввиду инкриминирования ему неисполнения дополнительных обязанностей налогового агента.
Кроме того, судебным решением не мотивировано уменьшение суммы налогов, подлежащих перечислению Д. в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, предъявленной стороной обвинения, не указаны основания изменения суммы и не указана доля неуплаченного налога на доход физических лиц, подлежащего уплате в процентном соотношении.
Исходя из правил, изложенных в Примечании к ст. 199 УК РФ, обязательным условием для наступления последствий в виде уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента является неперечисление налогов и сборов, совершенное в крупном размере, превышающем за период в пределах 3 финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
При таких обстоятельствах, приведя иную сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц и не указав ее долю неуплаченных налогов, суд фактически не установил обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства какие-либо иные (новые) обстоятельства совершения преступления не устанавливались, экспертизы (исследования) не назначались, эксперты (специалисты) или иные лица не допрашивались.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об изменении суммы неперечисленного Д. налога на доходы физических лиц в бюджет, в судебном решении не приведены.
Вышеизложенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, а поэтому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года и 24 июля 2014 года в отношении Д. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)