Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича Быстрова Ю.В. (доверенность от 03.06.2014 N 29АА0579205), рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-12616/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 313290127600030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 2.19-08/553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2011 год в размере 234 000 руб., пеней в размере 29 074 руб. 26 коп. и штрафа в размере 81 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 3 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделка по продаже недвижимого имущества (нежилого помещения) осуществлена им как физическим лицом, в связи с чем не подлежит обложению единым налогом по УСН.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу по УСН за 2011 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2012 N 2.16-08/10955 и принято решение от 15.03.2013 N 2.19-08/553 о привлечении предпринимателя к ответственности, а также предложено уплатить единый налог по УСН за 2011 год в сумме 234 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 29 074 руб. 26 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2013 N 07-10/2/09934 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В рассматриваемом случае спор между участниками процесса возник в результате различной оценки сделки по продаже Сорокиным А.С. (продавец) спорного объекта покупателям на основании договора купли-продажи от 31.01.2011, зарегистрированного в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2011 (том 1, листы 18 - 20). Цена договора составила 3 900 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 16, корпус 1, приобретено Сорокиным А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 29-АК N 299533, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
При этом объект недвижимости по своему назначению и функциональным характеристикам изначально не предназначался для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 по 01.10.2009 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Так, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 Сорокин А.С. сдавал обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 116,5 кв. м, расположенные в доме N 16 корпус 1 по улице Смольный Буян, для использования под продовольственный магазин. Уведомлением от 01.09.2009 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды нежилых помещений с 01.10.2009.
Доход, полученный от сдачи помещений в аренду в период с 01.02.2008 по 01.10.2009, предприниматель декларировал и уплачивал с данных сумм единый налог по УСН; согласно книгам учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, единственным источником дохода предпринимателя являлся доход от сдачи нежилого недвижимого имущества в аренду.
Таким образом, передача в аренду указанного имущества свидетельствует о его использовании в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
В жалобе ее податель ссылается на то, что в 2010 году спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в материалы дела предпринимателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о том, что спорное нежилое помещение по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях и фактически использовалось для целей предпринимательской деятельности, а потому сделка по продаже недвижимого имущества является объектом обложения по УСН.
В части наложения на предпринимателя налоговых санкций судами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ уменьшен до 3 000 руб., а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен до 10 000 руб.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А05-12616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12616/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А05-12616/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича Быстрова Ю.В. (доверенность от 03.06.2014 N 29АА0579205), рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-12616/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 313290127600030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 2.19-08/553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2011 год в размере 234 000 руб., пеней в размере 29 074 руб. 26 коп. и штрафа в размере 81 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 3 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделка по продаже недвижимого имущества (нежилого помещения) осуществлена им как физическим лицом, в связи с чем не подлежит обложению единым налогом по УСН.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу по УСН за 2011 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2012 N 2.16-08/10955 и принято решение от 15.03.2013 N 2.19-08/553 о привлечении предпринимателя к ответственности, а также предложено уплатить единый налог по УСН за 2011 год в сумме 234 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 29 074 руб. 26 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2013 N 07-10/2/09934 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В рассматриваемом случае спор между участниками процесса возник в результате различной оценки сделки по продаже Сорокиным А.С. (продавец) спорного объекта покупателям на основании договора купли-продажи от 31.01.2011, зарегистрированного в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2011 (том 1, листы 18 - 20). Цена договора составила 3 900 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 16, корпус 1, приобретено Сорокиным А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 29-АК N 299533, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
При этом объект недвижимости по своему назначению и функциональным характеристикам изначально не предназначался для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 по 01.10.2009 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Так, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 Сорокин А.С. сдавал обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 116,5 кв. м, расположенные в доме N 16 корпус 1 по улице Смольный Буян, для использования под продовольственный магазин. Уведомлением от 01.09.2009 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды нежилых помещений с 01.10.2009.
Доход, полученный от сдачи помещений в аренду в период с 01.02.2008 по 01.10.2009, предприниматель декларировал и уплачивал с данных сумм единый налог по УСН; согласно книгам учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, единственным источником дохода предпринимателя являлся доход от сдачи нежилого недвижимого имущества в аренду.
Таким образом, передача в аренду указанного имущества свидетельствует о его использовании в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
В жалобе ее податель ссылается на то, что в 2010 году спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в материалы дела предпринимателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о том, что спорное нежилое помещение по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях и фактически использовалось для целей предпринимательской деятельности, а потому сделка по продаже недвижимого имущества является объектом обложения по УСН.
В части наложения на предпринимателя налоговых санкций судами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ уменьшен до 3 000 руб., а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен до 10 000 руб.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А05-12616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)