Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-24658/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании 58 519 руб. 58 коп., принятое в составе судьи Ивановой Н.В. в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Хостинского района, г. Сочи о взыскании суммы налога и пени - 58 519 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.09.2013 взысканы с Администрации Хостинского района, г. Сочи задолженность по уплате налога и пени в сумме 58 519 руб. 58 коп., в том числе: транспортный налог с организаций в сумме 34 143 руб. 50 коп., пени по транспортному налогу с организаций 744 руб. 82 коп., налог на имущество организаций 23 548 руб., пени по налогу на имущество организаций, кроме того, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Администрация Хостинского района г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 23.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрации Хостинского района, г. Сочи зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302829713.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени и штрафа в бюджет, инспекцией в адрес учреждения, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N 433526, N 433592, N 437801, N 438554 по состоянию на 12.02.2013 г., 12.03.2013 г., 15.05.2013 г., 21.06.2013 которым ответчику предложено в срок до 22.03.2013 г., 22.03.2013 г., 27.05.2013 г., 03.07.2013 г., исполнить данное требование в сумме 58 519, 58 руб.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов. Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" закреплено, что судебный порядок взыскания недоимки (а также пеней и штрафов) в отношении бюджетных учреждений распространяется только на случаи взыскания задолженности по налогам и сборам, штрафов за налоговые правонарушения. Это также прямо установлено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ и из этого следует, что исключений по исполнению обязанностей по уплате налогов для бюджетных организаций не предусмотрено.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с Администрации Хостинского района, г. Сочи, суммы налога и пени по налогу на имущество и транспортному налогу, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-24658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2014 N 15АП-19145/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24658/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2014 г. N 15АП-19145/2013
Дело N А32-24658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-24658/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании 58 519 руб. 58 коп., принятое в составе судьи Ивановой Н.В. в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Хостинского района, г. Сочи о взыскании суммы налога и пени - 58 519 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.09.2013 взысканы с Администрации Хостинского района, г. Сочи задолженность по уплате налога и пени в сумме 58 519 руб. 58 коп., в том числе: транспортный налог с организаций в сумме 34 143 руб. 50 коп., пени по транспортному налогу с организаций 744 руб. 82 коп., налог на имущество организаций 23 548 руб., пени по налогу на имущество организаций, кроме того, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Администрация Хостинского района г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 23.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрации Хостинского района, г. Сочи зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302829713.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени и штрафа в бюджет, инспекцией в адрес учреждения, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N 433526, N 433592, N 437801, N 438554 по состоянию на 12.02.2013 г., 12.03.2013 г., 15.05.2013 г., 21.06.2013 которым ответчику предложено в срок до 22.03.2013 г., 22.03.2013 г., 27.05.2013 г., 03.07.2013 г., исполнить данное требование в сумме 58 519, 58 руб.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов. Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" закреплено, что судебный порядок взыскания недоимки (а также пеней и штрафов) в отношении бюджетных учреждений распространяется только на случаи взыскания задолженности по налогам и сборам, штрафов за налоговые правонарушения. Это также прямо установлено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ и из этого следует, что исключений по исполнению обязанностей по уплате налогов для бюджетных организаций не предусмотрено.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с Администрации Хостинского района, г. Сочи, суммы налога и пени по налогу на имущество и транспортному налогу, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-24658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)