Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014), Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014), индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны Викторовны Чечеля Е.Н. (доверенность от 27.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-1706/2015 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ушакова Татьяна Викторовна (ИНН 751600215882, ОГРН 310753632200031, далее - налогоплательщик, общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/30 от 29 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-1706/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/30 от 29 сентября 2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., в том числе: 143 616 руб. - за 2011 год; 104 783 руб. - за 2012 год; 99 579 руб. - за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 руб., в том числе: 495 000 руб. - за 4 квартал 2011 года; 315 000 руб. - за 2 квартал 2012 года; 777 870 руб. - за 3 квартал 2012 года; 651 600 руб. - за 4 квартал 2012 года; 180 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 86 040 руб. - за 2 квартал 2013 года; 414 900 руб. - за 3 квартал 2013 года; 338 760 руб. - за 4 квартал 2013 года; всего налогов в сумме 3 607 148 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 797,80 руб., в том числе: 14 361,60 руб. - за 2011 год; 10 478,30 руб. - за 2012 год; 9 957,90 руб. - за 2013 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., в том числе: 49 500 руб. - за 4 квартал 2011 года; 31 500 руб. - за 2 квартал 2012 года; 77 787 руб. - за 3 квартал 2012 года; 65 160 руб. - за 4 квартал 2012 года; 18 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 8 604 руб. - за 2 квартал 2013 года; 41 490 руб. - за 3 квартал 2013 года; 33 876 руб. - за 4 квартал 2013 года; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 196,70 руб., в том числе: 21 542,40 руб. - за 2011 год; 15 717,45 руб. - за 2012 год; 14 936,85 руб. - за 2013 год; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,50 руб., в том числе: 74 250 руб. - за 4 квартал 2011 года; 47 250 руб. - за 2 квартал 2012 года; 116 680,50 руб. - за 3 квартал 2012 года; 97 740 руб. - за 4 квартал 2012 года; 27 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 12 906 руб. - за 2 квартал 2013 года; 62 235 руб. - за 3 квартал 2013 года; 50 814 руб. - за 4 квартал 2013 года; всего налоговых санкций в сумме 901 787 руб.; начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 год в размере 46 511,14 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в размере 536 061,48 руб. всего пени в сумме 582 572,62 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Инспекция по мотивам, изложенным в жалобе, не согласна с правовой квалификацией судом первой инстанции режима налогообложения предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2014 года N 16-06/4013 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, налогу на добавленную стоимость, по упрощенной системе налогообложения, по земельному налогу за период с 01.01.2011 по 30.12.2013 года (т. 3 л.д. 3).
Решением N 16-06/21316 от 10.07.2014 года инспекция вынесла решение о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки. (т. 3 л.д. 4).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.07.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 9).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 года N 16-06/31 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 10-31).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/30 от 29.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-42).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Ушаковой Т.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 347 978 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 495 000 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 315 000 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 777 870 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 651 600 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 180 000 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 86 040 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 414 900 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 338 760 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 34 797,80 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 52 196,70 руб., за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 года по 09.01.2014 года в виде штрафа в сумме 3 554,7 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 46 511,14 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 536 061,48 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 года по 09.01.2014 года в сумме 1 812,60 руб.
Пунктом 4.2 резолютивной части решения перечислить налог на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в сумме 16 377,00 руб.
Инспекцией установлено, что в 2011, 2012 и 2013 году предпринимателем на основании договоров на выполнение работ, договоров подряда и субподряда осуществлялись отделочные, реконструкционные, монтажные, электромонтажные, покрасочные, строительные и другие виды работ в зданиях и объектах строительства (стройках) административного и производственного назначения. В отношении указанной деятельности предпринимателем в 2011 и 2012 году применялся специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году применялся специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения. Однако по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении деятельности по ремонту зданий административного назначения применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения недопустимо. Исходя из чего, налоговый орган посчитал, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган установил, что предприниматель в результате осуществления ремонтных работ в 2011 году получил доход в размере 2 150 000 руб., в 2012 году получил доход в размере 10 191 500 руб., в 2013 году получил доход в размере 7 400 000 руб. При определение размера расходов предпринимателя налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком документов установил, что размер расходов за 2011 год равен 1 045 260,08 руб., за 2012 год равен 9 385 477,52 руб., за 2013 год равен 6 634 004,67 руб. Расчет размера расходов за 2011 год произведен налоговым органом с применением пропорции, предусмотренной пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-115 т. 1). Исходя из указанных показателей для исчисления налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., в том числе: 143 616 руб. - за 2011 год; 104 783 руб. - за 2012 год; 99 579 руб. - за 2013 год, а также налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в размере 3 259 170 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2015 года N 2.14-20/2-ИП/00008 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 29.09.2014 года N 16-06/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил в части.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01 января 2013 года) установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В силу подпункта 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившего силу с 01 января 2013 года) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
Согласно пункту 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившему силу с 01 января 2013 года) решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Законом Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края и указано, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в г. Чите по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек составляет 200 000 руб. (л.д. 91-96 т. 3).
На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 01 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 01 января 2013 года) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности ремонт жилья и других построек.
Законом Забайкальского края N 735-ЗЗК от 01 ноября 2012 года "О патентной системе налогообложения в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Забайкальского края и указано, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в г. Чите по виду деятельности ремонт жилья и других построек составляет 100 000 руб. (л.д. 97-103 т. 3).
Таким образом, индивидуальные предприниматели на территории Забайкальского края в 2011 и 2012 году по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек обладали правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году в отношении вида деятельности ремонт жилья и других построек обладали правом на применение патентной системы налогообложения.
Ограничений для осуществления указанных видов деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, ни в главе 26.5 "Патентная системе налогообложения", ни в Законах Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года, N 735-ЗЗК от 01 ноября 2012 года не установлено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные указанными пунктами виды предпринимательской деятельности осуществляются как в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), так и физических лиц: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации); техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (подпункт 40 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации); автотранспортные услуги (подпункт 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по ремонту жилья и других построек, вправе производить указанные работы как по заказам физических лиц, так и по заказам юридических лиц.
Доводы налогового органа о недопустимости применения специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента и в виде патентной системы налогообложения при осуществлении ремонта жилья и других построек по заказам юридических лиц неправомерны, что также подтверждено решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/2-ИП/00008 от 12 января 2015 года.
С указанным фактически согласился и представитель инспекции в судебном заседании 29.06.2015 (аудиозапись).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 года.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 года, виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги". В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000). Из состава услуг входящих в раздел "ремонт и строительство жилья и других построек" следует, что указанные услуги могут быть выполнены только в жилых домах, квартирах, частных хозяйственных постройках и пристройках, частных придомовых и приусадебных территориях.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлено, что специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых услуг, поименованных в общероссийском классификаторе услуг населению. То есть Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена взаимосвязь между правом на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и общероссийским классификатором услуг населению.
В положениях статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 01 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако содержащиеся в указанной норме ссылки на общероссийский классификатор услуг населению не свидетельствуют о необходимости применения общероссийского классификатора услуг населению при решение вопроса о возможности применения патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилых и прочих построек.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в том числе, вправе: 1) в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена общероссийским классификатором услуг населению или общероссийским классификатором видов экономической деятельности; 2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка на общероссийский классификатор услуг населению в подпункте 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации приведена в целях ограничения прав субъектов РФ по дифференцированию размеров потенциального возможного к получению годового дохода и по установлению дополнительных видов деятельности для применения патентной системы налогообложения. Положения приведенной нормы не устанавливают ограничений для применения патентной системы налогообложения в отношении видов деятельности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не предусматривают взаимосвязи между правом на применение патентной системы налогообложения по видам деятельности, установленным Налоговым кодексам Российской Федерации, и перечнем услуг, указанным в общероссийском классификаторе услуг населению. Возможность применения патентной системы налогообложения при осуществлении ремонта жилья и иных построек установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что необходимость применения общероссийского классификатора услуг населению при решении вопроса о возможности применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилых и иных построек" предусмотрена подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Таким образом, для целей применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в общероссийском классификаторе услуг населению; работы (услуги) оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам); объектом выполнения работ являются жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки, частные придомовые и приусадебные территории, частные (местные) инженерные коммуникации. Для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения соблюдение указанных условий не требуется.
При таком выявленном правовом регулировании указанные налоговым органом в оспариваемом решении условия для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения ошибочны, так как квалифицируют спорную деятельность как "оказание бытовых услуг", то есть вид деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года, N 735-ЗЗК от 01 ноября 2012 года не содержат определения понятия "жилье и другие постройки".
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение понятий "жилищный фонд", "жилые помещения", а также "жилой дом", "часть жилого дома", "квартира", "часть квартиры" и "комната" дано в статьях 15, 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие "постройка" в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует. Понятие "постройка" также не включено в определение объекта недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие "постройка" можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.
Доводы налогового органа о том, что при толковании словосочетания "жилье и другие постройки" понятие "постройки" следует относить к понятию "жилье" и исходить из того, что под другими постройками понимаются постройки, связанные с жильем, нормативно не обоснованы, являются предположениями налогового органа.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 266-О в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии в положениях законодательства о налогах и сборах четко выраженных запретов на применение специальных налоговых режимов основания для отказа в применении специальных налоговых режимов отсутствуют. Нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат расширительному толкованию. Все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01 января 2013 года) документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 01 января 2013 года) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Таким образом, для применения в 2011 и 2012 году упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году патентной системы налогообложения было необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых допускается применение специального режима налогообложения, а также предпринимателем были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 и главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ушаковой Татьяной Викторовной:
- - на период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года был получен патент N 7536111101 от 05 февраля 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности услуги по остеклению балконов и лоджий, патент N 7536111064 от 28 января 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек, патент N 7536111065 от 29 января 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ;
- - на период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года был получен патент N 7536122767 от 25 января 2012 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности услуги по остеклению балконов и лоджий, патент N 7536122631 от 20 января 2012 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек;
- - на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года был получен патент N 7536120000592 от 25 декабря 2012 года на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек.
Из указанных обстоятельств дела следует, что предприниматель в период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек (л.д. 86-90, 112 т. 3).
В соответствии с материалами выездной налоговой проверки предпринимателем в 2011 году осуществлялись ремонтные работы в здании прокуратуры Хилокского района. Размер дохода от указанной деятельности составил 2 150 000 руб. (л.д. 31-44 т. 2). В 2012 году заявителем производились ремонтные работы в зданиях тяговой подстанции, прокуратуры Черновского района г. Читы, Дома культуры с. Верх-Нарым, ГУЗ Краевой детской клинической больницы, МБОУ НОШ N 11, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, МОУ СОШ N 63 Чернышевска, станционной участковой больницы ст. Харагун, МБДОУ "Детский сад N 62", ЧГМА. Размер дохода от указанной деятельности составил 10 191 500 000 руб. (л.д. 45-117 т. 2). В 2013 году предпринимателем производились ремонтные работы в зданиях Администрации муниципального района "Нерчинский район", ГУЗ "Борзинская ЦРБ", МБУК Нерчинский МРКДЦ, Дворца М.Д. Бутина, ОРЦ "Далай", а также других административных зданиях. Размер дохода от указанной деятельности составил 7 400 000 руб. (л.д. 118-173 т. 2). В подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: договоры на выполнение строительных работ; договоры подряда и субподряда; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; карточки счета 60.1; ведомости объемов на выполнение ремонтных работ; технические задания; книги учета доходов предпринимателя (л.д. 24-173 т. 2). Указанные документы содержат описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту объектов нежилого фонда. В связи с чем, исходя из характера произведенных заявителем работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученный предпринимателем доход связан с видом деятельности - ремонт жилья и других построек.
Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что предприниматель обоснованно применял указанные специальные режимы. Из чего следует, что в спорные периоды предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и не обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/30 от 29 сентября 2014 года в части: доначисления и предложения к уплате налог на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 руб.; начисления и предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 511,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 536 061,48 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 797,8 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 196,7 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,5 руб.
Ссылки инспекции на информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации от 05 июля 2012 года и письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-12/32 от 18 марта 2013 года, N 03-11-11/398 от 28 декабря 2012 года, N 03-11-11/162 от 20 мая 2013 года, N 03-11-12/13 от 01 февраля 2013 года, N 03-11-12/14 от 01 февраля 2013 года и N 03-11-12/07 от 21 января 2013 года правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку указанные инспекцией информационное сообщение и письма не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в информационном сообщение и письмах.
Кроме того, письма N 03-11-12/32 от 18 марта 2013 года и N 03-11-11/398 от 28 декабря 2012 года содержат разъяснения о том, что при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, патентная система налогообложения может применять только в случае предоставления данных услуг физическим лицам. То есть указанные разъяснения касаются порядка применения патентной системы налогообложения при осуществлении видов деятельности, установленных законами субъектов Российской Федерации. В свою очередь, спорный вид деятельности "ремонт жилых и прочих помещений" установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а не законом Забайкальского края. Из чего следует, что в отношении спорного вида деятельности указанные разъяснения не применимы.
Письма N 03-11-11/162 от 20 мая 2013 года, N 03-11-12/13 от 01 февраля 2013 года, N 03-11-12/14 от 01 февраля 2013 года и N 03-11-12/07 от 21 января 2013 года разъяснений относительно порядка применения вида деятельности "ремонт жилых и прочих помещений" не содержат.
В этой связи судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму Минфина России от 26 января 2015 года N 03-11-11/2173 индивидуальный предприниматель в отношении деятельности по ремонту помещений детских садов и школ вправе применять патентную систему налогообложения согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса при условии соблюдения положений главы 26.5 Кодекса. Следовательно, письмо от 26 января 2015 года N 03-11-11/2173 подтверждает обоснованность позиции заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-1706/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 04АП-2938/2015 ПО ДЕЛУ N А78-1706/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А78-1706/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014), Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014), индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны Викторовны Чечеля Е.Н. (доверенность от 27.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-1706/2015 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ушакова Татьяна Викторовна (ИНН 751600215882, ОГРН 310753632200031, далее - налогоплательщик, общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/30 от 29 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-1706/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/30 от 29 сентября 2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., в том числе: 143 616 руб. - за 2011 год; 104 783 руб. - за 2012 год; 99 579 руб. - за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 руб., в том числе: 495 000 руб. - за 4 квартал 2011 года; 315 000 руб. - за 2 квартал 2012 года; 777 870 руб. - за 3 квартал 2012 года; 651 600 руб. - за 4 квартал 2012 года; 180 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 86 040 руб. - за 2 квартал 2013 года; 414 900 руб. - за 3 квартал 2013 года; 338 760 руб. - за 4 квартал 2013 года; всего налогов в сумме 3 607 148 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 797,80 руб., в том числе: 14 361,60 руб. - за 2011 год; 10 478,30 руб. - за 2012 год; 9 957,90 руб. - за 2013 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., в том числе: 49 500 руб. - за 4 квартал 2011 года; 31 500 руб. - за 2 квартал 2012 года; 77 787 руб. - за 3 квартал 2012 года; 65 160 руб. - за 4 квартал 2012 года; 18 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 8 604 руб. - за 2 квартал 2013 года; 41 490 руб. - за 3 квартал 2013 года; 33 876 руб. - за 4 квартал 2013 года; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 196,70 руб., в том числе: 21 542,40 руб. - за 2011 год; 15 717,45 руб. - за 2012 год; 14 936,85 руб. - за 2013 год; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,50 руб., в том числе: 74 250 руб. - за 4 квартал 2011 года; 47 250 руб. - за 2 квартал 2012 года; 116 680,50 руб. - за 3 квартал 2012 года; 97 740 руб. - за 4 квартал 2012 года; 27 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 12 906 руб. - за 2 квартал 2013 года; 62 235 руб. - за 3 квартал 2013 года; 50 814 руб. - за 4 квартал 2013 года; всего налоговых санкций в сумме 901 787 руб.; начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 год в размере 46 511,14 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в размере 536 061,48 руб. всего пени в сумме 582 572,62 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Инспекция по мотивам, изложенным в жалобе, не согласна с правовой квалификацией судом первой инстанции режима налогообложения предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2014 года N 16-06/4013 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, налогу на добавленную стоимость, по упрощенной системе налогообложения, по земельному налогу за период с 01.01.2011 по 30.12.2013 года (т. 3 л.д. 3).
Решением N 16-06/21316 от 10.07.2014 года инспекция вынесла решение о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки. (т. 3 л.д. 4).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.07.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 9).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 года N 16-06/31 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 10-31).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/30 от 29.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-42).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Ушаковой Т.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 347 978 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 495 000 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 315 000 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 777 870 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 651 600 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 180 000 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 86 040 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 414 900 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 338 760 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 34 797,80 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 52 196,70 руб., за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 года по 09.01.2014 года в виде штрафа в сумме 3 554,7 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 46 511,14 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 536 061,48 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 года по 09.01.2014 года в сумме 1 812,60 руб.
Пунктом 4.2 резолютивной части решения перечислить налог на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в сумме 16 377,00 руб.
Инспекцией установлено, что в 2011, 2012 и 2013 году предпринимателем на основании договоров на выполнение работ, договоров подряда и субподряда осуществлялись отделочные, реконструкционные, монтажные, электромонтажные, покрасочные, строительные и другие виды работ в зданиях и объектах строительства (стройках) административного и производственного назначения. В отношении указанной деятельности предпринимателем в 2011 и 2012 году применялся специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году применялся специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения. Однако по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении деятельности по ремонту зданий административного назначения применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения недопустимо. Исходя из чего, налоговый орган посчитал, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган установил, что предприниматель в результате осуществления ремонтных работ в 2011 году получил доход в размере 2 150 000 руб., в 2012 году получил доход в размере 10 191 500 руб., в 2013 году получил доход в размере 7 400 000 руб. При определение размера расходов предпринимателя налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком документов установил, что размер расходов за 2011 год равен 1 045 260,08 руб., за 2012 год равен 9 385 477,52 руб., за 2013 год равен 6 634 004,67 руб. Расчет размера расходов за 2011 год произведен налоговым органом с применением пропорции, предусмотренной пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-115 т. 1). Исходя из указанных показателей для исчисления налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., в том числе: 143 616 руб. - за 2011 год; 104 783 руб. - за 2012 год; 99 579 руб. - за 2013 год, а также налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в размере 3 259 170 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2015 года N 2.14-20/2-ИП/00008 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 29.09.2014 года N 16-06/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил в части.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01 января 2013 года) установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В силу подпункта 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившего силу с 01 января 2013 года) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
Согласно пункту 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившему силу с 01 января 2013 года) решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Законом Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края и указано, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в г. Чите по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек составляет 200 000 руб. (л.д. 91-96 т. 3).
На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 01 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 01 января 2013 года) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности ремонт жилья и других построек.
Законом Забайкальского края N 735-ЗЗК от 01 ноября 2012 года "О патентной системе налогообложения в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Забайкальского края и указано, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в г. Чите по виду деятельности ремонт жилья и других построек составляет 100 000 руб. (л.д. 97-103 т. 3).
Таким образом, индивидуальные предприниматели на территории Забайкальского края в 2011 и 2012 году по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек обладали правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году в отношении вида деятельности ремонт жилья и других построек обладали правом на применение патентной системы налогообложения.
Ограничений для осуществления указанных видов деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, ни в главе 26.5 "Патентная системе налогообложения", ни в Законах Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года, N 735-ЗЗК от 01 ноября 2012 года не установлено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные указанными пунктами виды предпринимательской деятельности осуществляются как в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), так и физических лиц: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации); техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (подпункт 40 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации); автотранспортные услуги (подпункт 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по ремонту жилья и других построек, вправе производить указанные работы как по заказам физических лиц, так и по заказам юридических лиц.
Доводы налогового органа о недопустимости применения специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента и в виде патентной системы налогообложения при осуществлении ремонта жилья и других построек по заказам юридических лиц неправомерны, что также подтверждено решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/2-ИП/00008 от 12 января 2015 года.
С указанным фактически согласился и представитель инспекции в судебном заседании 29.06.2015 (аудиозапись).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 года.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 года, виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги". В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000). Из состава услуг входящих в раздел "ремонт и строительство жилья и других построек" следует, что указанные услуги могут быть выполнены только в жилых домах, квартирах, частных хозяйственных постройках и пристройках, частных придомовых и приусадебных территориях.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлено, что специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых услуг, поименованных в общероссийском классификаторе услуг населению. То есть Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена взаимосвязь между правом на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и общероссийским классификатором услуг населению.
В положениях статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 01 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако содержащиеся в указанной норме ссылки на общероссийский классификатор услуг населению не свидетельствуют о необходимости применения общероссийского классификатора услуг населению при решение вопроса о возможности применения патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилых и прочих построек.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в том числе, вправе: 1) в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена общероссийским классификатором услуг населению или общероссийским классификатором видов экономической деятельности; 2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка на общероссийский классификатор услуг населению в подпункте 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации приведена в целях ограничения прав субъектов РФ по дифференцированию размеров потенциального возможного к получению годового дохода и по установлению дополнительных видов деятельности для применения патентной системы налогообложения. Положения приведенной нормы не устанавливают ограничений для применения патентной системы налогообложения в отношении видов деятельности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не предусматривают взаимосвязи между правом на применение патентной системы налогообложения по видам деятельности, установленным Налоговым кодексам Российской Федерации, и перечнем услуг, указанным в общероссийском классификаторе услуг населению. Возможность применения патентной системы налогообложения при осуществлении ремонта жилья и иных построек установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что необходимость применения общероссийского классификатора услуг населению при решении вопроса о возможности применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилых и иных построек" предусмотрена подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Таким образом, для целей применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в общероссийском классификаторе услуг населению; работы (услуги) оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам); объектом выполнения работ являются жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки, частные придомовые и приусадебные территории, частные (местные) инженерные коммуникации. Для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения соблюдение указанных условий не требуется.
При таком выявленном правовом регулировании указанные налоговым органом в оспариваемом решении условия для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения ошибочны, так как квалифицируют спорную деятельность как "оказание бытовых услуг", то есть вид деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года, N 735-ЗЗК от 01 ноября 2012 года не содержат определения понятия "жилье и другие постройки".
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение понятий "жилищный фонд", "жилые помещения", а также "жилой дом", "часть жилого дома", "квартира", "часть квартиры" и "комната" дано в статьях 15, 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие "постройка" в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует. Понятие "постройка" также не включено в определение объекта недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие "постройка" можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.
Доводы налогового органа о том, что при толковании словосочетания "жилье и другие постройки" понятие "постройки" следует относить к понятию "жилье" и исходить из того, что под другими постройками понимаются постройки, связанные с жильем, нормативно не обоснованы, являются предположениями налогового органа.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 266-О в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии в положениях законодательства о налогах и сборах четко выраженных запретов на применение специальных налоговых режимов основания для отказа в применении специальных налоговых режимов отсутствуют. Нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат расширительному толкованию. Все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01 января 2013 года) документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 01 января 2013 года) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Таким образом, для применения в 2011 и 2012 году упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году патентной системы налогообложения было необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых допускается применение специального режима налогообложения, а также предпринимателем были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 и главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ушаковой Татьяной Викторовной:
- - на период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года был получен патент N 7536111101 от 05 февраля 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности услуги по остеклению балконов и лоджий, патент N 7536111064 от 28 января 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек, патент N 7536111065 от 29 января 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ;
- - на период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года был получен патент N 7536122767 от 25 января 2012 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности услуги по остеклению балконов и лоджий, патент N 7536122631 от 20 января 2012 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек;
- - на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года был получен патент N 7536120000592 от 25 декабря 2012 года на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек.
Из указанных обстоятельств дела следует, что предприниматель в период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек (л.д. 86-90, 112 т. 3).
В соответствии с материалами выездной налоговой проверки предпринимателем в 2011 году осуществлялись ремонтные работы в здании прокуратуры Хилокского района. Размер дохода от указанной деятельности составил 2 150 000 руб. (л.д. 31-44 т. 2). В 2012 году заявителем производились ремонтные работы в зданиях тяговой подстанции, прокуратуры Черновского района г. Читы, Дома культуры с. Верх-Нарым, ГУЗ Краевой детской клинической больницы, МБОУ НОШ N 11, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, МОУ СОШ N 63 Чернышевска, станционной участковой больницы ст. Харагун, МБДОУ "Детский сад N 62", ЧГМА. Размер дохода от указанной деятельности составил 10 191 500 000 руб. (л.д. 45-117 т. 2). В 2013 году предпринимателем производились ремонтные работы в зданиях Администрации муниципального района "Нерчинский район", ГУЗ "Борзинская ЦРБ", МБУК Нерчинский МРКДЦ, Дворца М.Д. Бутина, ОРЦ "Далай", а также других административных зданиях. Размер дохода от указанной деятельности составил 7 400 000 руб. (л.д. 118-173 т. 2). В подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: договоры на выполнение строительных работ; договоры подряда и субподряда; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; карточки счета 60.1; ведомости объемов на выполнение ремонтных работ; технические задания; книги учета доходов предпринимателя (л.д. 24-173 т. 2). Указанные документы содержат описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту объектов нежилого фонда. В связи с чем, исходя из характера произведенных заявителем работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученный предпринимателем доход связан с видом деятельности - ремонт жилья и других построек.
Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что предприниматель обоснованно применял указанные специальные режимы. Из чего следует, что в спорные периоды предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и не обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/30 от 29 сентября 2014 года в части: доначисления и предложения к уплате налог на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 руб.; начисления и предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 511,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 536 061,48 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 797,8 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 196,7 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,5 руб.
Ссылки инспекции на информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации от 05 июля 2012 года и письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-12/32 от 18 марта 2013 года, N 03-11-11/398 от 28 декабря 2012 года, N 03-11-11/162 от 20 мая 2013 года, N 03-11-12/13 от 01 февраля 2013 года, N 03-11-12/14 от 01 февраля 2013 года и N 03-11-12/07 от 21 января 2013 года правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку указанные инспекцией информационное сообщение и письма не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в информационном сообщение и письмах.
Кроме того, письма N 03-11-12/32 от 18 марта 2013 года и N 03-11-11/398 от 28 декабря 2012 года содержат разъяснения о том, что при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, патентная система налогообложения может применять только в случае предоставления данных услуг физическим лицам. То есть указанные разъяснения касаются порядка применения патентной системы налогообложения при осуществлении видов деятельности, установленных законами субъектов Российской Федерации. В свою очередь, спорный вид деятельности "ремонт жилых и прочих помещений" установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а не законом Забайкальского края. Из чего следует, что в отношении спорного вида деятельности указанные разъяснения не применимы.
Письма N 03-11-11/162 от 20 мая 2013 года, N 03-11-12/13 от 01 февраля 2013 года, N 03-11-12/14 от 01 февраля 2013 года и N 03-11-12/07 от 21 января 2013 года разъяснений относительно порядка применения вида деятельности "ремонт жилых и прочих помещений" не содержат.
В этой связи судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму Минфина России от 26 января 2015 года N 03-11-11/2173 индивидуальный предприниматель в отношении деятельности по ремонту помещений детских садов и школ вправе применять патентную систему налогообложения согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса при условии соблюдения положений главы 26.5 Кодекса. Следовательно, письмо от 26 января 2015 года N 03-11-11/2173 подтверждает обоснованность позиции заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-1706/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)