Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при ведении протокола помощником судьи Пивцаевым Е.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район" Чиколаевым С.М. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А21-9811/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1053909003631, ИНН 3918026826 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), изложенного в сообщении от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064, о предоставлении Комитетом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислении исчисленных сумм налога в бюджет, а также о признании Комитета неплательщиком земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 признано недействительным требование Инспекции, изложенное в сообщении от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064, о предоставлении Комитетом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислении исчисленных сумм налога в бюджет. В части требования Комитета о признании его неплательщиком земельного налога производство по делу прекращено.
Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), и Городской Совет депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1053909030493, ИНН 3918027192 (далее - Городской Совет депутатов), обжаловали решение от 14.03.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 14.07.2014 прекращено производство по апелляционным жалобам Администрации и Городского Совета депутатов на решение от 14.03.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В данном случае решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб. Таким образом, суд признал, что Администрация и Городской Совет депутатов не обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства, просит отменить определение от 14.07.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Администрация также настаивает на отмене решения суда первой инстанции от 14.03.2014. При рассмотрении вопроса о наличии у Администрации права обжаловать решение от 14.03.2014 судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производство по кассационной жалобе в этой части, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Комитет, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Инспекция в поступившем в суд 13.10.2014 ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей. На основании изложенного жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей Инспекции, Администрации и Городского Совета депутатов.
Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекция сообщила Комитету, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю до 19.10.2012 принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:010205:45 и 39:05:010205:49, расположенные по адресу: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Тургенева, однако налоговая отчетность по земельному налогу за 2009 - 2012 годы в установленный срок не была представлена в налоговый орган. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, Инспекция уведомила Комитет о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064 представить налоговую отчетность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислить исчисленные суммы налога в бюджет.
Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции, изложенное в сообщении от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064, о предоставлении Комитетом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислении исчисленных сумм налога в бюджет. Принимая такое решение, суд исходил из следующего. Муниципальному образованию "Зеленоградский район" с 22.04.2009 принадлежит на праве собственности нежилое сооружение - стадион, находящийся по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улиц Тургенева. Комитет не являлся и не является собственником стадиона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:45, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком у Комитета прекратилось, и соответственно отсутствуют основания для уплаты им земельного налога за 2010 - 2012 годы. Суд также указал на то, что Комитет в 2010 - 2012 годах не распоряжался земельным участком с кадастровым номером 39:05:010205:49 для собственных нужд, участок закреплен за ним как за органом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования (публичного образования). Из материалов дела следует, что фактически земельный участок находится в казне муниципального образования "Зеленоградский район" и распоряжается им Администрация.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Администрация, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле. При этом Администрация указала на то, что в согласно статье 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога, устанавливаемого представительными органами поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по нормативу 100 процентов. Комитет как юридическое лицо, зарегистрированное в форме муниципального учреждения, является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого возникла у него с 2008 года, то есть с момента государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки находятся в казне муниципального образования и ими распоряжается Администрация, не основан на нормах статей 8.1 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ранее Комитет уже пытался путем предъявления в арбитражный суд иска к Администрации о признании недействительными сделок по передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование избежать уплаты земельного налога. Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А21-6738/2013 и от 17.12.2013 по делу N А21-6840/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Более того, отказывая в иске по делу N А21-6840/2013, суды первой и апелляционной инстанций указали, что с иском Комитет обратился в целях избежания представления налоговой отчетности по земельному налогу на 2010 - 2012 годы и перечисления исчисленных сумм налога в бюджет.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из решения от 14.03.2014 следует, что Администрация не привлечена к участию в деле. Судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Администрации не содержит.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции при рассмотрении дела по вопросу о том, могут ли спорные земельные участки быть признаны объектом налогообложения у Комитета, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Администрации.
Довод подателя жалобы о том, что решением от 14.03.2014 нарушены права органов местного самоуправления муниципального образования, поскольку результатом принятого по делу решения станет неполучение бюджетом муниципального образования земельного налога, что в свою очередь существенным образом влияет на доходную часть бюджета муниципального образования, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Ссылка Администрации на то, что установление земельного налога относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления поселения - Городского Совета депутатов, соответственно, суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается кассационной инстанцией. Апелляционный суд правильно указал на то, что выполнение Администрацией и Городским Советом депутатов возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А21-9811/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9811/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А21-9811/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при ведении протокола помощником судьи Пивцаевым Е.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район" Чиколаевым С.М. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А21-9811/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1053909003631, ИНН 3918026826 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), изложенного в сообщении от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064, о предоставлении Комитетом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислении исчисленных сумм налога в бюджет, а также о признании Комитета неплательщиком земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 признано недействительным требование Инспекции, изложенное в сообщении от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064, о предоставлении Комитетом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислении исчисленных сумм налога в бюджет. В части требования Комитета о признании его неплательщиком земельного налога производство по делу прекращено.
Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), и Городской Совет депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1053909030493, ИНН 3918027192 (далее - Городской Совет депутатов), обжаловали решение от 14.03.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 14.07.2014 прекращено производство по апелляционным жалобам Администрации и Городского Совета депутатов на решение от 14.03.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В данном случае решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб. Таким образом, суд признал, что Администрация и Городской Совет депутатов не обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства, просит отменить определение от 14.07.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Администрация также настаивает на отмене решения суда первой инстанции от 14.03.2014. При рассмотрении вопроса о наличии у Администрации права обжаловать решение от 14.03.2014 судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производство по кассационной жалобе в этой части, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Комитет, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Инспекция в поступившем в суд 13.10.2014 ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей. На основании изложенного жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей Инспекции, Администрации и Городского Совета депутатов.
Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекция сообщила Комитету, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю до 19.10.2012 принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:010205:45 и 39:05:010205:49, расположенные по адресу: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Тургенева, однако налоговая отчетность по земельному налогу за 2009 - 2012 годы в установленный срок не была представлена в налоговый орган. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, Инспекция уведомила Комитет о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064 представить налоговую отчетность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислить исчисленные суммы налога в бюджет.
Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции, изложенное в сообщении от 08.11.2013 N ЧЕ-06-11/14064, о предоставлении Комитетом налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы и перечислении исчисленных сумм налога в бюджет. Принимая такое решение, суд исходил из следующего. Муниципальному образованию "Зеленоградский район" с 22.04.2009 принадлежит на праве собственности нежилое сооружение - стадион, находящийся по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улиц Тургенева. Комитет не являлся и не является собственником стадиона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:45, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком у Комитета прекратилось, и соответственно отсутствуют основания для уплаты им земельного налога за 2010 - 2012 годы. Суд также указал на то, что Комитет в 2010 - 2012 годах не распоряжался земельным участком с кадастровым номером 39:05:010205:49 для собственных нужд, участок закреплен за ним как за органом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования (публичного образования). Из материалов дела следует, что фактически земельный участок находится в казне муниципального образования "Зеленоградский район" и распоряжается им Администрация.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Администрация, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле. При этом Администрация указала на то, что в согласно статье 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога, устанавливаемого представительными органами поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по нормативу 100 процентов. Комитет как юридическое лицо, зарегистрированное в форме муниципального учреждения, является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого возникла у него с 2008 года, то есть с момента государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки находятся в казне муниципального образования и ими распоряжается Администрация, не основан на нормах статей 8.1 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ранее Комитет уже пытался путем предъявления в арбитражный суд иска к Администрации о признании недействительными сделок по передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование избежать уплаты земельного налога. Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А21-6738/2013 и от 17.12.2013 по делу N А21-6840/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Более того, отказывая в иске по делу N А21-6840/2013, суды первой и апелляционной инстанций указали, что с иском Комитет обратился в целях избежания представления налоговой отчетности по земельному налогу на 2010 - 2012 годы и перечисления исчисленных сумм налога в бюджет.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из решения от 14.03.2014 следует, что Администрация не привлечена к участию в деле. Судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Администрации не содержит.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции при рассмотрении дела по вопросу о том, могут ли спорные земельные участки быть признаны объектом налогообложения у Комитета, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Администрации.
Довод подателя жалобы о том, что решением от 14.03.2014 нарушены права органов местного самоуправления муниципального образования, поскольку результатом принятого по делу решения станет неполучение бюджетом муниципального образования земельного налога, что в свою очередь существенным образом влияет на доходную часть бюджета муниципального образования, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Ссылка Администрации на то, что установление земельного налога относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления поселения - Городского Совета депутатов, соответственно, суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается кассационной инстанцией. Апелляционный суд правильно указал на то, что выполнение Администрацией и Городским Советом депутатов возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А21-9811/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)