Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Ватергрупп" - Сосов М.А. по доверенности от 12.01.2015, от Центральной акцизной таможни - Ивин Д.В. по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) от 29.08.2014, принятые в рамках дела N А40-73006/2014,
возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),
при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)
о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - Компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner", а именно:
- - запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;
- - взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;
- - изъять и уничтожить 52 800 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральна акцизная таможня, и компания Гранд Бэверидж Лимитед.
Одновременно с иском Компанией Пауланер заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52 800 бутылок, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление Компании Пауланер об обеспечении иска судом удовлетворены - на спорный товар наложен арест до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Обществом заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении ходатайства Общества о замене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, запрет на выпуск товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации обеспечит исполнение требований истца и сделает возможным исполнение судебного акта.
Кроме того, Общество указывает на то, что оно вынуждено нести бремя расходов по оплате услуг хранения арестованного товара, и в целях экономии затрат на хранение целесообразнее осуществить вывоз продукции в настоящее время.
Компания Пауланер в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными. Также заявила о проведении судебного заседание в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание не явились представители Компаний Пауланер и Гранд Бэверидж Лимитед, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель Центральной акцизной таможни не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела (выделенные тома), содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суды исходили из того, что общество не доказало ущемление его прав принятой обеспечительной мерой, а сама обеспечительная мера направлена на обеспечение иска.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены.
Принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.
Принятые по делу обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и предотвращение причинения ущерба истцу.
Предложенная же заявителем мера, как справедливо отмечено судами, не обеспечивает целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора, а именно не исключает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования об уничтожении спорного товара.
По изложенным мотивам коллегией судей отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предлагаемый в качестве альтернативы аресту спорного товара запрет на его выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации обеспечит исполнение требований истца и сделает возможным исполнение судебного акта, а также о том, что назначенный судом арест является несоразмерным предмету спора и целесообразности вывоза продукции в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-73006/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 09.02.2015 N С01-1304/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73006/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано ущемление его прав принятой обеспечительной мерой, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-73006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Ватергрупп" - Сосов М.А. по доверенности от 12.01.2015, от Центральной акцизной таможни - Ивин Д.В. по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) от 29.08.2014, принятые в рамках дела N А40-73006/2014,
возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),
при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)
о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - Компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner", а именно:
- - запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;
- - взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;
- - изъять и уничтожить 52 800 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральна акцизная таможня, и компания Гранд Бэверидж Лимитед.
Одновременно с иском Компанией Пауланер заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52 800 бутылок, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление Компании Пауланер об обеспечении иска судом удовлетворены - на спорный товар наложен арест до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Обществом заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении ходатайства Общества о замене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, запрет на выпуск товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации обеспечит исполнение требований истца и сделает возможным исполнение судебного акта.
Кроме того, Общество указывает на то, что оно вынуждено нести бремя расходов по оплате услуг хранения арестованного товара, и в целях экономии затрат на хранение целесообразнее осуществить вывоз продукции в настоящее время.
Компания Пауланер в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными. Также заявила о проведении судебного заседание в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание не явились представители Компаний Пауланер и Гранд Бэверидж Лимитед, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель Центральной акцизной таможни не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела (выделенные тома), содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суды исходили из того, что общество не доказало ущемление его прав принятой обеспечительной мерой, а сама обеспечительная мера направлена на обеспечение иска.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены.
Принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.
Принятые по делу обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и предотвращение причинения ущерба истцу.
Предложенная же заявителем мера, как справедливо отмечено судами, не обеспечивает целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора, а именно не исключает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования об уничтожении спорного товара.
По изложенным мотивам коллегией судей отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предлагаемый в качестве альтернативы аресту спорного товара запрет на его выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации обеспечит исполнение требований истца и сделает возможным исполнение судебного акта, а также о том, что назначенный судом арест является несоразмерным предмету спора и целесообразности вывоза продукции в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-73006/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)