Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И,
при участии:
- от Белого Василия Васильевича: Субраков Е.М., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 50АА2897625;
- Правдин Сергей Эдвардович, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Правдина Сергея Эдвардовича: Григорьева Н.Н., представитель по доверенностям от 02.04.2013, от 02.10.2013 N 19АА0192552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" декабря 2013 года по делу N А74-5497/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Правдину Сергею Эдвардовичу о взыскании 378 156 рублей 49 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой".
Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Белый Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взыскиваемых убытков могла быть направлена на депозитный счет и принести обществу дополнительный доход от размещения, судом не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.
В судебном заседании представитель Белого Василия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 16.12.2013 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении Мамаева А.А. в качестве второго ответчика.
Правдин Сергей Эдвардович пояснил, что ходатайства о привлечении Мамаева А.А., представитель Белого Василия Васильевича в суде первой инстанции, не заявлял.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Правдина Сергея Эдвардовича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Белый Василий Васильевич, на данный момент, не является участником общества и не имеет материальной или иной заинтересованности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 111 210,968 рублей (26,21%), гражданин Правдин Сергей Эдвардович является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 60 622,372 рублей (14,29%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011 с директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича взысканы в пользу ООО "Энергострой" убытки 2 541 000 рублей).
Указанным решением суда установлен факт причинения ООО "Энергострой" убытков по вине директора Мамаева А.А. в связи с совершением им неправомерных действий по лишению статуса акционера ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость", что повлекло взыскание с ОАО "Энергострой" 2 541 000 рублей в пользу указанного лица в возмещение убытков от утраты акций по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008.
ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда от 17.06.2010 года по делу N А74-140/2008, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.
Во исполнение решения арбитражного суда от 21.12.2012 года по делу N А74-2820/2011 директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. внес в кассу ООО "Энергострой" 2 541 000 рублей в возмещение убытков, что подтверждает приходный кассовый ордер N 11 от 17.05.2013.
Согласно записям в трудовой книжке, Правдин Сергей Эдвардович с 01.11.2000 работает в должности главного инженера ОАО "Энергострой", преобразованного 01.03.2005 в ООО Энергострой".
21 ноября 2012 года директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. выдал Правдину С.Э. доверенность N 4, по которой уполномочил его на период временного отсутствия директора общества осуществлять оперативное руководство деятельностью общества; иметь право первой подписи финансовых документов; подписывать счета-фактуры, счета, акты на оказанные услуги, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат; распоряжаться денежными средствами на расчетном и иных счетах в банках; распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом общества; представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях.
На основании решения общего собрания участников ООО "Энергострой" от 12.02.2013, приказа N 6 от 12.02.2013 и трудового договора от 12.02.2012 Правдин С.Э. приступил к временному исполнению обязанностей директора ООО "Энергострой" до прекращения временного отстранения от должности директора общества Мамаева А.А.
Согласно трудовому договору N 1/13 от 12.02.2013 с временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой" Правдиным С.Э., работа по временному исполнению обязанностей директора является дополнительной; осуществляется без освобождения от основной работы.
В соответствии с приказом ООО "Энергострой" N 37 от 10.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 года по делу N А74-1237/2013 Правдин С.Э. сложил с себя полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО "Энергострой" с 10.10.2013.
Указывая на то, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Энергострой" Правдин С.Э., действуя недобросовестно и не в интересах общества, не принял мер к полному возмещению причиненных обществу убытков от утраты суммы 2 541 000 рублей - ко взысканию упущенной выгоды общества с виновного лица, истец - участник ООО "Энергострой" Белый В.В. просит взыскать с директора общества Правдина С.Э. причиненные по его вине убытки 378 156 рублей 49 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Положения пунктов 9.11, 9.12, 9.13 и 9.14 устава ООО "Энергострой" соответствуют статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества и трудовым договором, заключенным с обществом.
Положением об единоличном исполнительном органе ООО "Энергострой" предусмотрены следующие обязанности директора общества: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; должен принимать меры по защите конфиденциальной информации об обществе и не должен использовать ее в своих интересах; обязан стремиться к тому, чтобы каждый работник дорожил своей работой в обществе; обязан реализовать политику общества, направленную на обеспечение здоровья работников и безопасности их труда.
Положением об единоличном исполнительном органе ООО "Энергострой" также предусмотрено, что директор несет перед обществом ответственность за ущерб, причиненный обществу его виновными действиями. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный обществу в результате действий директора, которые могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
Согласно трудовому договору N 1/13 от 12.02.2013 с временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой" Правдиным С.Э., временно исполняющий обязанности директора обязан в своей деятельности руководствоваться интересами общества; обеспечивать достижение прибыльности общества; осуществлять текущее руководство деятельностью общества; соблюдать условия договора, положения устава общества и действующего законодательства РФ.
В соответствии статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:
- - совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий или бездействие, повлекшее негативные последствия;
- - возникновение у общества убытков и их размер;
- - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков;
- - вину ответчика в форме умысла или неосторожности.
Ответчик по данному иску должен доказать разумность и добросовестность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; оправдать свое бездействие; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.
В хозяйственном обществе директор принимает решения и совершает иные действия (воздерживается от их совершения). Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директора) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поведение директора, причиняющее убытки, может выражаться в двух формах: действиях и бездействии. Бездействие, как и действие, способно быть причиной возникновения убытков. В каждом конкретном случае необходимо установить причастность директора к совершению того или иного действия.
Вина исполнительного органа (директора) может выражаться в умысле, грубой и простой неосторожности. Законодатель связывает наступление ответственности исполнительных органов хозяйственного общества за причиненные ими убытки не только с умышленными, но и с неосторожными действиями. Разница между грубой и простой неосторожностью - в степени осмотрительности директора. При грубой неосторожности он не проявляет минимальной осмотрительности, то есть такой, которая свойственна любому, кто занимает его положение, а необходимость принятия соответствующих мер очевидна. Простая неосторожность слагается из непринятия повышенных мер осмотрительности, принятия которых может требовать сложившаяся обстановка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013), разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Доводы о причинении ООО "Энергострой" убытков в виде реального ущерба в размере 2 541 000 рублей по вине директора ООО "Энергострой" Мамаева А.А. подтверждаются решением арбитражного суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011. Материалами дела доказано полное возмещение обществу убытков виновным лицом Мамаевым А.А.
На момент принятия указанного решения суда от 21.12.2012 ответчик Правдин С.Э. не был избран временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой", а действовал по доверенности, выданной директором Мамаевым А.А.
Правдин С.Э. приступил к временному исполнению обязанностей директора ООО "Энергострой" 12.02.2013, после принятия решения суда от 21.12.2013.
Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А74-2820/2011 в апелляционной инстанции ответчик Правдин С.Э. действовал не в интересах общества, так как заявлял суду об отсутствии убытков у общества и просил в иске отказать, подтвержден отзывом на апелляционную жалобу, подписанным временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой" С.Э.Правдиным. Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло причинение обществу определенных истцом убытков, так как решение суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011 о взыскании убытков с Мамаева А.А. в пользу общества вступило в силу и Мамаев А.А. убыток в сумме 2 541 000 рублей обществу полностью возместил 17.05.2013.
Довод истца о том, что ответчик привлек в процесс по делу N А74-2820/2011 того же представителя, который защищал интересы Мамаева А.А., выдав ему доверенность на представительство от общества и оплатив его услуги за счет средств общества, не доказывает причинение обществу убытка в сумме 378 156 рублей 49 копеек, который истец определил из других фактов. Указанный довод, как и довод о результатах налоговых проверок в отношении ООО "Энергострой", по которым общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, не относятся к предмету спора и не доказывают требование истца.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства при наличии их в обществе могли участвовать в производственном процессе и принести обществу дополнительный доход от размещения в банке на условиях депозитного вклада, не могут повлиять на выводы суда, поскольку убытки причинены по вине другого лица - Мамаева А.А., а вышеуказанные доводы о наличии убытков (неполученных доходов) по вине Правдина С.А. являются предположительными.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Также в силу пункта 6 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общество не занимается деятельностью по вложению денежных средств в финансовые организации для получения дохода, основным видом деятельности, как и указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, является "выполнение строительно-монтажных работ". Оснований полагать, что денежные средства в период июль 2011 года - май 2013 года должны были принести исключительно доход от размещения на депозите и не могли быть направлены по иному предназначению (возмещение затрат, благотворительные цели и т.д.) у суда апелляционной инстанции нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а иск, не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, не доказаны, ни по праву, поскольку не доказано причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, ни по размеру убытков.
На основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Энергострой" вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда, установленного решением суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011, в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды за период их утраты (отсутствия) с 08.07.2011 по 17.05.2013.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что факт обращения с таким иском в суд, не гарантирует присуждение судом убытка в виде упущенной выгоды, суд будет оценивать исковое требование с учетом состоявшегося решения суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представленных сторонами доказательств.
Установленный в решении суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011 факт причинения убытков связан с совершением конкретных виновных действий другим лицом. Негативные последствия совершения виновных действий другим лицом находятся в причинной связи с действиями совершившего их лица, поэтому не могут находиться в причинной связи с поведением (бездействием) Правдина С.Э., на которое указывает истец.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе непредъявление Правдиным С.Э. иска о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды в связи с утратой денежных средств в размере 2 541 000 рублей с 08.07.2011 по 17.05.2013 не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия указанной суммы денежных средств у ООО "Энергострой".
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных, недобросовестных действий, которые давали бы основание признать его виновным в причинении обществу убытков виде упущенной выгоды, определенных истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (определение ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-9324/13), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются иные обстоятельства дела.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процесса также не нашли подтверждения, доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении ответчика Мамаева А.А., не представлено (л.д. 100-103).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года по делу N А74-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5497/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А74-5497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И,
при участии:
- от Белого Василия Васильевича: Субраков Е.М., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 50АА2897625;
- Правдин Сергей Эдвардович, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Правдина Сергея Эдвардовича: Григорьева Н.Н., представитель по доверенностям от 02.04.2013, от 02.10.2013 N 19АА0192552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" декабря 2013 года по делу N А74-5497/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Правдину Сергею Эдвардовичу о взыскании 378 156 рублей 49 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой".
Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Белый Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взыскиваемых убытков могла быть направлена на депозитный счет и принести обществу дополнительный доход от размещения, судом не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.
В судебном заседании представитель Белого Василия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 16.12.2013 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении Мамаева А.А. в качестве второго ответчика.
Правдин Сергей Эдвардович пояснил, что ходатайства о привлечении Мамаева А.А., представитель Белого Василия Васильевича в суде первой инстанции, не заявлял.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Правдина Сергея Эдвардовича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Белый Василий Васильевич, на данный момент, не является участником общества и не имеет материальной или иной заинтересованности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 111 210,968 рублей (26,21%), гражданин Правдин Сергей Эдвардович является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 60 622,372 рублей (14,29%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011 с директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича взысканы в пользу ООО "Энергострой" убытки 2 541 000 рублей).
Указанным решением суда установлен факт причинения ООО "Энергострой" убытков по вине директора Мамаева А.А. в связи с совершением им неправомерных действий по лишению статуса акционера ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость", что повлекло взыскание с ОАО "Энергострой" 2 541 000 рублей в пользу указанного лица в возмещение убытков от утраты акций по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008.
ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда от 17.06.2010 года по делу N А74-140/2008, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.
Во исполнение решения арбитражного суда от 21.12.2012 года по делу N А74-2820/2011 директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. внес в кассу ООО "Энергострой" 2 541 000 рублей в возмещение убытков, что подтверждает приходный кассовый ордер N 11 от 17.05.2013.
Согласно записям в трудовой книжке, Правдин Сергей Эдвардович с 01.11.2000 работает в должности главного инженера ОАО "Энергострой", преобразованного 01.03.2005 в ООО Энергострой".
21 ноября 2012 года директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. выдал Правдину С.Э. доверенность N 4, по которой уполномочил его на период временного отсутствия директора общества осуществлять оперативное руководство деятельностью общества; иметь право первой подписи финансовых документов; подписывать счета-фактуры, счета, акты на оказанные услуги, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат; распоряжаться денежными средствами на расчетном и иных счетах в банках; распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом общества; представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях.
На основании решения общего собрания участников ООО "Энергострой" от 12.02.2013, приказа N 6 от 12.02.2013 и трудового договора от 12.02.2012 Правдин С.Э. приступил к временному исполнению обязанностей директора ООО "Энергострой" до прекращения временного отстранения от должности директора общества Мамаева А.А.
Согласно трудовому договору N 1/13 от 12.02.2013 с временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой" Правдиным С.Э., работа по временному исполнению обязанностей директора является дополнительной; осуществляется без освобождения от основной работы.
В соответствии с приказом ООО "Энергострой" N 37 от 10.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 года по делу N А74-1237/2013 Правдин С.Э. сложил с себя полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО "Энергострой" с 10.10.2013.
Указывая на то, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Энергострой" Правдин С.Э., действуя недобросовестно и не в интересах общества, не принял мер к полному возмещению причиненных обществу убытков от утраты суммы 2 541 000 рублей - ко взысканию упущенной выгоды общества с виновного лица, истец - участник ООО "Энергострой" Белый В.В. просит взыскать с директора общества Правдина С.Э. причиненные по его вине убытки 378 156 рублей 49 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Положения пунктов 9.11, 9.12, 9.13 и 9.14 устава ООО "Энергострой" соответствуют статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества и трудовым договором, заключенным с обществом.
Положением об единоличном исполнительном органе ООО "Энергострой" предусмотрены следующие обязанности директора общества: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; должен принимать меры по защите конфиденциальной информации об обществе и не должен использовать ее в своих интересах; обязан стремиться к тому, чтобы каждый работник дорожил своей работой в обществе; обязан реализовать политику общества, направленную на обеспечение здоровья работников и безопасности их труда.
Положением об единоличном исполнительном органе ООО "Энергострой" также предусмотрено, что директор несет перед обществом ответственность за ущерб, причиненный обществу его виновными действиями. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный обществу в результате действий директора, которые могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
Согласно трудовому договору N 1/13 от 12.02.2013 с временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой" Правдиным С.Э., временно исполняющий обязанности директора обязан в своей деятельности руководствоваться интересами общества; обеспечивать достижение прибыльности общества; осуществлять текущее руководство деятельностью общества; соблюдать условия договора, положения устава общества и действующего законодательства РФ.
В соответствии статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:
- - совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий или бездействие, повлекшее негативные последствия;
- - возникновение у общества убытков и их размер;
- - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков;
- - вину ответчика в форме умысла или неосторожности.
Ответчик по данному иску должен доказать разумность и добросовестность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; оправдать свое бездействие; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.
В хозяйственном обществе директор принимает решения и совершает иные действия (воздерживается от их совершения). Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директора) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поведение директора, причиняющее убытки, может выражаться в двух формах: действиях и бездействии. Бездействие, как и действие, способно быть причиной возникновения убытков. В каждом конкретном случае необходимо установить причастность директора к совершению того или иного действия.
Вина исполнительного органа (директора) может выражаться в умысле, грубой и простой неосторожности. Законодатель связывает наступление ответственности исполнительных органов хозяйственного общества за причиненные ими убытки не только с умышленными, но и с неосторожными действиями. Разница между грубой и простой неосторожностью - в степени осмотрительности директора. При грубой неосторожности он не проявляет минимальной осмотрительности, то есть такой, которая свойственна любому, кто занимает его положение, а необходимость принятия соответствующих мер очевидна. Простая неосторожность слагается из непринятия повышенных мер осмотрительности, принятия которых может требовать сложившаяся обстановка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013), разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Доводы о причинении ООО "Энергострой" убытков в виде реального ущерба в размере 2 541 000 рублей по вине директора ООО "Энергострой" Мамаева А.А. подтверждаются решением арбитражного суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011. Материалами дела доказано полное возмещение обществу убытков виновным лицом Мамаевым А.А.
На момент принятия указанного решения суда от 21.12.2012 ответчик Правдин С.Э. не был избран временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой", а действовал по доверенности, выданной директором Мамаевым А.А.
Правдин С.Э. приступил к временному исполнению обязанностей директора ООО "Энергострой" 12.02.2013, после принятия решения суда от 21.12.2013.
Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А74-2820/2011 в апелляционной инстанции ответчик Правдин С.Э. действовал не в интересах общества, так как заявлял суду об отсутствии убытков у общества и просил в иске отказать, подтвержден отзывом на апелляционную жалобу, подписанным временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергострой" С.Э.Правдиным. Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло причинение обществу определенных истцом убытков, так как решение суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011 о взыскании убытков с Мамаева А.А. в пользу общества вступило в силу и Мамаев А.А. убыток в сумме 2 541 000 рублей обществу полностью возместил 17.05.2013.
Довод истца о том, что ответчик привлек в процесс по делу N А74-2820/2011 того же представителя, который защищал интересы Мамаева А.А., выдав ему доверенность на представительство от общества и оплатив его услуги за счет средств общества, не доказывает причинение обществу убытка в сумме 378 156 рублей 49 копеек, который истец определил из других фактов. Указанный довод, как и довод о результатах налоговых проверок в отношении ООО "Энергострой", по которым общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, не относятся к предмету спора и не доказывают требование истца.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства при наличии их в обществе могли участвовать в производственном процессе и принести обществу дополнительный доход от размещения в банке на условиях депозитного вклада, не могут повлиять на выводы суда, поскольку убытки причинены по вине другого лица - Мамаева А.А., а вышеуказанные доводы о наличии убытков (неполученных доходов) по вине Правдина С.А. являются предположительными.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Также в силу пункта 6 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общество не занимается деятельностью по вложению денежных средств в финансовые организации для получения дохода, основным видом деятельности, как и указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, является "выполнение строительно-монтажных работ". Оснований полагать, что денежные средства в период июль 2011 года - май 2013 года должны были принести исключительно доход от размещения на депозите и не могли быть направлены по иному предназначению (возмещение затрат, благотворительные цели и т.д.) у суда апелляционной инстанции нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а иск, не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, не доказаны, ни по праву, поскольку не доказано причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, ни по размеру убытков.
На основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Энергострой" вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда, установленного решением суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011, в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды за период их утраты (отсутствия) с 08.07.2011 по 17.05.2013.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что факт обращения с таким иском в суд, не гарантирует присуждение судом убытка в виде упущенной выгоды, суд будет оценивать исковое требование с учетом состоявшегося решения суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представленных сторонами доказательств.
Установленный в решении суда от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011 факт причинения убытков связан с совершением конкретных виновных действий другим лицом. Негативные последствия совершения виновных действий другим лицом находятся в причинной связи с действиями совершившего их лица, поэтому не могут находиться в причинной связи с поведением (бездействием) Правдина С.Э., на которое указывает истец.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе непредъявление Правдиным С.Э. иска о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды в связи с утратой денежных средств в размере 2 541 000 рублей с 08.07.2011 по 17.05.2013 не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия указанной суммы денежных средств у ООО "Энергострой".
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных, недобросовестных действий, которые давали бы основание признать его виновным в причинении обществу убытков виде упущенной выгоды, определенных истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (определение ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-9324/13), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются иные обстоятельства дела.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процесса также не нашли подтверждения, доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении ответчика Мамаева А.А., не представлено (л.д. 100-103).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года по делу N А74-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)