Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ЗАО "Находкатанкер": Галян Н.А. по доверенности от 16.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; Муравицкая Е.В. по доверенности от 16.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;
- от ИФНС России по г. Находке Приморского края: Чепкасова И.Г. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Находкатанкер"
апелляционное производство N 05АП-5749/2010
на решение от 20.08.2010
судьи Кузюра Л.Л.
по делу N А51-8439/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Находкатанкер"
к ИФНС России по г. Находке Приморского края,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Находкатанкер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.09. N 07/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок транспортного налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (сокращенно - НДФЛ) за 2006 год и начисления пени по данному налогу.
Указанные требования выделены в отдельное производство из дела N А51-6324/2010 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании определения арбитражного суда от 27.05.10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части доначислений по налогу на доходы физических лиц было отказано, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО "Находкатанкер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что обществом представлена в судебное заседание расписка работника, за которого общество уплатило НДФЛ за счет собственных средств, из которой следует, что он обязуется выплатить сумму в полном объеме, а также не учел, что у Галушко А.В. не реализовано право на имущественный вычет по НДФЛ.
Также общество не согласно с выводом суда об оставлении части требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры обжалования решения по налоговой проверки. По мнению общества, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме обжаловалось ранее.
Инспекции и Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю в представленных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по г. Находке Приморского края была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов, в том числе по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.06. по 31.12.08, о чем составлен акт от 04.12.09. N 61 и принято решение N 07/187 от 30.12.09. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Инспекция доначислила Обществу к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе: 1 403 773,00 руб. транспортного налога за 2006 - 2008 годы, 457 436, 74 руб. пени и 280 403,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; 7 511,00 руб. пени и 1 904,00 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату и неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ за 2006 год с дохода, выплаченного работнику Галушко А.В.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/137 от 24.03.10 решение Инспекции было частично изменено: уменьшена сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, с 9 518,00 руб. до 8 281,00 руб., а также пеня с 7 511,24 до 6 534,78 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ с 1 904,00 руб. до 1 656,00 руб. Доначисления по транспортному налогу заявителем в апелляционном порядке не обжаловались.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 30.12.09. N 07/187 с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, ЗАО "Находкатанкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
ЗАО "Находкатанкер", являясь налоговым агентом, обязано в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является, исчислить в соответствии со статьей 224 НК РФ, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, в 2006 году Общество выплатило своему генеральному директору Галушко А.В. доход в сумме 490 000,00 руб., с которого Общество, выступающее в качестве налогового агента обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 63 700,00 руб. (490 000,00 * 13%). Однако Общество этого не сделало и в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 63 700,00 руб. за счет собственных средств по платежному поручению N 42 от 21.03.07.
В 2008 году генеральный директор Галушко А.В. частично возместил понесенные Обществом затраты на оплату за него НДФЛ за 2006 год.
Также судом установлено, что пеня и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ Обществу были начислены с учетом сумм возмещенных физическим лицом в 2008 году.
Кроме того, учитывая требования законодательства, согласно которым исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, в том числе и с доходов, полученным налогоплательщиком в натуральной форме в виде оплаты (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оплату (полностью или частично) налоговым агентом за налогоплательщика НДФЛ доходом физического лица, так как по своей правовой природе такая оплата аналогична любой операции, направленной на погашение задолженности физического лица перед третьими лицами (продавцом товаров (услуг), банком, предоставившим кредит, и др.).
Поскольку с данного дохода Общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, то Управление правомерно определило сумму налога, подлежащую удержанию и перечислению с работника Галушко А.В., в сумме 8 281,00 руб. (63 700,00 x 13%) и начислило Обществу с указанной суммы пеню в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 6 534,78 руб. и штраф по ст. 123 Кодекса в размере 1 656,00 руб. (8 281,00 x 20%).
Коллегия отклоняет довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом представлена в судебное заседание расписка работника, за которого общество уплатило НДФЛ за счет собственных средств, из которой следует, что он обязуется выплатить сумму в полном объеме, а также не учел, что у Галушко А.В. не реализовано право на имущественный вычет по НДФЛ в полном объеме.
Указанные доводы жалобы касаются непосредственно прав и обязанностей самого плательщика - физического лица, и не связаны с обязанностями общества как налогового агента, факт невыполнения которых зафиксирован по результатам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края от 30.12.09. N 07/187 в части доначислений по НДФЛ.
Относительно выводов суда об оставлении части требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры обжалования решения по налоговой проверки, коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения по налоговой проверки. Согласно указанной нормы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю Общество не обжаловало решение Инспекции в части, касающейся штрафных санкций по транспортному налогу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании обществом соответствующих норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2010 года по делу N А51-8439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 05АП-5749/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8439/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 05АП-5749/2010
Дело N А51-8439/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ЗАО "Находкатанкер": Галян Н.А. по доверенности от 16.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; Муравицкая Е.В. по доверенности от 16.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;
- от ИФНС России по г. Находке Приморского края: Чепкасова И.Г. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Находкатанкер"
апелляционное производство N 05АП-5749/2010
на решение от 20.08.2010
судьи Кузюра Л.Л.
по делу N А51-8439/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Находкатанкер"
к ИФНС России по г. Находке Приморского края,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Находкатанкер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.09. N 07/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок транспортного налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (сокращенно - НДФЛ) за 2006 год и начисления пени по данному налогу.
Указанные требования выделены в отдельное производство из дела N А51-6324/2010 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании определения арбитражного суда от 27.05.10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части доначислений по налогу на доходы физических лиц было отказано, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО "Находкатанкер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что обществом представлена в судебное заседание расписка работника, за которого общество уплатило НДФЛ за счет собственных средств, из которой следует, что он обязуется выплатить сумму в полном объеме, а также не учел, что у Галушко А.В. не реализовано право на имущественный вычет по НДФЛ.
Также общество не согласно с выводом суда об оставлении части требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры обжалования решения по налоговой проверки. По мнению общества, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме обжаловалось ранее.
Инспекции и Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю в представленных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по г. Находке Приморского края была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов, в том числе по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.06. по 31.12.08, о чем составлен акт от 04.12.09. N 61 и принято решение N 07/187 от 30.12.09. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Инспекция доначислила Обществу к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе: 1 403 773,00 руб. транспортного налога за 2006 - 2008 годы, 457 436, 74 руб. пени и 280 403,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; 7 511,00 руб. пени и 1 904,00 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату и неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ за 2006 год с дохода, выплаченного работнику Галушко А.В.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/137 от 24.03.10 решение Инспекции было частично изменено: уменьшена сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, с 9 518,00 руб. до 8 281,00 руб., а также пеня с 7 511,24 до 6 534,78 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ с 1 904,00 руб. до 1 656,00 руб. Доначисления по транспортному налогу заявителем в апелляционном порядке не обжаловались.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 30.12.09. N 07/187 с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, ЗАО "Находкатанкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
ЗАО "Находкатанкер", являясь налоговым агентом, обязано в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является, исчислить в соответствии со статьей 224 НК РФ, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, в 2006 году Общество выплатило своему генеральному директору Галушко А.В. доход в сумме 490 000,00 руб., с которого Общество, выступающее в качестве налогового агента обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 63 700,00 руб. (490 000,00 * 13%). Однако Общество этого не сделало и в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 63 700,00 руб. за счет собственных средств по платежному поручению N 42 от 21.03.07.
В 2008 году генеральный директор Галушко А.В. частично возместил понесенные Обществом затраты на оплату за него НДФЛ за 2006 год.
Также судом установлено, что пеня и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ Обществу были начислены с учетом сумм возмещенных физическим лицом в 2008 году.
Кроме того, учитывая требования законодательства, согласно которым исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, в том числе и с доходов, полученным налогоплательщиком в натуральной форме в виде оплаты (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оплату (полностью или частично) налоговым агентом за налогоплательщика НДФЛ доходом физического лица, так как по своей правовой природе такая оплата аналогична любой операции, направленной на погашение задолженности физического лица перед третьими лицами (продавцом товаров (услуг), банком, предоставившим кредит, и др.).
Поскольку с данного дохода Общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, то Управление правомерно определило сумму налога, подлежащую удержанию и перечислению с работника Галушко А.В., в сумме 8 281,00 руб. (63 700,00 x 13%) и начислило Обществу с указанной суммы пеню в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 6 534,78 руб. и штраф по ст. 123 Кодекса в размере 1 656,00 руб. (8 281,00 x 20%).
Коллегия отклоняет довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом представлена в судебное заседание расписка работника, за которого общество уплатило НДФЛ за счет собственных средств, из которой следует, что он обязуется выплатить сумму в полном объеме, а также не учел, что у Галушко А.В. не реализовано право на имущественный вычет по НДФЛ в полном объеме.
Указанные доводы жалобы касаются непосредственно прав и обязанностей самого плательщика - физического лица, и не связаны с обязанностями общества как налогового агента, факт невыполнения которых зафиксирован по результатам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края от 30.12.09. N 07/187 в части доначислений по НДФЛ.
Относительно выводов суда об оставлении части требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры обжалования решения по налоговой проверки, коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения по налоговой проверки. Согласно указанной нормы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю Общество не обжаловало решение Инспекции в части, касающейся штрафных санкций по транспортному налогу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании обществом соответствующих норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2010 года по делу N А51-8439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)