Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Васильева И.В., доверенность от 06.11.2007 г.,
от ответчика - Колесников В.Е., доверенность от 09.07.2007 г. N 03/21381, Иванова И.Н., доверенность от 08.11.2007 г. N 11/39852,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 г. по делу N А55-9422/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению предпринимателя Усовой Е.П., пос. Новосемейкино, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область
об оспаривании ненормативных актов
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Усова Е.П. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее ответчик) от 15.06.2007 г. N 11-06/17259 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 15 771 руб., пени в сумме 3 588 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в сумме 2 945 руб.; признании недействительным требования N 39 от 19.07.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 711 руб., пени в сумме 3 588 руб., штрафа в сумме 2 945 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 11-06/17259 от 15.06.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Усовой Елены Павловны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 945 руб., доначисления суммы ЕНВД в размере 15 711 руб., начисления пени в размере 3 588 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 39 по состоянию на 19.07.2007 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Усовой Елены Павловны штрафа в размере 2 945 руб., суммы ЕНВД в размере 15 711 руб., пени в размере 3 588 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя, ответчиком 15 июня 2007 г. принято решение N 11-06/17259 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 2 945 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 868 руб. Заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 15 771 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 3 588 руб.
Основаниями для начисления налога явились факты неправомерного применения заявителем показателя "торговое место" при исчислении налога.
В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Индивидуальный предприниматель Усова Е.П. в 2004, 2005 годах на основании п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и п. "г" ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", в 2006 году на основании п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Постановления Собрания представителей Красноярского района Самарской области N 37-СП от 28.09.2005 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
При обследовании места осуществления торговли в магазине N 7, расположенном по адресу: п. Новосемейкино, ул. Школьная, д. 2, в котором Усова Е.П. арендовала часть помещения площадью 10,7 кв. м и фактически занимала с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налоговым органом установлено, что помещение, арендуемое Усовой Е.П. является в соответствии со ст. 346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети, т.к. расположено в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании (их частях), прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенное к инженерным коммуникациям, из чего сделан вывод, что осуществляя розничную торговлю на территории Самарской области, предприниматель неправильно применяла физический показатель.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом способ расчета налоговой базы, на основании которого установлены размеры недоимки по ЕНВД, исчислены пени и финансовые санкции, произведен с нарушением требований ст. 346.29 НК РФ исходя из физического показателя "площадь торгового зала". В частности указано, что в связи с тем, что розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы на основании статьи 346.29 НК РФ предпринимателю следовало применить показатель базовой доходности 1 200 руб. в месяц за 1 кв. м торгового зала за 2004 год, и 1 800 руб. в месяц за 1 кв. м торгового зала за 2005, 2006 годы.
Вывод налогового органа является необоснованным, поскольку из положений пункта 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что видов розничной торговли два: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы"; "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети".
Деятельность характеризуется физическими показателями: "площадь торгового зала" или "торговое место" и разными величинами базовой доходности в месяц за единицу физического показателя "площадь торгового зала" или за единицу физического показателя "торговое место".
Арендуемая предпринимателем Усовой Е.П. площадь находится внутри торгового зала магазина. Место осуществления торговли представляет собой замкнутый контур, образованный свободно установленными (без крепления к полу) по периметру контура прилавками и витринами - стеллажами. Обслуживание покупателей осуществляется через прилавок. Помещения для хранения товаров, предпродажной подготовки в аренду не передавалось. Внутреннее пространство, образованное торговым оборудованием (прилавками и витринами) в качестве торгового зала не использовалось, поскольку являлось рабочим местом продавца и местом хранения товарных ценностей и денежных средств, не представляет собой здание, строение или сборно-разборную конструкцию, не выделена в качестве отдельного объекта, имеющего фундамент, административно-бытовые, подсобные помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнические и инженерные коммуникации. Указанная площадь находится внутри торгового зала магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Арендуемая предпринимателем площадь представляет собой часть торгового зала и в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделена как отдельный магазин или иной объект. Налоговый орган в своем расчете налога учитывает всю арендованную предпринимателем площадь как площадь торгового зала. Однако налогоплательщик по договору аренды не имел права на использование иных помещений, в том числе вспомогательных, хотя в магазине, как объекте стационарной торговой сети, кроме площади торгового зала должны иметься в наличии подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товара и подготовке их к продаже.
Налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, поскольку согласно разъяснению Минфина РФ от 16.06.2005 г. N 03-06-05/91, в случае когда налогоплательщик арендует торговое место, занимающее часть площади торгового зала, и при этом по договору аренды не имеет права пользования подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя "торговое место".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2007 года по делу N А55-12431/2006.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и требование налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку выводы о совершении налогового правонарушения заявителем, в нарушение положений ст. 101 НК РФ носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения и основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, а именно ст. ст. 246.27 и 346.29 НК РФ и тем самым нарушают права и интересы заявителя.
Арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 г. по делу N А55-9422/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9422/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А55-9422/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Васильева И.В., доверенность от 06.11.2007 г.,
от ответчика - Колесников В.Е., доверенность от 09.07.2007 г. N 03/21381, Иванова И.Н., доверенность от 08.11.2007 г. N 11/39852,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 г. по делу N А55-9422/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению предпринимателя Усовой Е.П., пос. Новосемейкино, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область
об оспаривании ненормативных актов
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Усова Е.П. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее ответчик) от 15.06.2007 г. N 11-06/17259 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 15 771 руб., пени в сумме 3 588 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в сумме 2 945 руб.; признании недействительным требования N 39 от 19.07.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 711 руб., пени в сумме 3 588 руб., штрафа в сумме 2 945 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 11-06/17259 от 15.06.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Усовой Елены Павловны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 945 руб., доначисления суммы ЕНВД в размере 15 711 руб., начисления пени в размере 3 588 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 39 по состоянию на 19.07.2007 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Усовой Елены Павловны штрафа в размере 2 945 руб., суммы ЕНВД в размере 15 711 руб., пени в размере 3 588 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя, ответчиком 15 июня 2007 г. принято решение N 11-06/17259 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 2 945 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 868 руб. Заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 15 771 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 3 588 руб.
Основаниями для начисления налога явились факты неправомерного применения заявителем показателя "торговое место" при исчислении налога.
В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Индивидуальный предприниматель Усова Е.П. в 2004, 2005 годах на основании п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и п. "г" ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", в 2006 году на основании п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Постановления Собрания представителей Красноярского района Самарской области N 37-СП от 28.09.2005 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
При обследовании места осуществления торговли в магазине N 7, расположенном по адресу: п. Новосемейкино, ул. Школьная, д. 2, в котором Усова Е.П. арендовала часть помещения площадью 10,7 кв. м и фактически занимала с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налоговым органом установлено, что помещение, арендуемое Усовой Е.П. является в соответствии со ст. 346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети, т.к. расположено в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании (их частях), прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенное к инженерным коммуникациям, из чего сделан вывод, что осуществляя розничную торговлю на территории Самарской области, предприниматель неправильно применяла физический показатель.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом способ расчета налоговой базы, на основании которого установлены размеры недоимки по ЕНВД, исчислены пени и финансовые санкции, произведен с нарушением требований ст. 346.29 НК РФ исходя из физического показателя "площадь торгового зала". В частности указано, что в связи с тем, что розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы на основании статьи 346.29 НК РФ предпринимателю следовало применить показатель базовой доходности 1 200 руб. в месяц за 1 кв. м торгового зала за 2004 год, и 1 800 руб. в месяц за 1 кв. м торгового зала за 2005, 2006 годы.
Вывод налогового органа является необоснованным, поскольку из положений пункта 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что видов розничной торговли два: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы"; "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети".
Деятельность характеризуется физическими показателями: "площадь торгового зала" или "торговое место" и разными величинами базовой доходности в месяц за единицу физического показателя "площадь торгового зала" или за единицу физического показателя "торговое место".
Арендуемая предпринимателем Усовой Е.П. площадь находится внутри торгового зала магазина. Место осуществления торговли представляет собой замкнутый контур, образованный свободно установленными (без крепления к полу) по периметру контура прилавками и витринами - стеллажами. Обслуживание покупателей осуществляется через прилавок. Помещения для хранения товаров, предпродажной подготовки в аренду не передавалось. Внутреннее пространство, образованное торговым оборудованием (прилавками и витринами) в качестве торгового зала не использовалось, поскольку являлось рабочим местом продавца и местом хранения товарных ценностей и денежных средств, не представляет собой здание, строение или сборно-разборную конструкцию, не выделена в качестве отдельного объекта, имеющего фундамент, административно-бытовые, подсобные помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнические и инженерные коммуникации. Указанная площадь находится внутри торгового зала магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Арендуемая предпринимателем площадь представляет собой часть торгового зала и в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделена как отдельный магазин или иной объект. Налоговый орган в своем расчете налога учитывает всю арендованную предпринимателем площадь как площадь торгового зала. Однако налогоплательщик по договору аренды не имел права на использование иных помещений, в том числе вспомогательных, хотя в магазине, как объекте стационарной торговой сети, кроме площади торгового зала должны иметься в наличии подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товара и подготовке их к продаже.
Налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, поскольку согласно разъяснению Минфина РФ от 16.06.2005 г. N 03-06-05/91, в случае когда налогоплательщик арендует торговое место, занимающее часть площади торгового зала, и при этом по договору аренды не имеет права пользования подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя "торговое место".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2007 года по делу N А55-12431/2006.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и требование налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку выводы о совершении налогового правонарушения заявителем, в нарушение положений ст. 101 НК РФ носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения и основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, а именно ст. ст. 246.27 и 346.29 НК РФ и тем самым нарушают права и интересы заявителя.
Арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 г. по делу N А55-9422/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)