Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при участии:
от истца: Койды О.И. по доверенности от 01.11.2013,
от ответчика: Исмайлова Т.И., Блиновой А.Н. по доверенности от 31.03.2014,
от 3-го лица: Васильевых Л.А. по доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2014) ЗАО "Морстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-5628/2013 (судья Н.В.Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Usarel Investments Limited (Юзарел Инвестментс Лимитед)
к ЗАО "Морстрой-Инвест",
3-е лицо: ООО "Морской специализированный порт "Витино",
о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 по иску учредителя доверительного управления Usarel Investments Limited (Юзарел Инвестментс Лимитед) удовлетворен иск о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино" от 18.03.2013, заключенного между компанией Usarel Investments Limited и ЗАО "Морстрой-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Морстрой-Инвест" возвратить компании Usarel Investments Limited 100% долей участия в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", полученных по договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.03.2013. С ЗАО "Морстрой-Инвест" в пользу компании Usarel Investments Limited взысканы судебные расходы.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Указал на отсутствие осведомленности о содержании Решения Высокого суда правосудия при заключении спорного договора, сохранение за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", поскольку доверительное управление никаких изменений по принадлежности права не влечет. Отметил недоказанность недобросовестного поведения ответчика притом, что оспаривание договора связано с корпоративными разногласиями у истца, осведомленность о которых ответчика не подтверждена. Вывод об экономической целесообразности сделки к компетенции суда не относится. Признак мнимости не доказан, как и невыгодные - кабальные - условия сделки. Отмечены недопустимость ряда письменных документов иностранного происхождения и неосновательное отклонение ссылки на третейскую оговорку.
В отзывах и в судебном заседании представители истца и 3-го лица на его стороне возражали относительно апелляционной жалобы, отметив отсутствие квалифицированного и управленческого персонала у ЗАО "Морстрой-Инвест" для осуществления функций доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", регулирующего деятельность важного имущественного комплекса. Указали на недоказанность ответчиком разумной и требуемой по условиям оборота добросовестности при заключении сделки, направленной на сохранение корпоративного контроля группы лиц, чьи действия Высоким судом правосудия (Лондон) признаны изначально незаконными. Отметили консолидированность и взаимосвязь ряда физических и юридических лиц, относимых как к прежнему руководству компании Usarel Investments Limited, так и ЗАО "Морской-Инвест". Решение просили оставить без изменения, пояснив, что оспариваемые действия повлияли на инициацию процедуры банкротства ООО "Морской специализированный порт "Витино".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Росморречфлота от 31.12.2009 N АД-280-р "О внесении сведений о морском порте Витино в реестр морских портов Российской Федерации" ООО "Морской специализированный порт "Витино" является оператором морского порта "Витино" и осуществляет управление имуществом компании Уайт Си Комплекс Б.В.
Решением Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013 постановлено, что в связи с обманными действиями бенефициаров компании Usarel Investments Limited все акции ее дочерней структуры - компании " Уайт Си Комплекс Б.В." подлежат безвозмездной передаче АО БТА Банк.
Распоряжением Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.04.2013, вынесенным в целях обеспечения решения, приостановлены полномочия бывших директоров истца и назначены специальные управляющие (ресиверы) имуществом истца и всех его дочерних структур, в том числе компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." и ООО "Морской специализированный порт "Витино".
Целью назначения ресиверов явилось сохранение вышеуказанных компаний для последующей их передачи АО БТА Банк, а также недопущение совершения сделок, направленных на вывод таких активов.
За день до назначения ресиверов руководство компании Usarel Investments Limited заключило договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", по которому передает корпоративное управление морским портом ответчику.
По договору доверительного управления имуществом от 10.04.2013 руководство компании "Уайт Си Комплекс Б.В." передало в доверительное управление ответчику на пять лет имущество, необходимое для функционирования морского порта "Витино" и осуществления перевалки нефти. Указанный договор оспаривается в рамках дела N А42-5629/2013.
Считая действия по учреждению доверительного управления с участием аффилированной компании и в период корпоративных судебных разбирательств незаконными, компания Usarel Investments Limited обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по признаку ничтожности, и применении последствий недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на третейскую оговорку и признал действия сторон имеющими признаки злоупотребления правом, позволяющие применить положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит законный интерес добросовестного участника гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, вопрос о приобретении прямых и косвенных активов компании Usarel Investments Limited рассматривался Высоким судом правосудия (Лондон) с принятием запретительных мер относительно акций, которыми она владеет, 10.02.2010, о чем было известно учредителю доверительного управления.
19.03.2013 Высоким судом правосудия (Лондон) было вынесено решение по иску АО "БТА Банк", которым установлено, что конечные бенефициары истца обманным путем получили у банка денежные средства, на которые был приобретен контроль над Портом со всем имущественным комплексом. В этой связи Высоким судом правосудия (Лондон) было постановлено, что компания Usarel Investments Limited обязана безвозмездно передать все акции своей дочерней структуры (компании White Sea Complex B.V.) в пользу АО "БТА Банк", а остальные виновные лица компенсировать сумму ущерба, если рыночная стоимость переданных акций окажется меньше, чем незаконно полученная сумма кредита ($120 млн.).
19.04.2013 в целях обеспечения названного Решения Высоким судом правосудия (Лондон) также принято распоряжение о том, что полномочия директоров компании Usarel Investments Limited приостанавливаются, назначаются специальные управляющие имуществом (ресиверы) данной компании и всех ее дочерних структур (в том числе, компании White Sea Complex B.V, OOO "Морской специализированный порт "Витино" и ЗАО "Беломорская нефтебаза").
При указанных обстоятельствах безусловной осведомленности бывшего руководства компании Usarel Investments Limited об инициированных судебных разбирательствах учреждение доверительного управления направлено на сокрытие имущества, квалифицируемое согласно толкованию норм материального права в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" как злоупотребление правом, влекущее признание сделки недействительный по признаку ничтожности.
В судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения ни специализация ЗАО "Морской-Инвест" в области корпоративного и лицензируемого управления (здесь - 100% долей в уставном капитале общества, учрежденного для управления специализированным портом), ни наличие у ответчика персонала соответствующей квалификации, ни репутационная известность юридического лица, ни достаточность имущества доверительного управляющего в случае возникновения обстоятельств, влекущих в силу статьи 1022 Гражданского кодекса РФ его ответственность.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств исполнения доверительным управляющим оспариваемого договора в соответствии с пунктом 4 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ притом, что он заключен год назад.
Недобросовестность ответчика выразилась в том, что он, не проявив требуемую о правилам гражданского оборота осмотрительность, заключил договор, не имея возможности его исполнить притом, что по условиям ему оказано немотивированное предпочтение по сравнению с материальными интересам учредителя доверительного управления, что не соответствует пункту 2 статьи 1012, пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о наличии третейской оговорки с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка (подпункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом в материалы дела были представлены доказательства аффилированности ответчика и организации, при которой создан "Северо-Западный третейский суд" (единственный участник и директор ответчика одновременно является директором общества, при котором создан третейский суд; все представители ответчика являются судьями этого третейского суда). Ответчиком не оспаривалось, что третейский суд аффилирован с ним.
Включение в договор подобной третейской оговорки влечет явное преимущество одной из спорящих сторон, что нарушает основополагающие принципы судопроизводства - гарантию автономии воли сторон, независимости и беспристрастности. В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55-11220/2010, от 28.06.2011 N 1308/11 по делу N А40-15962/10-104-120, в сходной ситуации третейская оговорка является ничтожной на основании статьи 18 ФЗ "О третейских судах в РФ", статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы о ненадлежащей форме доказательств не приняты, как противоречащие части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5628/2013
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А42-5628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при участии:
от истца: Койды О.И. по доверенности от 01.11.2013,
от ответчика: Исмайлова Т.И., Блиновой А.Н. по доверенности от 31.03.2014,
от 3-го лица: Васильевых Л.А. по доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2014) ЗАО "Морстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-5628/2013 (судья Н.В.Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Usarel Investments Limited (Юзарел Инвестментс Лимитед)
к ЗАО "Морстрой-Инвест",
3-е лицо: ООО "Морской специализированный порт "Витино",
о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 по иску учредителя доверительного управления Usarel Investments Limited (Юзарел Инвестментс Лимитед) удовлетворен иск о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино" от 18.03.2013, заключенного между компанией Usarel Investments Limited и ЗАО "Морстрой-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Морстрой-Инвест" возвратить компании Usarel Investments Limited 100% долей участия в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", полученных по договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.03.2013. С ЗАО "Морстрой-Инвест" в пользу компании Usarel Investments Limited взысканы судебные расходы.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Указал на отсутствие осведомленности о содержании Решения Высокого суда правосудия при заключении спорного договора, сохранение за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", поскольку доверительное управление никаких изменений по принадлежности права не влечет. Отметил недоказанность недобросовестного поведения ответчика притом, что оспаривание договора связано с корпоративными разногласиями у истца, осведомленность о которых ответчика не подтверждена. Вывод об экономической целесообразности сделки к компетенции суда не относится. Признак мнимости не доказан, как и невыгодные - кабальные - условия сделки. Отмечены недопустимость ряда письменных документов иностранного происхождения и неосновательное отклонение ссылки на третейскую оговорку.
В отзывах и в судебном заседании представители истца и 3-го лица на его стороне возражали относительно апелляционной жалобы, отметив отсутствие квалифицированного и управленческого персонала у ЗАО "Морстрой-Инвест" для осуществления функций доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", регулирующего деятельность важного имущественного комплекса. Указали на недоказанность ответчиком разумной и требуемой по условиям оборота добросовестности при заключении сделки, направленной на сохранение корпоративного контроля группы лиц, чьи действия Высоким судом правосудия (Лондон) признаны изначально незаконными. Отметили консолидированность и взаимосвязь ряда физических и юридических лиц, относимых как к прежнему руководству компании Usarel Investments Limited, так и ЗАО "Морской-Инвест". Решение просили оставить без изменения, пояснив, что оспариваемые действия повлияли на инициацию процедуры банкротства ООО "Морской специализированный порт "Витино".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Росморречфлота от 31.12.2009 N АД-280-р "О внесении сведений о морском порте Витино в реестр морских портов Российской Федерации" ООО "Морской специализированный порт "Витино" является оператором морского порта "Витино" и осуществляет управление имуществом компании Уайт Си Комплекс Б.В.
Решением Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013 постановлено, что в связи с обманными действиями бенефициаров компании Usarel Investments Limited все акции ее дочерней структуры - компании " Уайт Си Комплекс Б.В." подлежат безвозмездной передаче АО БТА Банк.
Распоряжением Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.04.2013, вынесенным в целях обеспечения решения, приостановлены полномочия бывших директоров истца и назначены специальные управляющие (ресиверы) имуществом истца и всех его дочерних структур, в том числе компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." и ООО "Морской специализированный порт "Витино".
Целью назначения ресиверов явилось сохранение вышеуказанных компаний для последующей их передачи АО БТА Банк, а также недопущение совершения сделок, направленных на вывод таких активов.
За день до назначения ресиверов руководство компании Usarel Investments Limited заключило договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино", по которому передает корпоративное управление морским портом ответчику.
По договору доверительного управления имуществом от 10.04.2013 руководство компании "Уайт Си Комплекс Б.В." передало в доверительное управление ответчику на пять лет имущество, необходимое для функционирования морского порта "Витино" и осуществления перевалки нефти. Указанный договор оспаривается в рамках дела N А42-5629/2013.
Считая действия по учреждению доверительного управления с участием аффилированной компании и в период корпоративных судебных разбирательств незаконными, компания Usarel Investments Limited обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по признаку ничтожности, и применении последствий недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на третейскую оговорку и признал действия сторон имеющими признаки злоупотребления правом, позволяющие применить положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит законный интерес добросовестного участника гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, вопрос о приобретении прямых и косвенных активов компании Usarel Investments Limited рассматривался Высоким судом правосудия (Лондон) с принятием запретительных мер относительно акций, которыми она владеет, 10.02.2010, о чем было известно учредителю доверительного управления.
19.03.2013 Высоким судом правосудия (Лондон) было вынесено решение по иску АО "БТА Банк", которым установлено, что конечные бенефициары истца обманным путем получили у банка денежные средства, на которые был приобретен контроль над Портом со всем имущественным комплексом. В этой связи Высоким судом правосудия (Лондон) было постановлено, что компания Usarel Investments Limited обязана безвозмездно передать все акции своей дочерней структуры (компании White Sea Complex B.V.) в пользу АО "БТА Банк", а остальные виновные лица компенсировать сумму ущерба, если рыночная стоимость переданных акций окажется меньше, чем незаконно полученная сумма кредита ($120 млн.).
19.04.2013 в целях обеспечения названного Решения Высоким судом правосудия (Лондон) также принято распоряжение о том, что полномочия директоров компании Usarel Investments Limited приостанавливаются, назначаются специальные управляющие имуществом (ресиверы) данной компании и всех ее дочерних структур (в том числе, компании White Sea Complex B.V, OOO "Морской специализированный порт "Витино" и ЗАО "Беломорская нефтебаза").
При указанных обстоятельствах безусловной осведомленности бывшего руководства компании Usarel Investments Limited об инициированных судебных разбирательствах учреждение доверительного управления направлено на сокрытие имущества, квалифицируемое согласно толкованию норм материального права в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" как злоупотребление правом, влекущее признание сделки недействительный по признаку ничтожности.
В судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения ни специализация ЗАО "Морской-Инвест" в области корпоративного и лицензируемого управления (здесь - 100% долей в уставном капитале общества, учрежденного для управления специализированным портом), ни наличие у ответчика персонала соответствующей квалификации, ни репутационная известность юридического лица, ни достаточность имущества доверительного управляющего в случае возникновения обстоятельств, влекущих в силу статьи 1022 Гражданского кодекса РФ его ответственность.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств исполнения доверительным управляющим оспариваемого договора в соответствии с пунктом 4 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ притом, что он заключен год назад.
Недобросовестность ответчика выразилась в том, что он, не проявив требуемую о правилам гражданского оборота осмотрительность, заключил договор, не имея возможности его исполнить притом, что по условиям ему оказано немотивированное предпочтение по сравнению с материальными интересам учредителя доверительного управления, что не соответствует пункту 2 статьи 1012, пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о наличии третейской оговорки с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка (подпункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом в материалы дела были представлены доказательства аффилированности ответчика и организации, при которой создан "Северо-Западный третейский суд" (единственный участник и директор ответчика одновременно является директором общества, при котором создан третейский суд; все представители ответчика являются судьями этого третейского суда). Ответчиком не оспаривалось, что третейский суд аффилирован с ним.
Включение в договор подобной третейской оговорки влечет явное преимущество одной из спорящих сторон, что нарушает основополагающие принципы судопроизводства - гарантию автономии воли сторон, независимости и беспристрастности. В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55-11220/2010, от 28.06.2011 N 1308/11 по делу N А40-15962/10-104-120, в сходной ситуации третейская оговорка является ничтожной на основании статьи 18 ФЗ "О третейских судах в РФ", статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы о ненадлежащей форме доказательств не приняты, как противоречащие части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)