Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронько Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года по делу N А47-1043/2010 (судья Шабанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Тронько Сергей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тронько С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) от 03.02.2010 N 13-75/ об отказе в получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011 и обязании налогового органа по выдаче индивидуальному предпринимателю Тронько С.А., патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ИП Тронько С.А. отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
ИП Тронько С.А. 18.11.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.05.2010 по делу N А47-1043/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, озаглавив заявление, как поданное о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в просительной части данного заявления ИП Тронько С.А. указывал требование о "признании незаконным решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 и обязании ИФНС г. Орска Оренбургской области выдать... патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011".
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Тронько С.А., исходя из его фактического содержания, и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), и, определением от 27.12.2010 отказал ИП Тронько С.А. в удовлетворении соответствующего заявления со ссылкой на нормы ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
В апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений) налогоплательщик просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Помимо норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных ИП Тронько С.А. в апелляционной жалобе, в уточнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, на решение Оренбургского областного суда от 15.10.2010 по делу N 3056/2010.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, является исчерпывающим. В частности, пунктом 4 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи ИП Тронько С.А. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого в апелляционном порядке, определения) установлено, что одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая ИП Тронько С.А. первоначально в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления Законом Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-III-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О) определенных требований к условию о предоставлении субъекту предпринимательской деятельности права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Действительно, решением Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010 (л.д. 58-63) удовлетворено заявление Сорокина С.В., и признана недействующей и неподлежащей исполнению со дня вступления решения суда в законную силу статья 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" в части вида деятельности "автотранспортные услуги".
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют, учитывая, что нормативный правовой акт (Закон Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О, а именно, его статья 1), признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010.
Ссылки налогоплательщика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в первоначальном тексте апелляционной жалобы, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, но, фактически относятся к доводам заявителя о том, по каким именно причинам, он не согласен с принятым 31.05.2010 Арбитражным судом Оренбургской области, решением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что ИП Тронько С.А., имея информацию о принятом арбитражным судом первой инстанции решении от 31 мая 2010 года по настоящему делу, не воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования указанного судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Тронько С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года по делу N А47-1043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронько Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 18АП-1622/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1043/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 18АП-1622/2011
Дело N А47-1043/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронько Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года по делу N А47-1043/2010 (судья Шабанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Тронько Сергей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тронько С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) от 03.02.2010 N 13-75/ об отказе в получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011 и обязании налогового органа по выдаче индивидуальному предпринимателю Тронько С.А., патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ИП Тронько С.А. отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
ИП Тронько С.А. 18.11.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.05.2010 по делу N А47-1043/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, озаглавив заявление, как поданное о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в просительной части данного заявления ИП Тронько С.А. указывал требование о "признании незаконным решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 и обязании ИФНС г. Орска Оренбургской области выдать... патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" с 01.03.2010 по 01.03.2011".
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Тронько С.А., исходя из его фактического содержания, и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), и, определением от 27.12.2010 отказал ИП Тронько С.А. в удовлетворении соответствующего заявления со ссылкой на нормы ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
В апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений) налогоплательщик просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Помимо норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных ИП Тронько С.А. в апелляционной жалобе, в уточнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, на решение Оренбургского областного суда от 15.10.2010 по делу N 3056/2010.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, является исчерпывающим. В частности, пунктом 4 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи ИП Тронько С.А. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого в апелляционном порядке, определения) установлено, что одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая ИП Тронько С.А. первоначально в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления Законом Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-III-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О) определенных требований к условию о предоставлении субъекту предпринимательской деятельности права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Действительно, решением Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010 (л.д. 58-63) удовлетворено заявление Сорокина С.В., и признана недействующей и неподлежащей исполнению со дня вступления решения суда в законную силу статья 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" в части вида деятельности "автотранспортные услуги".
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют, учитывая, что нормативный правовой акт (Закон Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О, а именно, его статья 1), признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010.
Ссылки налогоплательщика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в первоначальном тексте апелляционной жалобы, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, но, фактически относятся к доводам заявителя о том, по каким именно причинам, он не согласен с принятым 31.05.2010 Арбитражным судом Оренбургской области, решением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что ИП Тронько С.А., имея информацию о принятом арбитражным судом первой инстанции решении от 31 мая 2010 года по настоящему делу, не воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования указанного судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Тронько С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года по делу N А47-1043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронько Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)