Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
при участии:
от должника: Фоноберова Л.В. по доверенности от 29.10.2013,
от конкурсных кредиторов: Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" - Карибджанова Р.К. по доверенности от 04.06.2013, ООО "Эдельвейс" и ООО "ИнвестПроект" - Ляхова Р.М. по доверенности от 14.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (рег. N 07АП-1559/2013(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" о включении требования в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.05.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тимофей Владимирович Шмаков.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (далее - компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед") обратилась 26 июня 2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам ООО "АлтайРудаМеталл" проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением суда от 24.07.2013 по делу N А02-65/2013, отменены.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 450000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы являются доказательством того, что стороны договора явно и недвусмысленно выразили свою волю на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг именно в ноябре 2011 года; дубликаты документов, представленные на обозрение суду первой инстанции, имеют одинаковую с подлинниками юридическую силу.
ООО "АлтайРудаМеталл", конкурсные кредиторы - ООО "ИнвестПроект", ООО "Эдельвейс" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 450 000 000 рублей.
Представители должника и конкурсных кредиторов (ООО "ИнвестПроект", ООО "Эдельвейс") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", должника и конкурсных кредиторов (ООО "ИнвестПроект", ООО "Эдельвейс"), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между компанией "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (продавцом) и ООО "АлтайРудаМеталл" (покупателем) 25 ноября 2011 года подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а должник оплатить в безналичном порядке ценные бумаги - 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Стентор" номинальной стоимостью одной ценной бумаги 12 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за ценные бумаги, составляет 450 000 000 рублей, НДС не облагается.
В пункте 2.2 договора установлена обязанность покупателя перечислить покупную цену на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.
Право собственности на акции перешло к ООО "АлтайРудаМеталл" 10.01.2013, однако обязательство по их оплате не исполнено.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.05.2013) в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Степанович Фоноберов.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", пришел к выводу о недоказанности факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг в ноябре 2011 года и наличия воли сторон договора, направленной на его подписание и достижение реального результата, в связи с чем квалифицировал сделку купли-продажи ценных бумаг как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом.
Установив, что компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АлтайРудаМеталл", суд пришел к выводу об осведомленности компании о неплатежеспособности должника, заключении договора купли-продажи ценных бумаг в отсутствие экономической нецелесообразности; суд счел оспариваемую сделку не связанной с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшей получения имущественной или иной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что требование компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" о включении задолженности в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011.
В обоснование заявленного требования компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" представила в материалы дела копию договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011, уведомление от 10.01.2013 уполномоченного лица регистратора ЗАО "Стентор" о зачислении ценных бумаг в количестве 1000 штук на лицевой счет N 7 ООО "АлтайРудаМеталл", соответствующую выписку из реестра акционеров ЗАО "Стентор" от 10.01.2013, отчет N 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор", составленный ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", и отчет об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор", подготовленный по состоянию на 10.01.2013 (дата оценки) и составленный 05.03.2013 ООО "Центр оценки и консалтинга".
Подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 и отчета N 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор" в материалах дела отсутствуют. Должник подлинники документов суду не представил, а кредитор, ссылаясь на их утрату, сослался на повторное их подписание сторонами в апреле 2013 года.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии направленности воли сторон, как на подписание спорного договора в ноябре 2011 год, так и достижение реального результата по сделке.
Как пояснил в суде первой инстанции бывший генеральный директор ООО "АлтайРудаМеталл" Гулевич В.В., об оспариваемой сделке ему ничего не известно, доверенность на имя Мустяца А.Г. для ее совершения им не выдавалась.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" спорное денежное требование, основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 к должнику не заявляло (в том числе, в рамках дела N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл", рассматриваемого арбитражным судом ранее в 2011 - 2012 гг., до возбуждения настоящего дела о банкротстве этого же должника).
Согласно заключению эксперта - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 11.09.2013 подписи на документах, представленных на исследование, а именно: резолюции совета директоров компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" от 24.11.2011 и решении единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" - Компании "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед" от 24.11.2011, якобы во исполнение которых между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011, выполнены не ранее одного года с момента спектрального исследования (16.09.2013), то есть выполнены не ранее 16.09.2012.
Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае непредставления надлежащих доказательств об обстоятельствах, подлежащим установлению в деле.
Представленные в суд первой инстанции дубликаты договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 и отчета ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор", а также пояснения представителя компании о повторном подписании договора в апреле 2013 года (непосредственно перед процедурой наблюдения в отношении должника) не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг именно в ноябре 2011 года и наличия воли сторон договора на его подписание и достижение реального результата.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на объяснения Питера Рейнолдса (данные в суде первой инстанции и зафиксированные в обжалуемом определении суда первой инстанции) о подписании договора в ноябре 2011 года, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного и надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертизой, выполненной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", установлена иная давность изготовления документа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя основаны на сделке от 25.11.2011, заключение которой документально не подтверждено.
Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о допущении заявителем - компанией "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" и должником - ООО "АлтайРудаМеталл" злоупотребления своими гражданскими правами, которое выражается в намерении включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, не основанную на какой-либо гражданско-правовой сделке.
Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", как конкурсному кредитору в деле N А02-1321/2011 о банкротстве ООО "АлтайРудаМеталл", не могло быть не известно на момент подписания договора купли-продажи (якобы 25.11.2011) о финансовом положении ООО "АлтайРудаМеталл" и его неплатежеспособности, наличии у него кредиторской задолженности более 350 000 000 рублей и общей балансовой стоимости активов в размере 69 477 000 рублей (кратно меньше цены договора купли-продажи ценных бумаг), что при должной степени заботливости и осмотрительности позволяло установить заведомую неисполнимость сделки со стороны ООО "АлтайРудаМеталл".
Указанные выше обстоятельства дают суду основания считать, что сделка по приобретению ценных бумаг стоимостью 450 млн. рублей направлена на причинение вреда кредиторам и должнику.
Доказательства того, что подписание договора купли-продажи ценных бумаг в ноябре 2011 года было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника в преддверии его банкротства и могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Подписание спорного договора привело к искусственному увеличению обязательств должника при отсутствии достаточных для его исполнения материальных активов.
Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" по отношению к должнику, также является обоснованным.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" входит в одну группу лиц с должником, являясь акционером, владеющим 4999 из 5000 акций единственного учредителя должника - компании "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед".
Мустяца А.Г., являющийся согласно реестру Директоров директором компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", также является согласно доверенности, выданной компанией "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед", лицом, уполномоченным давать ООО "АлтайРудаМеталл" обязательные для него указания.
Полномочия единоличного исполнительного органа должника и ЗАО "Стентор" возложено на одну управляющую компанию - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент".
Поскольку при подписании договора купли-продажи ценных бумаг допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов, при отсутствии связи покупки ценных бумаг с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 04.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А02-65/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А02-65/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
при участии:
от должника: Фоноберова Л.В. по доверенности от 29.10.2013,
от конкурсных кредиторов: Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" - Карибджанова Р.К. по доверенности от 04.06.2013, ООО "Эдельвейс" и ООО "ИнвестПроект" - Ляхова Р.М. по доверенности от 14.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (рег. N 07АП-1559/2013(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" о включении требования в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.05.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тимофей Владимирович Шмаков.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (далее - компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед") обратилась 26 июня 2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам ООО "АлтайРудаМеталл" проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением суда от 24.07.2013 по делу N А02-65/2013, отменены.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 450000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы являются доказательством того, что стороны договора явно и недвусмысленно выразили свою волю на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг именно в ноябре 2011 года; дубликаты документов, представленные на обозрение суду первой инстанции, имеют одинаковую с подлинниками юридическую силу.
ООО "АлтайРудаМеталл", конкурсные кредиторы - ООО "ИнвестПроект", ООО "Эдельвейс" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 450 000 000 рублей.
Представители должника и конкурсных кредиторов (ООО "ИнвестПроект", ООО "Эдельвейс") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", должника и конкурсных кредиторов (ООО "ИнвестПроект", ООО "Эдельвейс"), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между компанией "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (продавцом) и ООО "АлтайРудаМеталл" (покупателем) 25 ноября 2011 года подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а должник оплатить в безналичном порядке ценные бумаги - 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Стентор" номинальной стоимостью одной ценной бумаги 12 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за ценные бумаги, составляет 450 000 000 рублей, НДС не облагается.
В пункте 2.2 договора установлена обязанность покупателя перечислить покупную цену на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.
Право собственности на акции перешло к ООО "АлтайРудаМеталл" 10.01.2013, однако обязательство по их оплате не исполнено.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.05.2013) в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Степанович Фоноберов.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", пришел к выводу о недоказанности факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг в ноябре 2011 года и наличия воли сторон договора, направленной на его подписание и достижение реального результата, в связи с чем квалифицировал сделку купли-продажи ценных бумаг как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом.
Установив, что компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АлтайРудаМеталл", суд пришел к выводу об осведомленности компании о неплатежеспособности должника, заключении договора купли-продажи ценных бумаг в отсутствие экономической нецелесообразности; суд счел оспариваемую сделку не связанной с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшей получения имущественной или иной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что требование компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" о включении задолженности в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011.
В обоснование заявленного требования компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" представила в материалы дела копию договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011, уведомление от 10.01.2013 уполномоченного лица регистратора ЗАО "Стентор" о зачислении ценных бумаг в количестве 1000 штук на лицевой счет N 7 ООО "АлтайРудаМеталл", соответствующую выписку из реестра акционеров ЗАО "Стентор" от 10.01.2013, отчет N 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор", составленный ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", и отчет об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор", подготовленный по состоянию на 10.01.2013 (дата оценки) и составленный 05.03.2013 ООО "Центр оценки и консалтинга".
Подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 и отчета N 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор" в материалах дела отсутствуют. Должник подлинники документов суду не представил, а кредитор, ссылаясь на их утрату, сослался на повторное их подписание сторонами в апреле 2013 года.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии направленности воли сторон, как на подписание спорного договора в ноябре 2011 год, так и достижение реального результата по сделке.
Как пояснил в суде первой инстанции бывший генеральный директор ООО "АлтайРудаМеталл" Гулевич В.В., об оспариваемой сделке ему ничего не известно, доверенность на имя Мустяца А.Г. для ее совершения им не выдавалась.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" спорное денежное требование, основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 к должнику не заявляло (в том числе, в рамках дела N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл", рассматриваемого арбитражным судом ранее в 2011 - 2012 гг., до возбуждения настоящего дела о банкротстве этого же должника).
Согласно заключению эксперта - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 11.09.2013 подписи на документах, представленных на исследование, а именно: резолюции совета директоров компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" от 24.11.2011 и решении единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" - Компании "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед" от 24.11.2011, якобы во исполнение которых между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011, выполнены не ранее одного года с момента спектрального исследования (16.09.2013), то есть выполнены не ранее 16.09.2012.
Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае непредставления надлежащих доказательств об обстоятельствах, подлежащим установлению в деле.
Представленные в суд первой инстанции дубликаты договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 и отчета ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Стентор", а также пояснения представителя компании о повторном подписании договора в апреле 2013 года (непосредственно перед процедурой наблюдения в отношении должника) не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг именно в ноябре 2011 года и наличия воли сторон договора на его подписание и достижение реального результата.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на объяснения Питера Рейнолдса (данные в суде первой инстанции и зафиксированные в обжалуемом определении суда первой инстанции) о подписании договора в ноябре 2011 года, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного и надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертизой, выполненной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", установлена иная давность изготовления документа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя основаны на сделке от 25.11.2011, заключение которой документально не подтверждено.
Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о допущении заявителем - компанией "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" и должником - ООО "АлтайРудаМеталл" злоупотребления своими гражданскими правами, которое выражается в намерении включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, не основанную на какой-либо гражданско-правовой сделке.
Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", как конкурсному кредитору в деле N А02-1321/2011 о банкротстве ООО "АлтайРудаМеталл", не могло быть не известно на момент подписания договора купли-продажи (якобы 25.11.2011) о финансовом положении ООО "АлтайРудаМеталл" и его неплатежеспособности, наличии у него кредиторской задолженности более 350 000 000 рублей и общей балансовой стоимости активов в размере 69 477 000 рублей (кратно меньше цены договора купли-продажи ценных бумаг), что при должной степени заботливости и осмотрительности позволяло установить заведомую неисполнимость сделки со стороны ООО "АлтайРудаМеталл".
Указанные выше обстоятельства дают суду основания считать, что сделка по приобретению ценных бумаг стоимостью 450 млн. рублей направлена на причинение вреда кредиторам и должнику.
Доказательства того, что подписание договора купли-продажи ценных бумаг в ноябре 2011 года было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника в преддверии его банкротства и могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Подписание спорного договора привело к искусственному увеличению обязательств должника при отсутствии достаточных для его исполнения материальных активов.
Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" по отношению к должнику, также является обоснованным.
Компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" входит в одну группу лиц с должником, являясь акционером, владеющим 4999 из 5000 акций единственного учредителя должника - компании "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед".
Мустяца А.Г., являющийся согласно реестру Директоров директором компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", также является согласно доверенности, выданной компанией "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед", лицом, уполномоченным давать ООО "АлтайРудаМеталл" обязательные для него указания.
Полномочия единоличного исполнительного органа должника и ЗАО "Стентор" возложено на одну управляющую компанию - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент".
Поскольку при подписании договора купли-продажи ценных бумаг допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов, при отсутствии связи покупки ценных бумаг с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 04.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)