Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 149; Горбулина И.С., представитель по доверенности от 27.12.2007 N 40817;
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 30 апреля 2008 года
по делу N А73-3659/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 10 003 758 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным от 19.02.2008 N 04-08/2590дсп, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") о взыскании 10 003 758 руб.
Решением суда от 30.04.2008 уточненные заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: суд, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскал с общества налоговые санкции в размере 100 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части уменьшения налоговых санкций до 100 000 руб., в связи с применением судом положений статей 112, 114 НК РФ, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.
Представители налогового органа в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало. Филиал общества - Центр по перевозке груза в контейнерах "Трансконтейнер", представитель которого Шелахаева И.Ф. имеет доверенность ОАО "РЖД" от 11.03.2008 N ЦКПД-5/16/1, заявил об отложении судебного заседания в связи с поздним получением апелляционной жалобы и определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного стороной с обоснованием причины неявки, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Причины, указанные в заявлении филиала, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, следовательно, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя инспекции от 27.09.2006 N 745 налоговым органом проведена выездная проверка территориального отделения филиала ОАО "РЖД" - Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".
В ходе проверки установлено неисчисление налога на имущество организаций за 2003 - в сумме 3 488 219 руб., за 2004 - в сумме 3 695 692 руб., налога на рекламу за ноябрь 2004 - в сумме 306 руб., единого социального налога в части сумм, зачисляемых в фонд социального страхования за ноябрь 2004, в сумме 669 руб., непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на имущество организаций за 2003, по налогу на рекламу за ноябрь 2004, непредставление налогового расчета по авансовому платежу за 9 месяцев 2004 по налогу на имущество организаций.
15.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 352дсп, на основании которого решением инспекции от 08.12.2006 N 2774, ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на рекламу в виде штрафа в сумме 61 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2003 в виде штрафа в сумме 10 115 835 руб., по налогу на рекламу за ноябрь 2004 в виде штрафа в сумме 612 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года в виде штрафа в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2007 по делу N А73-5894/2007-85 по заявлению ОАО "РЖД" к инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 2774, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом арбитражным судом не установлено оснований считать доказанным довод общества о своевременном представлении в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 2003 год.
12.12.2006 налогоплательщику выставлено требование N 2420 об уплате в добровольном порядке штрафа в сумме 10 115 835 руб. в срок до 14.12.2006.
Поскольку штраф в бюджет не уплачен, налоговый орган, с учетом произведенного зачета по решению от 19.12.2006 N 3219 по налогу на имущество организаций на сумму 112 077 руб., обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании штрафа в сумме 10 003 758 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в непредставлении в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2003 год доказана.
В то же время, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено то, что какие-либо вредные последствия для бюджета отсутствуют, прямой умысел налогоплательщика в совершении налогового правонарушения также не установлен, кроме того, к ответственности по данному основанию общество привлекается впервые.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ и снижение размера штрафа до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2008 года по делу N А73-3659/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/1955 ПО ДЕЛУ N А73-3659/2007-16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1955
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 149; Горбулина И.С., представитель по доверенности от 27.12.2007 N 40817;
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 30 апреля 2008 года
по делу N А73-3659/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 10 003 758 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным от 19.02.2008 N 04-08/2590дсп, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") о взыскании 10 003 758 руб.
Решением суда от 30.04.2008 уточненные заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: суд, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскал с общества налоговые санкции в размере 100 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части уменьшения налоговых санкций до 100 000 руб., в связи с применением судом положений статей 112, 114 НК РФ, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.
Представители налогового органа в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало. Филиал общества - Центр по перевозке груза в контейнерах "Трансконтейнер", представитель которого Шелахаева И.Ф. имеет доверенность ОАО "РЖД" от 11.03.2008 N ЦКПД-5/16/1, заявил об отложении судебного заседания в связи с поздним получением апелляционной жалобы и определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного стороной с обоснованием причины неявки, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Причины, указанные в заявлении филиала, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, следовательно, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя инспекции от 27.09.2006 N 745 налоговым органом проведена выездная проверка территориального отделения филиала ОАО "РЖД" - Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".
В ходе проверки установлено неисчисление налога на имущество организаций за 2003 - в сумме 3 488 219 руб., за 2004 - в сумме 3 695 692 руб., налога на рекламу за ноябрь 2004 - в сумме 306 руб., единого социального налога в части сумм, зачисляемых в фонд социального страхования за ноябрь 2004, в сумме 669 руб., непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на имущество организаций за 2003, по налогу на рекламу за ноябрь 2004, непредставление налогового расчета по авансовому платежу за 9 месяцев 2004 по налогу на имущество организаций.
15.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 352дсп, на основании которого решением инспекции от 08.12.2006 N 2774, ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на рекламу в виде штрафа в сумме 61 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2003 в виде штрафа в сумме 10 115 835 руб., по налогу на рекламу за ноябрь 2004 в виде штрафа в сумме 612 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года в виде штрафа в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2007 по делу N А73-5894/2007-85 по заявлению ОАО "РЖД" к инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 2774, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом арбитражным судом не установлено оснований считать доказанным довод общества о своевременном представлении в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 2003 год.
12.12.2006 налогоплательщику выставлено требование N 2420 об уплате в добровольном порядке штрафа в сумме 10 115 835 руб. в срок до 14.12.2006.
Поскольку штраф в бюджет не уплачен, налоговый орган, с учетом произведенного зачета по решению от 19.12.2006 N 3219 по налогу на имущество организаций на сумму 112 077 руб., обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании штрафа в сумме 10 003 758 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в непредставлении в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2003 год доказана.
В то же время, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено то, что какие-либо вредные последствия для бюджета отсутствуют, прямой умысел налогоплательщика в совершении налогового правонарушения также не установлен, кроме того, к ответственности по данному основанию общество привлекается впервые.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ и снижение размера штрафа до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2008 года по делу N А73-3659/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)