Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-163099/13
вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Магнатэк"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи от 20.01.2014 N 05-04
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Белов В.А. по дов. N 10.03.2014
от заинтересованного лица - Демина А.В. по дов. N 05-04 от 18.03.2014
установил:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить излишне уплаченные обязательные платежи в размере 847 623 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что 05.06.2009 г., в связи со сменой адреса места нахождения налогоплательщик, встал на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве (ранее состоял на налоговом учете в МРИ ФНС N 13 по Московской области).
Заявитель 05.06.2009 г. произвел выплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за май 2009 г. в размере 297 714 руб., что подтверждается платежным поручением N 889 от 05.06.2009 г.; на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за май 2009 г., в размере 139 597 руб., что подтверждается платежным поручением N 888 от 05.06.2009 г., а также уплатил единый социальный налог в Фонд социального страхования за май 2009 г. на сумму 27 974 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 05.06.2009 г. 08.07.2009 г. произвел выплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за июнь 2009 г. в размере 280 167 руб., что подтверждается платежным поручением N 1148 от 08.07.2009 г.; на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части за июнь 2009 г. в размере 130 145 руб., что подтверждается платежным поручением N 1147 от 08.07.2009 г. Всего налогоплательщиком было оплачено 874 596 руб.
Денежные средства были ошибочно перечислены обществом в МРИ ФНС N 13 по Московской области после снятия с налогового учета, а именно после 05.06.2009 г., и не вошли в сальдо расчетов, переданное налоговому органу.
Данные платежи, были уточнены согласно писем N 9-06/0092 от 04.02.2010 г., N 012705 от 08.02.2010 г. и учтены в налоговым органом по ОКАТО 46383000000 отличному от ОКАТО 45286555000, по которому учитываются платежи в данный момент в налоговом органе.
Налогоплательщик заявлением от 15.03.2010 г. N 1 обратился в налоговый орган с просьбой о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в МРИ ФНС N 13 по Московской области, в том числе вышеуказанных платежей, а также платежей: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, а также иных платежей.
Ответа на данное заявление от налогового органа заявителю не поступил.
Пенсионный фонд 31.05.2010 г. подтвердил переплату по уплате излишних денежных средств в размере 577 880 руб. ПФР страховая часть; 269 742 руб. - ПФР накопительная часть.
Заявитель 03.06.2010 г. повторно обратился в налоговый орган с заявлением N 0306/1 с просьбой возврата денежных средств, ошибочно перечисленных, а также платежей по налогу на доходы физических лиц, а также иных платежей.
Данное заявление также было оставлено налоговым органом без рассмотрения.
21.06.2010 г. налоговый орган согласно решениям о возврате N 9510 от 28.05.2010 г., N 9511 от 28.05.2010 г., N 9512 от 28.05.2010 г., N 9513 от 28.05.2010 г. перечислил денежные средства на расчетный счет общества, наименованиями платежей было указано на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган исполнил свои обязательства по осуществлению возврата излишне уплаченных обязательных платежей лишь частично.
26.12.2012 г. - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подтвердило наличие переплаты со стороны общества в размере 847 622 руб.
Заявитель 14.08.2013 г. вновь направил в инспекцию заявление о возвращении оставшейся части переплаты по единому социальному налогу за 2009 г. в части: ФСС в размере 27 974 руб., ПФР страховая часть - 577 880 руб., ПФР накопительная часть - 269 743 руб.
17.08.2013 г. налоговый орган вынес решение N 11-09/1474 об отказе в осуществлении возврата денежных средств со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога подано по истечение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом правильно установлено, что заявитель начиная с 15.03.2010 г. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о возврате денежных средств, ошибочно уплаченных.
Кроме того, налоговый орган в своем решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога указал, что на текущий период у заявителя имеется переплата по обязательным платежам, признавая тем самым наличие переплаты.
Однако в нарушение пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения, налоговый орган зачет (возврат) не осуществлял, решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) в адрес заявителя не направлял.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что после принятия приказа Минфина России N 17н от 21.12.2012 г., налоговые органы не являются администраторами по кодам бюджетной классификации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является надлежащей, так как в период совершения соответствующих платежей общество осуществляло их перевод непосредственно уполномоченному на тот период налоговому органу.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных обязательственных платежей является безусловный основанием для его удовлетворения, в случае если такое заявление подано в течение трех лет со дня уплаты налога, в рамках п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, налоговым органом, уже после подачи заявления обществом в суд вынесено решение N 298 от 30.01.2014 г. о возврате налога в размере 27 974 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных обязательных платежей не возвращенная заявителю составила 847 623 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, а следовательно подлежат удовлетворению. ИФНС России N 9 по г. Москве обязана возвратить ООО "МАГНАТЭК" излишне уплаченные обязательные платежи в размере 847.623 руб. на расчетный счет общества. Требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что Истец подал иск в суд в размере 875 597 руб. 00 коп., а Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 27.02.2014 г. об обязании ИФНС N 9 по г. Москве осуществить возврат ООО "МАГНАТЭК" излишне уплаченные обязательные платежи в размере 875 597 руб. 00 коп.
Однако данный факт не подтверждается содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы. Действительно, Истец, подавая иск в суд, указал сумму заявленных требований в размере 875 597 руб. 00 коп., однако данная сумма в ходе рассмотрения дела по существу была уменьшена Истцом, в результате чего, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, удовлетворяющее требования Истца в размере 847 632 руб. 00 коп. Основанием такого уменьшения, является частичное удовлетворение Ответчиком требований Истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, путем вынесения и исполнения соответствующего решения о возврате излишнего уплаченных налоговых платежей N 298 от 30.01.2014 г. в размере 27 974 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что налоговый орган не имеет возможности осуществить возврат излишне уплаченных налоговых платежей, так как возврат денежных средств в настоящее время по данным платежам осуществляет иной уполномоченный орган (Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ).
Однако данный вывод противоречит сложившимся обстоятельствам и фактическим действиям Ответчика, а именно:
ООО "МАГНАТЭК" уплачивало налоговые платежи в рамках, действующего на тот период законодательства (2009 г.), а именно путем уплаты в налоговый орган Единого Социального Налога. Таким образом, получателем излишне уплаченных платежей была ИФНС N 9 г. Москва, следовательно, возврат также должен быть осуществлен именно Ответчиком, как получателем денежных средств.
Кроме того, ИФНС N 9 г. Москвы своими действиями, совершенными на стадии судебного разбирательства подтвердило свою компетентность по данному вопросу следующим образом:
30.01.2014 г. (на стадии судебного разбирательства) вынесено решение N 298 о возврате переплаты налогоплательщику Единого Социального Налога, зачисляемого в Фонд Социального Страхования РФ, в размере 27 974 руб. 00 коп. Данное решение было исполнено надлежащим образом, путем перечисления на счет налогоплательщика (ООО "МАГНАТЭК") вышеуказанной суммы, что подтверждается материалами дела и выпиской с расчетного счета Истца. Кроме того, исполнение указанного решения послужило основанием для уменьшения исковых требований истца в рамках 49 АПК РФ.
03.02.2014 г. в ходе судебного заседания ИФНС N 9 по г. Москве представила в материалы дела документы, подтверждающие принятие решения о возврате сумм налога на общую сумму 847 632 руб. 00 коп., датированные 2010 годом, т.е. фактически решения были вынесены, но отсутствовало исполнение (перечисление денежных средств).
Таким образом, Ответчик фактическими действиями подтвердил свою компетентность по вопросу возврата спорных налоговых платежей. Тем самым, доводы Ответчика, приведенные по тексту апелляционной жалобы, входят в противоречия с фактически совершенными им действиями на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, ссылка ИФНС N 9 по г. Москве относительно того, что налоговая служба в настоящее время не является администратором соответствующих кодов бюджетной классификации, следует относить к тем отношениям, где налогоплательщики, уже после вступления в силу приказа ФНС России от 27.12.2012 г. N ММВ-7-/1013 (я)" осуществили соответствующую переплату по страховым взносам в соответствующие фонды, а не к отношениям, связанными с уплатой налоговых отчислений до момента переквалификации кодов бюджетной классификации. Ссылки ИФНС N 9 по г. Москве на судебную практику, не принимаются во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-163099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14308/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163099/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14308/2014
Дело N А40-163099/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-163099/13
вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Магнатэк"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи от 20.01.2014 N 05-04
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Белов В.А. по дов. N 10.03.2014
от заинтересованного лица - Демина А.В. по дов. N 05-04 от 18.03.2014
установил:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить излишне уплаченные обязательные платежи в размере 847 623 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что 05.06.2009 г., в связи со сменой адреса места нахождения налогоплательщик, встал на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве (ранее состоял на налоговом учете в МРИ ФНС N 13 по Московской области).
Заявитель 05.06.2009 г. произвел выплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за май 2009 г. в размере 297 714 руб., что подтверждается платежным поручением N 889 от 05.06.2009 г.; на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за май 2009 г., в размере 139 597 руб., что подтверждается платежным поручением N 888 от 05.06.2009 г., а также уплатил единый социальный налог в Фонд социального страхования за май 2009 г. на сумму 27 974 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 05.06.2009 г. 08.07.2009 г. произвел выплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за июнь 2009 г. в размере 280 167 руб., что подтверждается платежным поручением N 1148 от 08.07.2009 г.; на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части за июнь 2009 г. в размере 130 145 руб., что подтверждается платежным поручением N 1147 от 08.07.2009 г. Всего налогоплательщиком было оплачено 874 596 руб.
Денежные средства были ошибочно перечислены обществом в МРИ ФНС N 13 по Московской области после снятия с налогового учета, а именно после 05.06.2009 г., и не вошли в сальдо расчетов, переданное налоговому органу.
Данные платежи, были уточнены согласно писем N 9-06/0092 от 04.02.2010 г., N 012705 от 08.02.2010 г. и учтены в налоговым органом по ОКАТО 46383000000 отличному от ОКАТО 45286555000, по которому учитываются платежи в данный момент в налоговом органе.
Налогоплательщик заявлением от 15.03.2010 г. N 1 обратился в налоговый орган с просьбой о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в МРИ ФНС N 13 по Московской области, в том числе вышеуказанных платежей, а также платежей: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, а также иных платежей.
Ответа на данное заявление от налогового органа заявителю не поступил.
Пенсионный фонд 31.05.2010 г. подтвердил переплату по уплате излишних денежных средств в размере 577 880 руб. ПФР страховая часть; 269 742 руб. - ПФР накопительная часть.
Заявитель 03.06.2010 г. повторно обратился в налоговый орган с заявлением N 0306/1 с просьбой возврата денежных средств, ошибочно перечисленных, а также платежей по налогу на доходы физических лиц, а также иных платежей.
Данное заявление также было оставлено налоговым органом без рассмотрения.
21.06.2010 г. налоговый орган согласно решениям о возврате N 9510 от 28.05.2010 г., N 9511 от 28.05.2010 г., N 9512 от 28.05.2010 г., N 9513 от 28.05.2010 г. перечислил денежные средства на расчетный счет общества, наименованиями платежей было указано на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган исполнил свои обязательства по осуществлению возврата излишне уплаченных обязательных платежей лишь частично.
26.12.2012 г. - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подтвердило наличие переплаты со стороны общества в размере 847 622 руб.
Заявитель 14.08.2013 г. вновь направил в инспекцию заявление о возвращении оставшейся части переплаты по единому социальному налогу за 2009 г. в части: ФСС в размере 27 974 руб., ПФР страховая часть - 577 880 руб., ПФР накопительная часть - 269 743 руб.
17.08.2013 г. налоговый орган вынес решение N 11-09/1474 об отказе в осуществлении возврата денежных средств со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога подано по истечение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом правильно установлено, что заявитель начиная с 15.03.2010 г. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о возврате денежных средств, ошибочно уплаченных.
Кроме того, налоговый орган в своем решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога указал, что на текущий период у заявителя имеется переплата по обязательным платежам, признавая тем самым наличие переплаты.
Однако в нарушение пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения, налоговый орган зачет (возврат) не осуществлял, решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) в адрес заявителя не направлял.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что после принятия приказа Минфина России N 17н от 21.12.2012 г., налоговые органы не являются администраторами по кодам бюджетной классификации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является надлежащей, так как в период совершения соответствующих платежей общество осуществляло их перевод непосредственно уполномоченному на тот период налоговому органу.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных обязательственных платежей является безусловный основанием для его удовлетворения, в случае если такое заявление подано в течение трех лет со дня уплаты налога, в рамках п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, налоговым органом, уже после подачи заявления обществом в суд вынесено решение N 298 от 30.01.2014 г. о возврате налога в размере 27 974 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных обязательных платежей не возвращенная заявителю составила 847 623 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, а следовательно подлежат удовлетворению. ИФНС России N 9 по г. Москве обязана возвратить ООО "МАГНАТЭК" излишне уплаченные обязательные платежи в размере 847.623 руб. на расчетный счет общества. Требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что Истец подал иск в суд в размере 875 597 руб. 00 коп., а Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 27.02.2014 г. об обязании ИФНС N 9 по г. Москве осуществить возврат ООО "МАГНАТЭК" излишне уплаченные обязательные платежи в размере 875 597 руб. 00 коп.
Однако данный факт не подтверждается содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы. Действительно, Истец, подавая иск в суд, указал сумму заявленных требований в размере 875 597 руб. 00 коп., однако данная сумма в ходе рассмотрения дела по существу была уменьшена Истцом, в результате чего, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, удовлетворяющее требования Истца в размере 847 632 руб. 00 коп. Основанием такого уменьшения, является частичное удовлетворение Ответчиком требований Истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, путем вынесения и исполнения соответствующего решения о возврате излишнего уплаченных налоговых платежей N 298 от 30.01.2014 г. в размере 27 974 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что налоговый орган не имеет возможности осуществить возврат излишне уплаченных налоговых платежей, так как возврат денежных средств в настоящее время по данным платежам осуществляет иной уполномоченный орган (Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ).
Однако данный вывод противоречит сложившимся обстоятельствам и фактическим действиям Ответчика, а именно:
ООО "МАГНАТЭК" уплачивало налоговые платежи в рамках, действующего на тот период законодательства (2009 г.), а именно путем уплаты в налоговый орган Единого Социального Налога. Таким образом, получателем излишне уплаченных платежей была ИФНС N 9 г. Москва, следовательно, возврат также должен быть осуществлен именно Ответчиком, как получателем денежных средств.
Кроме того, ИФНС N 9 г. Москвы своими действиями, совершенными на стадии судебного разбирательства подтвердило свою компетентность по данному вопросу следующим образом:
30.01.2014 г. (на стадии судебного разбирательства) вынесено решение N 298 о возврате переплаты налогоплательщику Единого Социального Налога, зачисляемого в Фонд Социального Страхования РФ, в размере 27 974 руб. 00 коп. Данное решение было исполнено надлежащим образом, путем перечисления на счет налогоплательщика (ООО "МАГНАТЭК") вышеуказанной суммы, что подтверждается материалами дела и выпиской с расчетного счета Истца. Кроме того, исполнение указанного решения послужило основанием для уменьшения исковых требований истца в рамках 49 АПК РФ.
03.02.2014 г. в ходе судебного заседания ИФНС N 9 по г. Москве представила в материалы дела документы, подтверждающие принятие решения о возврате сумм налога на общую сумму 847 632 руб. 00 коп., датированные 2010 годом, т.е. фактически решения были вынесены, но отсутствовало исполнение (перечисление денежных средств).
Таким образом, Ответчик фактическими действиями подтвердил свою компетентность по вопросу возврата спорных налоговых платежей. Тем самым, доводы Ответчика, приведенные по тексту апелляционной жалобы, входят в противоречия с фактически совершенными им действиями на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, ссылка ИФНС N 9 по г. Москве относительно того, что налоговая служба в настоящее время не является администратором соответствующих кодов бюджетной классификации, следует относить к тем отношениям, где налогоплательщики, уже после вступления в силу приказа ФНС России от 27.12.2012 г. N ММВ-7-/1013 (я)" осуществили соответствующую переплату по страховым взносам в соответствующие фонды, а не к отношениям, связанными с уплатой налоговых отчислений до момента переквалификации кодов бюджетной классификации. Ссылки ИФНС N 9 по г. Москве на судебную практику, не принимаются во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-163099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)