Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Валентина Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-22685/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Зорин Валентин Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зорину Владимиру Валентиновичу, Орлову Роману Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 8083 акций ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-70264-N).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" и закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".
Определением суда от 18.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
21.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Орлова Романа Юрьевича о взыскании с истца судебных расходов в сумме 69 000 рублей.
22.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 274 рублей 96 копеек.
Определением суда от 07.07.2014 заявления Орлова Романа Юрьевича и ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, Зорин Валентин Федорович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель полагает, что указанный Орловым Р.М. размер оплаты услуг представителя является чрезмерным и завышенным, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена до 46 000 рублей, в которую входит плата за подготовку отзыва и плата за участие в судебных заседаниях, поскольку при рассмотрении данного дела судом состоялось только три судебных заседания.
По мнению апеллянта, ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, а именно - определение суда о прекращении производства по делу.
Кроме того, как указал заявитель, обвинения в его адрес о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании процесса являются необоснованными, поскольку для отложения судебного заседания имелись уважительные причины - болезнь истца, а также болезнь его представителя. Соответствующие доказательства не были представлены в связи с трудностью в их получении, в связи с чем было представлено ходатайство об истребовании доказательств.
Орлов Роман Юрьевич и ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.09.2014.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование Зорина Валентина Федоровича к Зорину Владимиру Валентиновичу, Орлову Роману Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 8083 акций ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат".
Вступившим в законную силу определением от 18.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком (Орловым Романом Юрьевичем) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат") в связи с представлением их интересов по данному делу, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявления Орлова Романа Юрьевича и ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанными участниками спора расходов на представителей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, Орлов Роман Юрьевич в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2011 N 001/30/01/2014; акт выполненных работ от 05.05.2014, согласно которому адвокатом оказано услуг на сумму 69 000 рублей (подготовка и подача в суд отзыва на иск - 10 250 рублей, участие в предварительном судебном заседании 11.02.2014 - 17 250 рублей, подготовка к судебному заседанию - 7000 рублей, участие в судебном заседании 11.03.2014 - 17 250 рублей, участие в судебном заседании 14.04.2014 - 17 250 рублей).
Факт оплаты Орловым Романом Юрьевичем услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2014 N 7, от 07.02.2014 N 7.
Факт участия представителя ответчика, Орлова Романа Юрьевича, в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию Орловым Романом Юрьевичем сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции Зориным Валентином Федоровичем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Орловым Романом Юрьевичем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
В связи с изложенным, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в сумме 69 000 рублей.
В обоснование размера понесенных судебных издержек ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" указало, что понесло расходы, связанные с исполнением определения суда от 11.03.2014, которым ему было указано на необходимость представления в материалы дела доказательств извещения акционеров ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" о рассмотрении спора. ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" представило доказательства несения расходов, связанных с получением от регистратора списков зарегистрированных лиц на даты, указанные судом - на сумму 6 000 рублей (договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, дополнительное соглашение к нему с приложением расценок стоимости оказываемых услуг, счет на оплату, платежное поручение); на приобретение почтовых конвертов в количестве (550 шт. х 0,80 руб.) + (35 шт. х 0,59 руб.) = 460,76 рублей (приходные ордера, товарный чек); по отправке 585 почтовых отправлений на сумму 21 814 рубля 20 копеек (реестр отправлений с подлинными почтовыми квитанциями, копии реестров акционеров по состоянию на 14.09.2011, 24.12.2013).
Судом первой инстанции верно учтено, что ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" понесло заявленные расходы, непосредственно исполняя определение суда, которое было вынесено судом в соответствии с частью 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, предусматривающей обязанность юридического лица известить о споре других участников юридического лица, и с учетом предмета заявленного искового требования (о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций в связи с нарушением преимущественного права покупки, поскольку другие акционеры, являющиеся таковыми на момент отчуждения акций с нарушением преимущественного права покупки акций, обладали такими же правами на приобретение акций, как и истец).
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, довод истца об отсутствии у третьего лица оснований для возмещения расходов, обусловленных обращением истца в суд с настоящим иском, признан судом не состоятельным как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" судебных издержек в сумме 28 274 рублей 96 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов Орлова Романа Юрьевича на оплату услуг представителя и судебных издержек ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат", связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных расходов и издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-22685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22685/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А33-22685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Валентина Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-22685/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Зорин Валентин Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зорину Владимиру Валентиновичу, Орлову Роману Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 8083 акций ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-70264-N).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" и закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".
Определением суда от 18.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
21.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Орлова Романа Юрьевича о взыскании с истца судебных расходов в сумме 69 000 рублей.
22.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 274 рублей 96 копеек.
Определением суда от 07.07.2014 заявления Орлова Романа Юрьевича и ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, Зорин Валентин Федорович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель полагает, что указанный Орловым Р.М. размер оплаты услуг представителя является чрезмерным и завышенным, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена до 46 000 рублей, в которую входит плата за подготовку отзыва и плата за участие в судебных заседаниях, поскольку при рассмотрении данного дела судом состоялось только три судебных заседания.
По мнению апеллянта, ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, а именно - определение суда о прекращении производства по делу.
Кроме того, как указал заявитель, обвинения в его адрес о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании процесса являются необоснованными, поскольку для отложения судебного заседания имелись уважительные причины - болезнь истца, а также болезнь его представителя. Соответствующие доказательства не были представлены в связи с трудностью в их получении, в связи с чем было представлено ходатайство об истребовании доказательств.
Орлов Роман Юрьевич и ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.09.2014.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование Зорина Валентина Федоровича к Зорину Владимиру Валентиновичу, Орлову Роману Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 8083 акций ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат".
Вступившим в законную силу определением от 18.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком (Орловым Романом Юрьевичем) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат") в связи с представлением их интересов по данному делу, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявления Орлова Романа Юрьевича и ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанными участниками спора расходов на представителей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, Орлов Роман Юрьевич в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2011 N 001/30/01/2014; акт выполненных работ от 05.05.2014, согласно которому адвокатом оказано услуг на сумму 69 000 рублей (подготовка и подача в суд отзыва на иск - 10 250 рублей, участие в предварительном судебном заседании 11.02.2014 - 17 250 рублей, подготовка к судебному заседанию - 7000 рублей, участие в судебном заседании 11.03.2014 - 17 250 рублей, участие в судебном заседании 14.04.2014 - 17 250 рублей).
Факт оплаты Орловым Романом Юрьевичем услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2014 N 7, от 07.02.2014 N 7.
Факт участия представителя ответчика, Орлова Романа Юрьевича, в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию Орловым Романом Юрьевичем сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции Зориным Валентином Федоровичем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Орловым Романом Юрьевичем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
В связи с изложенным, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в сумме 69 000 рублей.
В обоснование размера понесенных судебных издержек ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" указало, что понесло расходы, связанные с исполнением определения суда от 11.03.2014, которым ему было указано на необходимость представления в материалы дела доказательств извещения акционеров ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" о рассмотрении спора. ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" представило доказательства несения расходов, связанных с получением от регистратора списков зарегистрированных лиц на даты, указанные судом - на сумму 6 000 рублей (договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, дополнительное соглашение к нему с приложением расценок стоимости оказываемых услуг, счет на оплату, платежное поручение); на приобретение почтовых конвертов в количестве (550 шт. х 0,80 руб.) + (35 шт. х 0,59 руб.) = 460,76 рублей (приходные ордера, товарный чек); по отправке 585 почтовых отправлений на сумму 21 814 рубля 20 копеек (реестр отправлений с подлинными почтовыми квитанциями, копии реестров акционеров по состоянию на 14.09.2011, 24.12.2013).
Судом первой инстанции верно учтено, что ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" понесло заявленные расходы, непосредственно исполняя определение суда, которое было вынесено судом в соответствии с частью 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, предусматривающей обязанность юридического лица известить о споре других участников юридического лица, и с учетом предмета заявленного искового требования (о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций в связи с нарушением преимущественного права покупки, поскольку другие акционеры, являющиеся таковыми на момент отчуждения акций с нарушением преимущественного права покупки акций, обладали такими же правами на приобретение акций, как и истец).
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, довод истца об отсутствии у третьего лица оснований для возмещения расходов, обусловленных обращением истца в суд с настоящим иском, признан судом не состоятельным как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" судебных издержек в сумме 28 274 рублей 96 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов Орлова Романа Юрьевича на оплату услуг представителя и судебных издержек ЗАО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат", связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных расходов и издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-22685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)