Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (414050, г. Астрахань, ул. Львовская, 2 б, ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
о признании недействительным решения N 30 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 115 852 рубля, начисления пени в сумме 3 559 538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 475 161 рубль,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Горявина И.А., представитель по доверенности N 02-10/00010, Даирова А.С., представитель по доверенности N 02-10/00020 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" - представитель Степанова Т.В., по доверенности от 03.02.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (далее ООО "ВКРК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее МИФНС России N 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля, начисления пени в сумме 3559538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2475161 рубль в связи с отсутствием доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013 требования ООО "ВКРК" удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 30 от 28.06.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2475161 рубль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля и исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3559538,44 рублей признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "ВКРК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 26.02.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 26.02.2009 по 16.07.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 14 от 07.05.2013, принято решение N 30 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 24-52, л.д. 63-90),), которым ООО "ВКРК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2474161 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2639 рублей; ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3559538,44 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 616,20 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 182-Н от 23.08.2013 решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2013 N 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВКРК" - без удовлетворения.
Не согласившись с решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2013 N 30 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
Сфера деятельности ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" - оптовая торговля рыбой, рыбной продукцией и замороженными овощами.
ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в течение 2009-2011 г.г. приобретало рыбную продукцию у ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
МИФНС России N 5 по Астраханской области в ходе выездной проверки установила, что по налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в налоговый орган и по первичным бухгалтерским документам: товарным накладным, актам выполненных работ сумма реализации и дохода составила в 2009 г. 11056414 рублей, в 2010 г. - 40698506 рублей, в 2011 г. - 88176716 рублей. Каких-либо нарушений не установлено.
Установлено, что товар, оприходованный на основании товарных накладных от ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий", в действительности реализовывался покупателям ООО "ВКРК" на основании заключенных договоров поставки.
Налоговый орган при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль исходил из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий", которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, не оспаривает того обстоятельства, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями закона, но полагает, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик создал формальный документооборот, а фактически закупал рыбную продукцию в колхозах Астраханской области и организациях, которые не являлись плательщиками НДС.
Как установлено судами обеих инстанций ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" осуществляло оплату за приобретенную рыбную продукцию в адрес ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий" безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями.
Вывод Инспекции о том, что ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" необоснованно приняло к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 15115852 рубля по счетам-фактурам, полученным от ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий" основан на том, что контрагенты представляли искаженную налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют минимальную численность работников, отсутствует в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, складские помещения для хранения приобретенных товаров, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), налоги уплачены в минимальном размере, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 дней, расчетные счета организаций использовались для обналичивания денежных средств, миграция организации.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно нашел выводы налогового органа ошибочными, основанными на предположениях и неполно проведенной проверке.
ООО "Каспий" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 04.12.2008, учредителями являются Суховеев С.В. (размер доли составляет 62,5%,) и Глушак Е.В. (размер доли 37,5%).
Руководителем ООО "Каспий" с момента регистрации до 11.07.2012 являлся Суховеев С.В., общество состояло на налоговом учете МИФНС России N 1 по Астраханской области (ранее ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани); с 11.07.2012 руководителем является Глушак Е.В.
Довод Инспекции, о том, что организация является мигрирующей, обоснованно не принят судом, поскольку в проверяемый период 2009-2011 г. ООО "Каспий" находилось постоянно на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области, представляло налоговую отчетность.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Каспий" подписаны Суховеевым С.В., являющимся в проверяемом периоде руководителем.
Допрошенный в качестве свидетеля Суховеев С.В. подтвердил, что он являлся руководителем ООО "Каспий", он принимал участие в регистрации фирмы, открытии, закрытие счетов в банке, всеми делами управлял его помощник Озернов О.А., общество располагалось по адресу г. Астрахань, ул. Ереванская, 1. Оформлением документов занимался Озернов О.А, а он их подписывал (т. 6 л.д. 97-99).
Допрошенный в качестве свидетеля Озернов О.А. подтвердил, что он в 2009-2011 годах работал по трудовому договору в ООО "Каспий" в должности заместителя руководителя, в его обязанности входила организация закупа и реализации рыбной продукции. Также в ООО "Каспий" работал Шульга А.Н. Рыбная продукция закупалась в колхозах и поставлялась ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", доставка осуществлялась транспортом, который нанимался. Право подписи на документах имели право осуществлять Суховеев С.В., Озернов О.А. и Шульга А.Н. (т. 6 л.д. 88-89).
Допрошенные в качестве свидетелей контрагенты ООО "Каспий", подтвердили, что договора на поставку рыбной продукции заключали с ООО "Каспий". Оплата за товар также осуществлялась ООО "Каспий".
ООО "Рыбная компания "Дельта" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 21.12.2007, учредителем и руководителем являлся Бадаев С.В. с момента регистрации до 26.07.2011, а с 26.07.2012 Блинов В.В. ООО "Рыбная компания "Дельта" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Астраханской области с момента создания до 23.08.2011, после чего поставлено на учет в МИФНС России N 18 по Республике Татарстан (т. 8 л.д. 79-88).
Согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве N 23-06/43982 от 08.08.2012 ООО "Рыбная компания "Дельта" с 08.11.2011 состоит на учете по адресу: г. Москва, б-р Ореховый,14,3. Руководитель Блинов В.В. Вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Отчетность с момента постановки на учет не представлялась.
Допрошенный в качестве свидетеля Бадаев С.В. (т. 8 л.д. 69-71, 72-74, 75-76) показал, что в период с 2009 по 2011 годы он являлся руководителем ООО "Рыбная компания "Дельта", которое занималось закупом и реализацией рыбы, расчетным счетом распоряжался единолично, деньги по чековой книжке мог снимать по его распоряжению Шульга А.Н.. Деньги снимались для приобретения рыбной продукции для расчетов. С ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" осуществлялись финансово-хозяйственные операции, ему реализовывалась рыба. Товар доставлялся автотранспортом по договоренности, оформлялись накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения. Оплата ООО ВКРК" осуществлялась по безналичному расчету. Рыбная продукция закупалась в ООО "РПЗ", ООО "Победа", Володарский "РПЗ".
Бадаев С.В. подтвердил, что представленные счета-фактуры подписаны им.
Доказательств того, что ООО "Рыбная компания "Дельта" являлась мигрирующей фирмой в период взаимоотношений с ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", суду не представлено. Общество стало мигрировать после смены учредителя и руководителя с августа 2011 г., однако последние взаимоотношения с ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" прекращены в мае 2011.
Таким образом, в проверяемый налоговый период контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке.
Документы, представление ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в подтверждение налоговых вычетов по НДС, оформлены надлежащим образом.
Почерковедческая экспертиза в отношении данных документов налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагентов и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.
Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по приобретению рыбной продукции для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом достоверно не доказано.
Налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанций настаивал, что поскольку Шульга А.Н. являлся заместителем руководителем в ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", в ООО "Каспий" и в ООО "Рыбная компания "Дельта", это позволило налогоплательщику создать фиктивный документооборот, при этом никаких доказательств, что ООО "ВКРК" закупало непосредственно рыбу и рыбную продукцию у сельхозпроизводителей не представлено. Однако Шульга А.Н., согласно представленных доказательств, ни в одной из организаций не являлся учредителем и руководителем, имеющим право действовать без доверенности.
В ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" до 02.12.2010 единственным учредителем являлась Любич А.П., решением общего собрания от 02.12.2010 в состав учредителей была введена Балацкая А.А., их доли распределились следующим образом: Любич А.П. - 97,561% и Балацкая А.А. - 2, 439%., а согласно выписки из Единого государственного реестра с 19.04.2013 г. учредителем со 100% долей является Шульга А.Н.
Выводы налогового органа опровергаются показаниями руководителей ООО "ВКРК", ООО "Каспий", ООО Рыбная компания "Дельта", что отсутствовали реальные хозяйственные операции, что все документы оформлялись в соответствии с действующим доказательством. Доказательств того, что ООО "Каспий" и ООО "Рыбная компания "Дельта" не представляли отчетность в налоговые органы по месту учета в период 2009-2011 г., имели необоснованную налоговую выгоду либо уклонялись от уплаты налогов не имеется.
Взаимоотношения ООО "Каспий" и ООО "Рыбная компания "Дельта" с поставщиками рыбной продукции подтверждены самим налоговым органом, тогда как доказательств, что рыбная продукция закупалась непосредственно самим ООО "ВКРК" у сельхозпроизводителей, а с указанными контрагентами составлен фиктивный документооборот, не имеется.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Каспий" и ООО "Рыбная компания "Дельта".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6814/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А06-6814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (414050, г. Астрахань, ул. Львовская, 2 б, ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
о признании недействительным решения N 30 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 115 852 рубля, начисления пени в сумме 3 559 538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 475 161 рубль,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Горявина И.А., представитель по доверенности N 02-10/00010, Даирова А.С., представитель по доверенности N 02-10/00020 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" - представитель Степанова Т.В., по доверенности от 03.02.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (далее ООО "ВКРК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее МИФНС России N 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля, начисления пени в сумме 3559538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2475161 рубль в связи с отсутствием доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013 требования ООО "ВКРК" удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 30 от 28.06.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2475161 рубль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля и исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3559538,44 рублей признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "ВКРК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 26.02.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 26.02.2009 по 16.07.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 14 от 07.05.2013, принято решение N 30 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 24-52, л.д. 63-90),), которым ООО "ВКРК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2474161 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2639 рублей; ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3559538,44 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 616,20 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 182-Н от 23.08.2013 решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2013 N 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВКРК" - без удовлетворения.
Не согласившись с решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2013 N 30 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
Сфера деятельности ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" - оптовая торговля рыбой, рыбной продукцией и замороженными овощами.
ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в течение 2009-2011 г.г. приобретало рыбную продукцию у ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий".
МИФНС России N 5 по Астраханской области в ходе выездной проверки установила, что по налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в налоговый орган и по первичным бухгалтерским документам: товарным накладным, актам выполненных работ сумма реализации и дохода составила в 2009 г. 11056414 рублей, в 2010 г. - 40698506 рублей, в 2011 г. - 88176716 рублей. Каких-либо нарушений не установлено.
Установлено, что товар, оприходованный на основании товарных накладных от ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий", в действительности реализовывался покупателям ООО "ВКРК" на основании заключенных договоров поставки.
Налоговый орган при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль исходил из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий", которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, не оспаривает того обстоятельства, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями закона, но полагает, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик создал формальный документооборот, а фактически закупал рыбную продукцию в колхозах Астраханской области и организациях, которые не являлись плательщиками НДС.
Как установлено судами обеих инстанций ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" осуществляло оплату за приобретенную рыбную продукцию в адрес ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий" безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями.
Вывод Инспекции о том, что ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" необоснованно приняло к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 15115852 рубля по счетам-фактурам, полученным от ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Каспий" основан на том, что контрагенты представляли искаженную налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют минимальную численность работников, отсутствует в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, складские помещения для хранения приобретенных товаров, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), налоги уплачены в минимальном размере, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 дней, расчетные счета организаций использовались для обналичивания денежных средств, миграция организации.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно нашел выводы налогового органа ошибочными, основанными на предположениях и неполно проведенной проверке.
ООО "Каспий" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 04.12.2008, учредителями являются Суховеев С.В. (размер доли составляет 62,5%,) и Глушак Е.В. (размер доли 37,5%).
Руководителем ООО "Каспий" с момента регистрации до 11.07.2012 являлся Суховеев С.В., общество состояло на налоговом учете МИФНС России N 1 по Астраханской области (ранее ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани); с 11.07.2012 руководителем является Глушак Е.В.
Довод Инспекции, о том, что организация является мигрирующей, обоснованно не принят судом, поскольку в проверяемый период 2009-2011 г. ООО "Каспий" находилось постоянно на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области, представляло налоговую отчетность.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Каспий" подписаны Суховеевым С.В., являющимся в проверяемом периоде руководителем.
Допрошенный в качестве свидетеля Суховеев С.В. подтвердил, что он являлся руководителем ООО "Каспий", он принимал участие в регистрации фирмы, открытии, закрытие счетов в банке, всеми делами управлял его помощник Озернов О.А., общество располагалось по адресу г. Астрахань, ул. Ереванская, 1. Оформлением документов занимался Озернов О.А, а он их подписывал (т. 6 л.д. 97-99).
Допрошенный в качестве свидетеля Озернов О.А. подтвердил, что он в 2009-2011 годах работал по трудовому договору в ООО "Каспий" в должности заместителя руководителя, в его обязанности входила организация закупа и реализации рыбной продукции. Также в ООО "Каспий" работал Шульга А.Н. Рыбная продукция закупалась в колхозах и поставлялась ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", доставка осуществлялась транспортом, который нанимался. Право подписи на документах имели право осуществлять Суховеев С.В., Озернов О.А. и Шульга А.Н. (т. 6 л.д. 88-89).
Допрошенные в качестве свидетелей контрагенты ООО "Каспий", подтвердили, что договора на поставку рыбной продукции заключали с ООО "Каспий". Оплата за товар также осуществлялась ООО "Каспий".
ООО "Рыбная компания "Дельта" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 21.12.2007, учредителем и руководителем являлся Бадаев С.В. с момента регистрации до 26.07.2011, а с 26.07.2012 Блинов В.В. ООО "Рыбная компания "Дельта" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Астраханской области с момента создания до 23.08.2011, после чего поставлено на учет в МИФНС России N 18 по Республике Татарстан (т. 8 л.д. 79-88).
Согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве N 23-06/43982 от 08.08.2012 ООО "Рыбная компания "Дельта" с 08.11.2011 состоит на учете по адресу: г. Москва, б-р Ореховый,14,3. Руководитель Блинов В.В. Вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Отчетность с момента постановки на учет не представлялась.
Допрошенный в качестве свидетеля Бадаев С.В. (т. 8 л.д. 69-71, 72-74, 75-76) показал, что в период с 2009 по 2011 годы он являлся руководителем ООО "Рыбная компания "Дельта", которое занималось закупом и реализацией рыбы, расчетным счетом распоряжался единолично, деньги по чековой книжке мог снимать по его распоряжению Шульга А.Н.. Деньги снимались для приобретения рыбной продукции для расчетов. С ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" осуществлялись финансово-хозяйственные операции, ему реализовывалась рыба. Товар доставлялся автотранспортом по договоренности, оформлялись накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения. Оплата ООО ВКРК" осуществлялась по безналичному расчету. Рыбная продукция закупалась в ООО "РПЗ", ООО "Победа", Володарский "РПЗ".
Бадаев С.В. подтвердил, что представленные счета-фактуры подписаны им.
Доказательств того, что ООО "Рыбная компания "Дельта" являлась мигрирующей фирмой в период взаимоотношений с ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", суду не представлено. Общество стало мигрировать после смены учредителя и руководителя с августа 2011 г., однако последние взаимоотношения с ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" прекращены в мае 2011.
Таким образом, в проверяемый налоговый период контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке.
Документы, представление ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в подтверждение налоговых вычетов по НДС, оформлены надлежащим образом.
Почерковедческая экспертиза в отношении данных документов налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагентов и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.
Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по приобретению рыбной продукции для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом достоверно не доказано.
Налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанций настаивал, что поскольку Шульга А.Н. являлся заместителем руководителем в ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", в ООО "Каспий" и в ООО "Рыбная компания "Дельта", это позволило налогоплательщику создать фиктивный документооборот, при этом никаких доказательств, что ООО "ВКРК" закупало непосредственно рыбу и рыбную продукцию у сельхозпроизводителей не представлено. Однако Шульга А.Н., согласно представленных доказательств, ни в одной из организаций не являлся учредителем и руководителем, имеющим право действовать без доверенности.
В ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" до 02.12.2010 единственным учредителем являлась Любич А.П., решением общего собрания от 02.12.2010 в состав учредителей была введена Балацкая А.А., их доли распределились следующим образом: Любич А.П. - 97,561% и Балацкая А.А. - 2, 439%., а согласно выписки из Единого государственного реестра с 19.04.2013 г. учредителем со 100% долей является Шульга А.Н.
Выводы налогового органа опровергаются показаниями руководителей ООО "ВКРК", ООО "Каспий", ООО Рыбная компания "Дельта", что отсутствовали реальные хозяйственные операции, что все документы оформлялись в соответствии с действующим доказательством. Доказательств того, что ООО "Каспий" и ООО "Рыбная компания "Дельта" не представляли отчетность в налоговые органы по месту учета в период 2009-2011 г., имели необоснованную налоговую выгоду либо уклонялись от уплаты налогов не имеется.
Взаимоотношения ООО "Каспий" и ООО "Рыбная компания "Дельта" с поставщиками рыбной продукции подтверждены самим налоговым органом, тогда как доказательств, что рыбная продукция закупалась непосредственно самим ООО "ВКРК" у сельхозпроизводителей, а с указанными контрагентами составлен фиктивный документооборот, не имеется.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Каспий" и ООО "Рыбная компания "Дельта".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-6814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)