Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-21831/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бархатова Л.Б. (доверенность от 29.10.2013 N 05-24/026034), Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982);
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Верхнее Строение Путей" (далее - ООО ПКФ "ВСП", общество, налогоплательщик) - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 20.
Решением суда от 12.12.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, сочтены установленными недоказанные обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс", "Индастрияс", ТД "Палер" (далее - ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер"), а также не представил доводов в обосновании их выбора ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации данных контрагентов.
Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган указывает на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер" свидетельствует о транзитном характере.
Инспекция ссылается на экономическую необоснованность расходов, связанных с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") для налогоплательщика работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. Инспекцией ставится под сомнение реальность сделок между обществом и ООО "Промсервис".
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 15.03.2012 составлен акт от 30.05.2013 N 16 и принято решение от 26.06.2013 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002442 решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Суды указали на недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления прибыли затрат общества по сделкам с ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Промсервис".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности сделок по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Промсервис" и сделан вывод, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы, так как подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, руководители данных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.
Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Промсервис" подтверждена материалами дела. По мнению судов, при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у ООО "Грандресурс", с ООО "Палер", ООО "Индастрияс" копии регистрационных документов, которые в адрес заявителя поступили в сшитом виде, заверенные печатью контрагентов на последнем листе сшивки, с проставлением подписи руководителя контрагента.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган приводил следующие доводы: спорные контрагенты обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются "массовыми", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций, учитывая их место нахождения в значительной удаленности от места регистрации (места жительства) физических лиц; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от значительных финансовых оборотов; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности); признаки "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов ("многопрофильность" финансово-хозяйственных операций, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальности"; отсутствие перечисления заявителем денежных средств в полной сумме на расчетные счета спорных контрагентов, при том, что задолженность перед спорными контрагентами, со стороны ООО ПКФ "Верхнее строение путей", не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании схемы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывают сомнения.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными юридическими лицами не было приведено доводов в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-21831/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф09-3941/14 ПО ДЕЛУ N А76-21831/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N Ф09-3941/14
Дело N А76-21831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-21831/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бархатова Л.Б. (доверенность от 29.10.2013 N 05-24/026034), Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982);
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Верхнее Строение Путей" (далее - ООО ПКФ "ВСП", общество, налогоплательщик) - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 20.
Решением суда от 12.12.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, сочтены установленными недоказанные обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс", "Индастрияс", ТД "Палер" (далее - ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер"), а также не представил доводов в обосновании их выбора ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации данных контрагентов.
Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган указывает на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер" свидетельствует о транзитном характере.
Инспекция ссылается на экономическую необоснованность расходов, связанных с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") для налогоплательщика работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. Инспекцией ставится под сомнение реальность сделок между обществом и ООО "Промсервис".
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 15.03.2012 составлен акт от 30.05.2013 N 16 и принято решение от 26.06.2013 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002442 решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Суды указали на недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления прибыли затрат общества по сделкам с ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Промсервис".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности сделок по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Промсервис" и сделан вывод, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы, так как подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, руководители данных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.
Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и ООО "ГрандРесурс", ООО "Индастрияс", ООО ТД "Палер", ООО "Промсервис" подтверждена материалами дела. По мнению судов, при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у ООО "Грандресурс", с ООО "Палер", ООО "Индастрияс" копии регистрационных документов, которые в адрес заявителя поступили в сшитом виде, заверенные печатью контрагентов на последнем листе сшивки, с проставлением подписи руководителя контрагента.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган приводил следующие доводы: спорные контрагенты обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются "массовыми", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций, учитывая их место нахождения в значительной удаленности от места регистрации (места жительства) физических лиц; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от значительных финансовых оборотов; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности); признаки "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов ("многопрофильность" финансово-хозяйственных операций, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальности"; отсутствие перечисления заявителем денежных средств в полной сумме на расчетные счета спорных контрагентов, при том, что задолженность перед спорными контрагентами, со стороны ООО ПКФ "Верхнее строение путей", не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании схемы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывают сомнения.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными юридическими лицами не было приведено доводов в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-21831/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)