Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 31 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. - доверенность от 10.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-12782/2012 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (ОГРН 1044217008373, ИНН 4217064688) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 772 от 11.03.2012.
Решением суда от 13.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.03.2012 N 772 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль (пени, штраф) в рамках взаимоотношений Общества с ООО "Стоун".
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенные товары.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрут-Сервис", по итогам которой принято решение N 772 от 11.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 248 от 03.05.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено без изменений.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А27-12782/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Терминал", ООО "Регион-Сервис"; неподтверждении заявителем несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Терминал", ООО "Регион-Сервис"; недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Терминал", ООО "Регион-Сервис" и ООО "Стоун"; о несении заявителем расходов на приобретение товаров; о принятии Обществом к учету и использованию в предпринимательской деятельности товаров.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений ООО "Фрут-Сервис" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2012 N 772 в части доначисления налога на прибыль (пени, штраф) в рамках взаимоотношений Общества с ООО "Стоун".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Стоун", заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Фрут-Сервис" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Стоун".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом товаров (фруктов), их оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующая реализация на сторону.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Согласно представленному Обществом заключению специалиста N 67о-25.07.2013 г от 06.08.2013 цены приобретенных заявителем фруктов в основном ниже рыночных, отдельные позиции соответствуют рыночным ценам, либо незначительно превышают рыночные (1 - 8%).
Доводы Инспекции о том, что представленное Обществом заключение специалиста не может подтверждать применение рыночных цен, подлежат отклонению.
В подтверждение рыночности цен по сделкам со своими контрагентами заявитель вправе представлять любые документы, на основании которых можно установить уровень цен на определенные товары, работы, услуги.
Доказательств подготовки представленного Обществом заключения с нарушением законодательства РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении специалиста информации о сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, о том, какие сделки рассматривались и на каких условиях (сроки исполнения обязательств, условия платежей, условия поставки производитель товара), не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не учитывались специалистом при определении рыночных цен на товары.
При этом из заключения специалиста N 67о-25.07.2013 г от 06.08.2013 следует, что определении рыночных цен принимались во внимание производитель товара, условия доставки, упаковки, а также иная информация на основании сведений ООО "МеридианТрейд", ООО "Экспорт-Импорт", ЗАО "ФРУТЛЭНД".
Следовательно, являются несостоятельными доводы Инспекции о предположительных выводах специалиста относительно рыночных цен на приобретенные Обществом товары в спорный период.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в заключении специалиста не установлены конкретные рыночные цены на приобретенные Обществом товары.
Однако указанное не соответствует содержанию заключения специалиста N 67о-25.07.2013 г от 06.08.2013, согласно которому рыночные цены и соответствие их сделкам ООО "Фрут-Сервис" отражены в приложениях к заключению.
Кроме того, оспаривая рыночность примененных Обществом цен на приобретенные товары, налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия примененных заявителем цен рыночным.
Поскольку приобретенный Обществом товар (фрукты) реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение фруктов и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-12782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12782/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А27-12782/2012
резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 31 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. - доверенность от 10.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-12782/2012 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (ОГРН 1044217008373, ИНН 4217064688) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 772 от 11.03.2012.
Решением суда от 13.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.03.2012 N 772 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль (пени, штраф) в рамках взаимоотношений Общества с ООО "Стоун".
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенные товары.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрут-Сервис", по итогам которой принято решение N 772 от 11.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 248 от 03.05.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено без изменений.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А27-12782/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Терминал", ООО "Регион-Сервис"; неподтверждении заявителем несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Терминал", ООО "Регион-Сервис"; недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Терминал", ООО "Регион-Сервис" и ООО "Стоун"; о несении заявителем расходов на приобретение товаров; о принятии Обществом к учету и использованию в предпринимательской деятельности товаров.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений ООО "Фрут-Сервис" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2012 N 772 в части доначисления налога на прибыль (пени, штраф) в рамках взаимоотношений Общества с ООО "Стоун".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Стоун", заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Фрут-Сервис" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Стоун".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом товаров (фруктов), их оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующая реализация на сторону.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Согласно представленному Обществом заключению специалиста N 67о-25.07.2013 г от 06.08.2013 цены приобретенных заявителем фруктов в основном ниже рыночных, отдельные позиции соответствуют рыночным ценам, либо незначительно превышают рыночные (1 - 8%).
Доводы Инспекции о том, что представленное Обществом заключение специалиста не может подтверждать применение рыночных цен, подлежат отклонению.
В подтверждение рыночности цен по сделкам со своими контрагентами заявитель вправе представлять любые документы, на основании которых можно установить уровень цен на определенные товары, работы, услуги.
Доказательств подготовки представленного Обществом заключения с нарушением законодательства РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении специалиста информации о сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, о том, какие сделки рассматривались и на каких условиях (сроки исполнения обязательств, условия платежей, условия поставки производитель товара), не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не учитывались специалистом при определении рыночных цен на товары.
При этом из заключения специалиста N 67о-25.07.2013 г от 06.08.2013 следует, что определении рыночных цен принимались во внимание производитель товара, условия доставки, упаковки, а также иная информация на основании сведений ООО "МеридианТрейд", ООО "Экспорт-Импорт", ЗАО "ФРУТЛЭНД".
Следовательно, являются несостоятельными доводы Инспекции о предположительных выводах специалиста относительно рыночных цен на приобретенные Обществом товары в спорный период.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в заключении специалиста не установлены конкретные рыночные цены на приобретенные Обществом товары.
Однако указанное не соответствует содержанию заключения специалиста N 67о-25.07.2013 г от 06.08.2013, согласно которому рыночные цены и соответствие их сделкам ООО "Фрут-Сервис" отражены в приложениях к заключению.
Кроме того, оспаривая рыночность примененных Обществом цен на приобретенные товары, налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия примененных заявителем цен рыночным.
Поскольку приобретенный Обществом товар (фрукты) реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение фруктов и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-12782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)