Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: Л.И. Ждановой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Филатова Т.Б. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,
от ответчика: Ведрова Т.А. по доверенности от 17.02.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района (07АП-4480/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-8582/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)
к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)
о взыскании 411 377,14 руб. убытков.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "Аграрная Группа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Томского района о взыскании 411 010,01 руб. убытков, причиненных в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в установленные сроки не было рассмотрено обращение истца, являвшегося арендатором земельного участка, о приобретении такого участка в собственность, поданное 31.10.2012 г. Впоследствии Администрацией было отказано в выкупе земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами действия ответчика признаны незаконными, ответчику было предписано заключить с истцом договор купли-продажи участка, а также была установлена выкупная цена. Однако, земельный участок перешел в собственность ЗАО "Аграрная Группа" лишь 19.11.2014 г. Истец указывает на то, что незаконные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в виде разницы между выплаченной за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. арендной платой и суммой земельного налога за тот же период, который бы уплачивался истцом в случае добросовестного поведения ответчика.
Определением арбитражного суда от 18.03.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Томского района надлежащим - муниципальным образованием "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация, ответчик).
В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований до 411 377,14 руб., указав, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-8582/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Томского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что незаконных действий, повлекших возникновение убытков у истца, не было. 16.01.2014 установлены незаконные действия ответчика, а именно о признании незаконным отказа в предоставлении права собственности земельного участка, иных нарушений не установлено. Со стороны Администрацией совершались действия во исполнение решений суда, ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи.
Суд ставит под сомнение само право ответчика на судебную защиту своих интересов. Администрация имела полное право отстаивать интересы муниципального района на справедливую цену.
Считает, что при расчете периода нарушения, время нахождения дел в суде должно вычитается, поскольку иное ставит под сомнение право муниципального образования на обращение в суд за защитой своих прав. Также указывает на то, что со стороны истца имеется нарушения ст. 10 ГК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2006 г. на основании постановления Главы Администрации Томского района N 40-з от 24.01.2006 г., между Администрацией Томского района Томской области (арендодателем) и ЗАО "Аграрная Группа" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N 70:14:0:0124, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж/д Копылово, общей площадью 1 880,08 га, со сроком аренды по 16.03.2055 г. Земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ЗАО "Аграрная Группа" 31.10.2012 г. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
В связи с неполучением в установленный законом 30-дневный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в его предоставлении, ЗАО "Аграрная Группа" 07.02.2013 г. обратилось в Администрацию с письмом о предоставлении информации по ранее поданному заявлению о выкупе земельного участка.
13.05.2013 г. Администрация направила в адрес заявителя письмо, в котором указала на невозможность выкупа испрашиваемого участка, в связи с тем обстоятельством, что 19.01.2012 г. Администрацией Томского района вынесено постановление N 47-з "О предварительном согласовании места размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)", согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 ориентировочно 330 га (в том числе 40-80 га с размещением стеклозавода) было согласовано место размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)" и утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 на два самостоятельных земельных участка площадью 800 000 кв. м и 180 008 000 кв. м с учетом согласия ЗАО "Аграрная Группа". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах землепользования аренды Общества, права аренды не прекращены.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4351/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 г., отказ Администрации Томского района Томской области в выкупе земельного участка от 13.05.2013 г. N 02-33/1106, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признан незаконным, суд обязал Администрацию Томского района Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Аграрная Группа" путем принятия решения о предоставлении земельного участка общей площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:0000000:124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Аграрная Группа" с предложением о заключении в месячный срок со дня принятия решения суда.
16.01.2014 г. Администрация направила в адрес ЗАО "Аграрная Группа" проект договора купли-продажи земельного участка N 1 от 16.01.2014 г. ЗАО "Аграрная Группа", рассмотрев проект договора, направило 04.02.2014 г. в адрес Администрации протокол разногласий, в котором, в частности, указало на цену земельного участка определенной им в сумме 2 274 896 руб. 80 коп. В своем ответе от 13.02.2014 г. Администрация не согласилась с проектом условий договора купли-продажи, предложенных ЗАО "Аграрная Группа", в части условия о цене выкупаемого земельного участка и предложило цену 65 173 000 руб.
Решением от 20.06.2014 г. по делу А67-1540/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г., Арбитражный суд Томской области обязал Администрацию Томского района Томской области заключить договор купли-продажи земельного участка N 1 от 16.01.2014 г., площадью 1880,08 га, кадастровый номер 70:14:0000000:124, расположенный по адресу Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, изложив условие пункта 2 в следующей редакции: "Цена продаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 2 274 896 руб. 80 коп.".
Постановлением Администрации Томского района от 01.10.2014 г. N 2392-з внесены изменения в постановление Администрации Томского района от 22.07.2014 г. N 1839-з "О предоставлении земельного участка ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в окр. ж.д. Копылово для сельскохозяйственного производства" в части установления выкупной цены в размере 2 274 896,80 руб. (л.д. 73-74).
Право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 800 800 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр.ж.д. Копылово, с кадастровым номером 70:14:0000000:124 зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО "Аграрная Группа" 19.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 644024.
Между тем, за период с января 2013 г. по 18.11.2014 г. истец уплачивал ответчику арендную плату за пользование земельным участком, в размере установленном договором аренды земельного участка от 16.03.2006 г. N 4. Сумма арендной платы за названный период составила 542 183,70 руб., фактическое внесение ЗАО "Аграрная Группа" арендных платежей подтверждена платежными поручениями (л.д. 16-38).
По расчету истца, сумма земельного налога, подлежащая уплате за тот же период исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 130 806,56 руб. Таким образом, в случае своевременного предоставления ответчиком в собственность истцу земельного участка, ЗАО "Аграрная Группа" уплачивало бы земельный налог и не понесло расходы в размере разница между выплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога, а именно 411 377,14 руб.
Полагая, что ввиду неправомерных действий Администрации истец понес убытки в указанном размере, ЗАО "Аграрная Группа" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, незаконность бездействия Администрации установлена решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4351/2013, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.
Также из решения суда от 20.06.2014 г. по делу N А67-1540/2014 следует, что выкупная цена земельного участка подлежала установлению в соответствии с требованиями Закона Томской области от 13.10.2003 г. N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области", установление Администрацией выкупной цены в размере 65 173 000 руб. судом признано основанным на неправильном толковании правовых норм, и, как следствие, на неверной квалификации спорных отношений. Таким образом, судом сделаны выводы о несоответствии действий Администрации требованиям закона, и поскольку в правоотношениях с истцом Администрация выступает в качестве представителя интересов публичного образования, порядок формирования выкупной цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен законом, суд не может согласиться с тем, что между ЗАО "Аграрная Группа" и ответчиком имелись разногласия в части установления цены договора, которые могли быть разрешены только в судебном порядке.
В случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 01.01.2013 по 18.11.2014 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
При этом, истцом верно определен периода возможной уплаты земельного налога, поскольку истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка 31.10.2012, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02.11.2013). Таким образом, разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для ЗАО "Аграрная Группа" убытками.
Оснований для вычитания при расчете периода нарушения, время нахождения дел в суде, не имеется.
Поскольку факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что со стороны ответчика незаконных действий, повлекших возникновение убытков у истца, не было, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка на то, что суд ставит под сомнение само право ответчика на судебную защиту своих интересов, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-8582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 07АП-4480/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8582/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А67-8582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: Л.И. Ждановой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Филатова Т.Б. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,
от ответчика: Ведрова Т.А. по доверенности от 17.02.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района (07АП-4480/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-8582/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)
к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)
о взыскании 411 377,14 руб. убытков.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "Аграрная Группа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Томского района о взыскании 411 010,01 руб. убытков, причиненных в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в установленные сроки не было рассмотрено обращение истца, являвшегося арендатором земельного участка, о приобретении такого участка в собственность, поданное 31.10.2012 г. Впоследствии Администрацией было отказано в выкупе земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами действия ответчика признаны незаконными, ответчику было предписано заключить с истцом договор купли-продажи участка, а также была установлена выкупная цена. Однако, земельный участок перешел в собственность ЗАО "Аграрная Группа" лишь 19.11.2014 г. Истец указывает на то, что незаконные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в виде разницы между выплаченной за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. арендной платой и суммой земельного налога за тот же период, который бы уплачивался истцом в случае добросовестного поведения ответчика.
Определением арбитражного суда от 18.03.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Томского района надлежащим - муниципальным образованием "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация, ответчик).
В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований до 411 377,14 руб., указав, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-8582/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Томского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что незаконных действий, повлекших возникновение убытков у истца, не было. 16.01.2014 установлены незаконные действия ответчика, а именно о признании незаконным отказа в предоставлении права собственности земельного участка, иных нарушений не установлено. Со стороны Администрацией совершались действия во исполнение решений суда, ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи.
Суд ставит под сомнение само право ответчика на судебную защиту своих интересов. Администрация имела полное право отстаивать интересы муниципального района на справедливую цену.
Считает, что при расчете периода нарушения, время нахождения дел в суде должно вычитается, поскольку иное ставит под сомнение право муниципального образования на обращение в суд за защитой своих прав. Также указывает на то, что со стороны истца имеется нарушения ст. 10 ГК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2006 г. на основании постановления Главы Администрации Томского района N 40-з от 24.01.2006 г., между Администрацией Томского района Томской области (арендодателем) и ЗАО "Аграрная Группа" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N 70:14:0:0124, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж/д Копылово, общей площадью 1 880,08 га, со сроком аренды по 16.03.2055 г. Земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ЗАО "Аграрная Группа" 31.10.2012 г. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
В связи с неполучением в установленный законом 30-дневный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в его предоставлении, ЗАО "Аграрная Группа" 07.02.2013 г. обратилось в Администрацию с письмом о предоставлении информации по ранее поданному заявлению о выкупе земельного участка.
13.05.2013 г. Администрация направила в адрес заявителя письмо, в котором указала на невозможность выкупа испрашиваемого участка, в связи с тем обстоятельством, что 19.01.2012 г. Администрацией Томского района вынесено постановление N 47-з "О предварительном согласовании места размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)", согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 ориентировочно 330 га (в том числе 40-80 га с размещением стеклозавода) было согласовано место размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)" и утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 на два самостоятельных земельных участка площадью 800 000 кв. м и 180 008 000 кв. м с учетом согласия ЗАО "Аграрная Группа". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах землепользования аренды Общества, права аренды не прекращены.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4351/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 г., отказ Администрации Томского района Томской области в выкупе земельного участка от 13.05.2013 г. N 02-33/1106, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признан незаконным, суд обязал Администрацию Томского района Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Аграрная Группа" путем принятия решения о предоставлении земельного участка общей площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:0000000:124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Аграрная Группа" с предложением о заключении в месячный срок со дня принятия решения суда.
16.01.2014 г. Администрация направила в адрес ЗАО "Аграрная Группа" проект договора купли-продажи земельного участка N 1 от 16.01.2014 г. ЗАО "Аграрная Группа", рассмотрев проект договора, направило 04.02.2014 г. в адрес Администрации протокол разногласий, в котором, в частности, указало на цену земельного участка определенной им в сумме 2 274 896 руб. 80 коп. В своем ответе от 13.02.2014 г. Администрация не согласилась с проектом условий договора купли-продажи, предложенных ЗАО "Аграрная Группа", в части условия о цене выкупаемого земельного участка и предложило цену 65 173 000 руб.
Решением от 20.06.2014 г. по делу А67-1540/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г., Арбитражный суд Томской области обязал Администрацию Томского района Томской области заключить договор купли-продажи земельного участка N 1 от 16.01.2014 г., площадью 1880,08 га, кадастровый номер 70:14:0000000:124, расположенный по адресу Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, изложив условие пункта 2 в следующей редакции: "Цена продаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 2 274 896 руб. 80 коп.".
Постановлением Администрации Томского района от 01.10.2014 г. N 2392-з внесены изменения в постановление Администрации Томского района от 22.07.2014 г. N 1839-з "О предоставлении земельного участка ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в окр. ж.д. Копылово для сельскохозяйственного производства" в части установления выкупной цены в размере 2 274 896,80 руб. (л.д. 73-74).
Право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 800 800 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр.ж.д. Копылово, с кадастровым номером 70:14:0000000:124 зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО "Аграрная Группа" 19.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 644024.
Между тем, за период с января 2013 г. по 18.11.2014 г. истец уплачивал ответчику арендную плату за пользование земельным участком, в размере установленном договором аренды земельного участка от 16.03.2006 г. N 4. Сумма арендной платы за названный период составила 542 183,70 руб., фактическое внесение ЗАО "Аграрная Группа" арендных платежей подтверждена платежными поручениями (л.д. 16-38).
По расчету истца, сумма земельного налога, подлежащая уплате за тот же период исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 130 806,56 руб. Таким образом, в случае своевременного предоставления ответчиком в собственность истцу земельного участка, ЗАО "Аграрная Группа" уплачивало бы земельный налог и не понесло расходы в размере разница между выплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога, а именно 411 377,14 руб.
Полагая, что ввиду неправомерных действий Администрации истец понес убытки в указанном размере, ЗАО "Аграрная Группа" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, незаконность бездействия Администрации установлена решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4351/2013, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.
Также из решения суда от 20.06.2014 г. по делу N А67-1540/2014 следует, что выкупная цена земельного участка подлежала установлению в соответствии с требованиями Закона Томской области от 13.10.2003 г. N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области", установление Администрацией выкупной цены в размере 65 173 000 руб. судом признано основанным на неправильном толковании правовых норм, и, как следствие, на неверной квалификации спорных отношений. Таким образом, судом сделаны выводы о несоответствии действий Администрации требованиям закона, и поскольку в правоотношениях с истцом Администрация выступает в качестве представителя интересов публичного образования, порядок формирования выкупной цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен законом, суд не может согласиться с тем, что между ЗАО "Аграрная Группа" и ответчиком имелись разногласия в части установления цены договора, которые могли быть разрешены только в судебном порядке.
В случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 01.01.2013 по 18.11.2014 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
При этом, истцом верно определен периода возможной уплаты земельного налога, поскольку истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка 31.10.2012, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02.11.2013). Таким образом, разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для ЗАО "Аграрная Группа" убытками.
Оснований для вычитания при расчете периода нарушения, время нахождения дел в суде, не имеется.
Поскольку факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что со стороны ответчика незаконных действий, повлекших возникновение убытков у истца, не было, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка на то, что суд ставит под сомнение само право ответчика на судебную защиту своих интересов, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-8582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)