Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Басковой Е.В. (доверенность от 19.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Полянской Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарев Н.В.) по делу N А32-43484/2013, установил следующее.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконными действий по отказу в возврате 2 995 301 рубля уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и обязании инспекции вернуть указанную переплату.
Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить 2 995 301 рубль излишне уплаченного НДФЛ.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства отсутствия переплаты, наличия у общества задолженности, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей спорной суммы, а также принятия решения о зачете (возврате) спорной суммы в самостоятельном порядке.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что у инспекции отсутствует возможность выявить излишне уплаченный налог. В течение налогового периода общество имело право самостоятельно скорректировать в сторону уменьшения сумм и перечислить в бюджет "актуальную" сумму налогов, однако данным правом общество не воспользовалось. Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного НДФЛ подано обществом за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекция в период с 29.06.2012 по 12.11.2012 провела выездную налоговую проверку деятельности общества за 2009-2011 года, в результате которой по состоянию на 01.01.2012 выявила 2 995 301 рубль переплаты по НДФЛ (раздел акта от 12.11.2012 N 15-09 передан обществу 25.03.2013).
Общество 06.08.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 рубля переплаты по НДФЛ, выявленной при проверке. В ответ инспекция направила решение от 09.08.2013 N 21587 об отказе в осуществлении зачета, поскольку зачет/возврат НДФЛ "возможен только после подтверждения переплаты выездной налоговой проверкой".
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества приняла решение от 30.09.2013 N 12, подтверждающее отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, и наличие 2 995 301 рубля переплаты на 01.01.2012 за 2009-2011 годы.
Общество 10.10.2013 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 рубля. Решением от 15.10.2013 N 21972 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета/возврата указанной суммы ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с отказом инспекции и обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в зачете/возврате переплаты, а также соблюдении срока обращения с заявлением о зачете/возврате переплаты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Пунктами 7, 8 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока возложено на общество.
Суды правомерно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которыми статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Применяя положения статей 21, 78 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из того, что срок давности обращения в инспекцию и суд с требованием о возврате переплаты спорных сумм налогов обществом не пропущен.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, наличие переплаты по НДФЛ подтверждено в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества. При этом инспекция проверила правильность и полноту определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и не установила нарушений, в том числе при применении стандартных налоговых вычетов в разрезе конкретных физических лиц, при представлении имущественных налоговых вычетов. Ведение карточек конкретных физических лиц по форме 1-НДФЛ, включая полноту отражения доходов, полученных физическими лицами, соответствует установленным требованиям, нарушений нет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены с соблюдением формы, полноты и своевременно. В ходе проверки инспекция провела документальную проверку представленных первичных документов, а общество подтвердило размер выплаченного работникам в соответствующих периодах дохода; размер примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников; расчет сумм исчисленного и удержанного налога. Отсутствие у общества недоимки подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 07.08.2013, 29.08.2014.
Факт переплаты инспекция отразила в акте от 12.11.2012 N 15-09, согласно которому входящее сальдо по состоянию на 01.01.2010 (1 200 807 рублей переплаты) и по состоянию на 01.03.2010 (3 201 486 рублей переплаты) инспекция в 2010 году зачла в счет платежей за 2010 год, следовательно, заявленная к зачету/возврату сумма не могла сформироваться ранее 2010 года, а сформирована фактически на 01.01.2011:
1 200 807 рублей (переплата на 01.01.2010) + 3 201 486 рублей (переплата на 01.03.2010) + 78 288 633 рубля (перечислено в 2010 году) - 80 546 109 рублей (начислено в 2010 году) = 2 144 817 рублей.
Переплата по итогам 2011 года, как следует из акта, сформирована следующим образом:
2 015 094 рубля (переплата по состоянию на 01.01.2011) + 95 442 444 рубля (перечислено в 2011 году) - 94 462 237 рублей (начислено в 2011 году) = 2 995 301 рубль.
При анализе акта от 12.11.2012 N 15-09 суды установили, что инспекция фактически осуществила зачет 129 723 рублей (разница между суммами переплаты на 01.01.2011, указанными на странице 17 акта N 15-09 (2 144 817 рублей) и на странице 23 акта N 15-09 (2 015 094 рублей) в счет недоимки по обособленному подразделению общества, состоящему на учете в ином налоговом органе - ИФНС России N 3 по городу Краснодару. Тем самым заявленная обществом сумма даже меньше суммы, имеющейся у него переплаты, установленной в ходе проверки. Данный факт инспекция не отрицает.
При этом инспекция не представила в материалы дела решения о зачетах и доказательства направления таких решений в адрес общества, как и уведомления о наличии переплаты, что свидетельствует о нарушении инспекцией обязанности по извещению о каждом случае проведенного зачета, предусмотренной пунктом 9 статьи 78 Кодекса, а также наличии переплат по налогу.
Об излишней уплате 2 995 301 рубля НДФЛ общество, с учетом отсутствия уведомлений инспекции о переплатах, проведенных инспекцией самостоятельных зачетах в отсутствие уведомления общества, могло узнать только 25.03.2013, после вручения акта от 12.11.2012 N 15/09, следовательно, не пропущен установленный трехлетний срок на обращение в суд, так как за защитой нарушенных прав общество обратилось в суд 13.12.2013.
Наличие у общества 2 995 301 рубля переплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается инспекцией. Инспекция не представила доказательства отсутствия излишнего перечисления спорных сумм, наличия у общества задолженности, препятствующей возврату или зачету суммы переплаты в счет предстоящих платежей, а также принятия решения о зачете/возврате спорной суммы в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что действия инспекции по отказу в возврате обществу 2 995 301 рубля переплаты, образовавшейся ввиду излишнего перечисления НДФЛ за счет средств общества, не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлены.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А32-43484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф08-2175/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43484/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А32-43484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Басковой Е.В. (доверенность от 19.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Полянской Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарев Н.В.) по делу N А32-43484/2013, установил следующее.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконными действий по отказу в возврате 2 995 301 рубля уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и обязании инспекции вернуть указанную переплату.
Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить 2 995 301 рубль излишне уплаченного НДФЛ.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства отсутствия переплаты, наличия у общества задолженности, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей спорной суммы, а также принятия решения о зачете (возврате) спорной суммы в самостоятельном порядке.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что у инспекции отсутствует возможность выявить излишне уплаченный налог. В течение налогового периода общество имело право самостоятельно скорректировать в сторону уменьшения сумм и перечислить в бюджет "актуальную" сумму налогов, однако данным правом общество не воспользовалось. Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного НДФЛ подано обществом за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекция в период с 29.06.2012 по 12.11.2012 провела выездную налоговую проверку деятельности общества за 2009-2011 года, в результате которой по состоянию на 01.01.2012 выявила 2 995 301 рубль переплаты по НДФЛ (раздел акта от 12.11.2012 N 15-09 передан обществу 25.03.2013).
Общество 06.08.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 рубля переплаты по НДФЛ, выявленной при проверке. В ответ инспекция направила решение от 09.08.2013 N 21587 об отказе в осуществлении зачета, поскольку зачет/возврат НДФЛ "возможен только после подтверждения переплаты выездной налоговой проверкой".
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества приняла решение от 30.09.2013 N 12, подтверждающее отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, и наличие 2 995 301 рубля переплаты на 01.01.2012 за 2009-2011 годы.
Общество 10.10.2013 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 рубля. Решением от 15.10.2013 N 21972 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета/возврата указанной суммы ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с отказом инспекции и обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в зачете/возврате переплаты, а также соблюдении срока обращения с заявлением о зачете/возврате переплаты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Пунктами 7, 8 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока возложено на общество.
Суды правомерно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которыми статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Применяя положения статей 21, 78 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из того, что срок давности обращения в инспекцию и суд с требованием о возврате переплаты спорных сумм налогов обществом не пропущен.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, наличие переплаты по НДФЛ подтверждено в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества. При этом инспекция проверила правильность и полноту определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и не установила нарушений, в том числе при применении стандартных налоговых вычетов в разрезе конкретных физических лиц, при представлении имущественных налоговых вычетов. Ведение карточек конкретных физических лиц по форме 1-НДФЛ, включая полноту отражения доходов, полученных физическими лицами, соответствует установленным требованиям, нарушений нет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены с соблюдением формы, полноты и своевременно. В ходе проверки инспекция провела документальную проверку представленных первичных документов, а общество подтвердило размер выплаченного работникам в соответствующих периодах дохода; размер примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников; расчет сумм исчисленного и удержанного налога. Отсутствие у общества недоимки подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 07.08.2013, 29.08.2014.
Факт переплаты инспекция отразила в акте от 12.11.2012 N 15-09, согласно которому входящее сальдо по состоянию на 01.01.2010 (1 200 807 рублей переплаты) и по состоянию на 01.03.2010 (3 201 486 рублей переплаты) инспекция в 2010 году зачла в счет платежей за 2010 год, следовательно, заявленная к зачету/возврату сумма не могла сформироваться ранее 2010 года, а сформирована фактически на 01.01.2011:
1 200 807 рублей (переплата на 01.01.2010) + 3 201 486 рублей (переплата на 01.03.2010) + 78 288 633 рубля (перечислено в 2010 году) - 80 546 109 рублей (начислено в 2010 году) = 2 144 817 рублей.
Переплата по итогам 2011 года, как следует из акта, сформирована следующим образом:
2 015 094 рубля (переплата по состоянию на 01.01.2011) + 95 442 444 рубля (перечислено в 2011 году) - 94 462 237 рублей (начислено в 2011 году) = 2 995 301 рубль.
При анализе акта от 12.11.2012 N 15-09 суды установили, что инспекция фактически осуществила зачет 129 723 рублей (разница между суммами переплаты на 01.01.2011, указанными на странице 17 акта N 15-09 (2 144 817 рублей) и на странице 23 акта N 15-09 (2 015 094 рублей) в счет недоимки по обособленному подразделению общества, состоящему на учете в ином налоговом органе - ИФНС России N 3 по городу Краснодару. Тем самым заявленная обществом сумма даже меньше суммы, имеющейся у него переплаты, установленной в ходе проверки. Данный факт инспекция не отрицает.
При этом инспекция не представила в материалы дела решения о зачетах и доказательства направления таких решений в адрес общества, как и уведомления о наличии переплаты, что свидетельствует о нарушении инспекцией обязанности по извещению о каждом случае проведенного зачета, предусмотренной пунктом 9 статьи 78 Кодекса, а также наличии переплат по налогу.
Об излишней уплате 2 995 301 рубля НДФЛ общество, с учетом отсутствия уведомлений инспекции о переплатах, проведенных инспекцией самостоятельных зачетах в отсутствие уведомления общества, могло узнать только 25.03.2013, после вручения акта от 12.11.2012 N 15/09, следовательно, не пропущен установленный трехлетний срок на обращение в суд, так как за защитой нарушенных прав общество обратилось в суд 13.12.2013.
Наличие у общества 2 995 301 рубля переплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается инспекцией. Инспекция не представила доказательства отсутствия излишнего перечисления спорных сумм, наличия у общества задолженности, препятствующей возврату или зачету суммы переплаты в счет предстоящих платежей, а также принятия решения о зачете/возврате спорной суммы в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что действия инспекции по отказу в возврате обществу 2 995 301 рубля переплаты, образовавшейся ввиду излишнего перечисления НДФЛ за счет средств общества, не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлены.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А32-43484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)