Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-19292/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" (ОГРН 1081650000145, ИНН 1650169084), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 20 июня 2013 года N 276,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" (далее - общество, ООО "ЕвроИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны) от 20.06.2013 N 276 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-19292/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.06.2013 N 276. Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения в отношении ООО "ЕвроИнвестГрупп". Взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 78-81).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-19292/2013 отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.06.2013 N 276 в части доначисления ООО "ЕвроИнвестГрупп" земельного налога в сумме 57083 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов по делу N А65-19292/2013.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд первой инстанции заявления о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2013 N 276, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.08.2013 N 1337 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемого решения налоговой инспекции от 20.06.2013 N 276 недействительным, подлежит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "ЕвроИнвестГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19292/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А65-19292/2013
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-19292/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" (ОГРН 1081650000145, ИНН 1650169084), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 20 июня 2013 года N 276,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" (далее - общество, ООО "ЕвроИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны) от 20.06.2013 N 276 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-19292/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.06.2013 N 276. Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения в отношении ООО "ЕвроИнвестГрупп". Взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 78-81).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-19292/2013 отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.06.2013 N 276 в части доначисления ООО "ЕвроИнвестГрупп" земельного налога в сумме 57083 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов по делу N А65-19292/2013.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд первой инстанции заявления о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2013 N 276, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.08.2013 N 1337 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемого решения налоговой инспекции от 20.06.2013 N 276 недействительным, подлежит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "ЕвроИнвестГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)