Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пошивалкиной А.В. по доверенности от 27.05.2015, Пилюгиной Н.В. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2015 года по делу N А52-2885/2014 (Циттель С.Г.),
индивидуальный предприниматель Троянова Ольга Валерьевна (<...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (место нахождения: Псковская обл., р-н Порховский, г. Порхов, пер. Мебельный, д. 1; ОГРН 1046001403304; ИНН 60027022122, далее - инспекция) о признании незаконными решений от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418, требований по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578, решений от 04.07.2014 N 49668, 49669, 49670.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года (по решению N 7418 в размере 5688 руб. 30 коп., по решению N 7417 - 1064 руб. 40 коп., по решению N 7416 - 173 руб. 50 коп.). Также признаны недействительными в соответствующих суммах требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578, решения от 04.07.2014 N 49668, 49669, 49670. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 24.06.2010 Троянова Ольга Валерьевна зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с видом экономической деятельности - 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках", о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ на основании заявления предпринимателя от 20.09.2010 (форма N ЕНВД-2) она является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком 08.11.2013 дополнительно внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов (ОКВЭД 52.63).
Предпринимателем 12.01.2013, 03.07.2013, 14.10.2013 в инспекцию представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности соответственно за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, согласно которым исчислен и уплачен налог в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова (ОКВЭД 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, код вида деятельности 8 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров").
Налогоплательщик 28.10.2013 и 12.12.2013 представил уточненные (корректирующие N 2) налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, в которых изменил ОКВЭД с 52.62 на 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов, а также код вида предпринимательской деятельности с 8 на 10 "Развозная и разностная торговля".
Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих N 2) налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности предпринимателя, в ходе которых установила, что предприниматель в спорный период осуществляла розничную торговлю через объекты нестационарной сети, расположенные на территории рынка в г. Порхове (4 квартал 2012 года - торговое место 6 кв. м; 2 квартал 2013 года - 4 кв. м; 3 квартал 2013 года - 6 кв. м), г. Дно (2 квартал 2013 года - 4 кв. м; 3 квартал 2013 года - 4 кв. м), п. Дедовичи (4 квартал 2012 года - октябрь - 8 кв. м, ноябрь, декабрь - 6 кв. м; 2 квартал 2013 года - апрель - 7 кв. м, май и июнь - 8 кв. м; 3 квартал 2013 года - июль - 8 кв. м, август, сентябрь - 10 кв. м), п. Плюсса (2 квартал 2013 года - апрель - 10 кв. м, май - 11 кв. м, июнь - 12 кв. м; 3 квартал 2013 года - июль - 10 кв. м, август, сентябрь - 12 кв. м), п. Струги Красные (3 квартал 2013 года - июль - 10 кв. м, август - 12 кв. м, сентябрь - 10 кв. м).
При этом в налоговой декларации налогоплательщик не исчислил к уплате ЕНВД от осуществляемой деятельности в 4 квартале 2012 года в г. Дно, п. Дедовичи; во 2 квартале 2013 года в г. Дно, п. Дедовичи, п. Плюсса; в 3 квартале 2013 года в г. Дно, п. Дедовичи, п. Плюсса, п. Струги Красные, что привело к занижению ЕНВД в 4 квартале 2012 года на сумму 1735 руб., во 2 квартале 2013 года - 6038 руб., в 3 квартале 2013 года - 17 337 руб. Результаты камеральных проверок отражены ответчиком 10.02.2014 в актах N 7249, 7250, 7251.
Предпринимателем в установленный срок представлены возражения на акты камеральных проверок.
Решениями от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 1735 руб., за 2 квартал 2013 года - 6038 руб., за 3 квартал 2013 года - 17 337 руб.; начислены пени по состоянию на 02.04.2014 за 4 квартал 2012 года - 206 руб. 12 коп., за 2 квартал 2013 года - 372 руб. 94 коп., за 3 квартал 2013 года - 731 руб. 12 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату налога в виде штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за 4 квартал 2012 года в размере 347 руб., за 2 квартал 2013 года - 2064 руб. 40 коп., за 3 квартал 2013 года - 6688 руб. 30 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.06.2014 N 2.5-07/4278, 2.5-07/4279, 2.5-07/4280 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ответчиком на основании решений от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 предпринимателю выставлены требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578 об уплате в добровольном порядке в срок до 01.07.2014 вышеуказанных сумм налога, пени, штрафа.
По истечении срока добровольного исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени, штрафа, установленного в требованиях, инспекция 04.07.2014, в порядке статей 31, 46. 176.1 и 204 НК РФ вынесла в отношении предпринимателя решения N 49668, 49669, 49670 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с постановлениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005 (с изменениями) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 N 268 (с изменениями) "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением от 18.11.2011 N 407 "О внесении изменений в постановление от 26.10.2005 N 268 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 "О положении о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Собрания депутатов Струго-Красненского района от 28.11.2007 N 53 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), решением Собрания депутатов Плюсского района от 04.10.2012 N 40 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ заключены соглашения о фактических обстоятельствах дела от 03.12.2014 N 03-1-14/07523, 03-1-14/07525, 303-1-14/07526, которые правомерно приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Так, согласно указанным соглашениям стороны признали, что в 4 квартале 2012 года, во 2 и 3 кварталах 2013 года предприниматель осуществлял розничную торговлю в ярмарочные дни на территории ярмарки в г. Порхове, г. Дно, п. Дедовичи, п. Плюсса, п. Струги Красные на площади торгового места от 4 кв. м до 15 кв. м. При осуществлении своей деятельности Трояновой О.В. в соответствии с заявками предоставлялся земельный участок специально не оборудованный для продажи товаров и не присоединенный к инженерным коммуникациям, для размещения столов предпринимателя в период проведения ярмарочных дней. Столы, устанавливаемые предпринимателем в ярмарочные дни, принадлежат ей лично, доставляются с помощью автотранспорта и используются как прилавок для осуществления торговли.
Спор по размеру предоставленных земельных участков для осуществления торговли предпринимателем на ярмарках, проводимых на территориях различных муниципальных образованиях, количеству дней, осуществления такой деятельности, факт осуществления торговли через объекты нестационарной торговой сети, между сторонами отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель состоит на учете в налоговой инспекции, как плательщик ЕНВД и в спорные периоды осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Порховского, Дедовичского, Дновского, Плюсского и Стругокрасненского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Порхов, Дно, поселка Дедовичи, поселка Плюсса, поселка Струги Красные (ярмарка). Указанные районы подведомственны налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.
Понятия "нестационарная торговая сеть", "разносная торговля", "торговое место" в целях главы 26.3 НК РФ предусмотрено в статье 346.27 НК РФ.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на ярмарках непродовольственными товарами со столов (стола), установленных на земельном участке, предоставленным ему для этих целей за плату, и которые принадлежат ему и доставляются к месту торговли на автотранспорте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие "разносная торговля".
Доводы предпринимателя о том, что при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель - одно торговое место по месту учета налогоплательщика, поскольку предприниматель торговала одна, без привлечения наемного труда, во всех муниципальных образованиях поочередно в ярмарочные дни, и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществляла свою деятельность на территории пяти муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.
Ссылки предпринимателя на письма налогового органа и судебную практику также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, в них содержащиеся, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Ссылки подателя жалобы на осуществление розничной торговли в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 года по делу N А52-1049/2014.
Возражений по расчету суммы ЕНВД, пеней и штрафа предпринимателей не заявлены. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного, оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой предпринимателем части у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2015 года по делу N А52-2885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2885/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А52-2885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пошивалкиной А.В. по доверенности от 27.05.2015, Пилюгиной Н.В. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2015 года по делу N А52-2885/2014 (Циттель С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Троянова Ольга Валерьевна (<...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (место нахождения: Псковская обл., р-н Порховский, г. Порхов, пер. Мебельный, д. 1; ОГРН 1046001403304; ИНН 60027022122, далее - инспекция) о признании незаконными решений от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418, требований по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578, решений от 04.07.2014 N 49668, 49669, 49670.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года (по решению N 7418 в размере 5688 руб. 30 коп., по решению N 7417 - 1064 руб. 40 коп., по решению N 7416 - 173 руб. 50 коп.). Также признаны недействительными в соответствующих суммах требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578, решения от 04.07.2014 N 49668, 49669, 49670. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 24.06.2010 Троянова Ольга Валерьевна зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с видом экономической деятельности - 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках", о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ на основании заявления предпринимателя от 20.09.2010 (форма N ЕНВД-2) она является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком 08.11.2013 дополнительно внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов (ОКВЭД 52.63).
Предпринимателем 12.01.2013, 03.07.2013, 14.10.2013 в инспекцию представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности соответственно за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, согласно которым исчислен и уплачен налог в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова (ОКВЭД 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, код вида деятельности 8 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров").
Налогоплательщик 28.10.2013 и 12.12.2013 представил уточненные (корректирующие N 2) налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, в которых изменил ОКВЭД с 52.62 на 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов, а также код вида предпринимательской деятельности с 8 на 10 "Развозная и разностная торговля".
Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих N 2) налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности предпринимателя, в ходе которых установила, что предприниматель в спорный период осуществляла розничную торговлю через объекты нестационарной сети, расположенные на территории рынка в г. Порхове (4 квартал 2012 года - торговое место 6 кв. м; 2 квартал 2013 года - 4 кв. м; 3 квартал 2013 года - 6 кв. м), г. Дно (2 квартал 2013 года - 4 кв. м; 3 квартал 2013 года - 4 кв. м), п. Дедовичи (4 квартал 2012 года - октябрь - 8 кв. м, ноябрь, декабрь - 6 кв. м; 2 квартал 2013 года - апрель - 7 кв. м, май и июнь - 8 кв. м; 3 квартал 2013 года - июль - 8 кв. м, август, сентябрь - 10 кв. м), п. Плюсса (2 квартал 2013 года - апрель - 10 кв. м, май - 11 кв. м, июнь - 12 кв. м; 3 квартал 2013 года - июль - 10 кв. м, август, сентябрь - 12 кв. м), п. Струги Красные (3 квартал 2013 года - июль - 10 кв. м, август - 12 кв. м, сентябрь - 10 кв. м).
При этом в налоговой декларации налогоплательщик не исчислил к уплате ЕНВД от осуществляемой деятельности в 4 квартале 2012 года в г. Дно, п. Дедовичи; во 2 квартале 2013 года в г. Дно, п. Дедовичи, п. Плюсса; в 3 квартале 2013 года в г. Дно, п. Дедовичи, п. Плюсса, п. Струги Красные, что привело к занижению ЕНВД в 4 квартале 2012 года на сумму 1735 руб., во 2 квартале 2013 года - 6038 руб., в 3 квартале 2013 года - 17 337 руб. Результаты камеральных проверок отражены ответчиком 10.02.2014 в актах N 7249, 7250, 7251.
Предпринимателем в установленный срок представлены возражения на акты камеральных проверок.
Решениями от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 1735 руб., за 2 квартал 2013 года - 6038 руб., за 3 квартал 2013 года - 17 337 руб.; начислены пени по состоянию на 02.04.2014 за 4 квартал 2012 года - 206 руб. 12 коп., за 2 квартал 2013 года - 372 руб. 94 коп., за 3 квартал 2013 года - 731 руб. 12 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату налога в виде штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за 4 квартал 2012 года в размере 347 руб., за 2 квартал 2013 года - 2064 руб. 40 коп., за 3 квартал 2013 года - 6688 руб. 30 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.06.2014 N 2.5-07/4278, 2.5-07/4279, 2.5-07/4280 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ответчиком на основании решений от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 предпринимателю выставлены требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578 об уплате в добровольном порядке в срок до 01.07.2014 вышеуказанных сумм налога, пени, штрафа.
По истечении срока добровольного исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени, штрафа, установленного в требованиях, инспекция 04.07.2014, в порядке статей 31, 46. 176.1 и 204 НК РФ вынесла в отношении предпринимателя решения N 49668, 49669, 49670 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с постановлениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005 (с изменениями) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 N 268 (с изменениями) "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением от 18.11.2011 N 407 "О внесении изменений в постановление от 26.10.2005 N 268 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 "О положении о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Собрания депутатов Струго-Красненского района от 28.11.2007 N 53 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), решением Собрания депутатов Плюсского района от 04.10.2012 N 40 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ заключены соглашения о фактических обстоятельствах дела от 03.12.2014 N 03-1-14/07523, 03-1-14/07525, 303-1-14/07526, которые правомерно приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Так, согласно указанным соглашениям стороны признали, что в 4 квартале 2012 года, во 2 и 3 кварталах 2013 года предприниматель осуществлял розничную торговлю в ярмарочные дни на территории ярмарки в г. Порхове, г. Дно, п. Дедовичи, п. Плюсса, п. Струги Красные на площади торгового места от 4 кв. м до 15 кв. м. При осуществлении своей деятельности Трояновой О.В. в соответствии с заявками предоставлялся земельный участок специально не оборудованный для продажи товаров и не присоединенный к инженерным коммуникациям, для размещения столов предпринимателя в период проведения ярмарочных дней. Столы, устанавливаемые предпринимателем в ярмарочные дни, принадлежат ей лично, доставляются с помощью автотранспорта и используются как прилавок для осуществления торговли.
Спор по размеру предоставленных земельных участков для осуществления торговли предпринимателем на ярмарках, проводимых на территориях различных муниципальных образованиях, количеству дней, осуществления такой деятельности, факт осуществления торговли через объекты нестационарной торговой сети, между сторонами отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель состоит на учете в налоговой инспекции, как плательщик ЕНВД и в спорные периоды осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Порховского, Дедовичского, Дновского, Плюсского и Стругокрасненского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Порхов, Дно, поселка Дедовичи, поселка Плюсса, поселка Струги Красные (ярмарка). Указанные районы подведомственны налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.
Понятия "нестационарная торговая сеть", "разносная торговля", "торговое место" в целях главы 26.3 НК РФ предусмотрено в статье 346.27 НК РФ.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на ярмарках непродовольственными товарами со столов (стола), установленных на земельном участке, предоставленным ему для этих целей за плату, и которые принадлежат ему и доставляются к месту торговли на автотранспорте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие "разносная торговля".
Доводы предпринимателя о том, что при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель - одно торговое место по месту учета налогоплательщика, поскольку предприниматель торговала одна, без привлечения наемного труда, во всех муниципальных образованиях поочередно в ярмарочные дни, и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществляла свою деятельность на территории пяти муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.
Ссылки предпринимателя на письма налогового органа и судебную практику также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, в них содержащиеся, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Ссылки подателя жалобы на осуществление розничной торговли в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 года по делу N А52-1049/2014.
Возражений по расчету суммы ЕНВД, пеней и штрафа предпринимателей не заявлены. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного, оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой предпринимателем части у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2015 года по делу N А52-2885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)