Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Донцова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014
по заявлению Донцова Виктора Васильевича
о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"
(ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238),
принятое в составе судьи Харитонова А.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) Донцов Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 368 руб., в том числе 419 968 руб. - задолженность по оплате акций и 7 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014 в удовлетворении заявления Донцова Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Разъяснено заявителю, что требование Донцова Виктора Васильевича в общей сумме 419 968 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов. Прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с определением суда от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014 Донцов Виктор Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельная, поскольку заявленное требование вытекает из обязательств должника по гражданско-правовому договору, задолженность по которому взыскана с должника Донцовым В.В. не как учредителем, а как стороной договора. Решение суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Через канцелярию суда от ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
В рамках конкурсного производства Донцов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 368 руб., в том числе 419 968 руб. - задолженность по оплате акций и 7 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По существу заявленного требования установлено, что между должником и Донцовым В.В. (кредитор) 01.02.2013 заключен договор N 4 купли-продажи 182 акций ЗАО работников "НП "Ильичевская племптицефабрика" общей стоимостью 459 968,60 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N 2-754/14 с ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика" в пользу Донцова В.В. взыскана задолженность по оплате акций по указанному договору в размере 419 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., а всего в сумме 427 368 руб., которое до настоящего времени должником не исполнено.
Указанное явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 427 368 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность должника перед Донцовым В.В. по договору от 01.02.2013 N 4 купли-продажи 182 акций конкурсным управляющим не отрицается, однако управляющий считает, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Как следует из материалов дела, Донцов Виктор Васильевич до 01.03.2013 являлся работником должника и одновременно являлся акционером указанного общества, владея 182 акциями указанного общества.
Пунктом 2 ст. 6 Закона о народных предприятиях установлено, что работник - акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому лицу и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами.
Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен договор от 01.02.2013 N 4 купли-продажи 182 акций ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика".
Из представленной в материалы дела трудовой книжки Донцова В.В. также усматривается, что приказом ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика" от 26.02.2013 N 18п заявитель прекратил трудовые отношения с ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика" о чем была внесена соответствующая запись об увольнении по собственному желанию от 01.03.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Донцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 419 968 руб. стоимости выкупа акций представляет собой требование, связанное с участием в акционерном обществе работников.
Из пункта 7 ст. 63 и пункта 1 ст. 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 относительно требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), следует, что из смысла пункта 7 ст. 63, абзаца пятого пункта 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Возражения заявителя относительно того, что обязательство по выплате стоимости выкупа акций является денежным и требование им заявлено не в преддверии банкротства должника, не опровергают вышеуказанного вывода об отсутствии установленных законом условий для признания акционера конкурсным кредитором.
Донцов В.В. в рассматриваемом случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.
При этом закон исходит из того, что требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли (акций) к обществу более не является его акционером, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости акций. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным. Обязательства перед учредителями (участниками, акционерами) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости акций не дает акционеру, вышедшему из числа акционеров, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.
Поскольку участник (акционер), вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости акций не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такой кредитор не относится в принципе к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Кроме того, пункт 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников. Соответственно, требование кредитора о выплате действительной стоимости акций общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Такое требование в реестр требований кредиторов не включается.
При этом действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что поскольку учредители (участники, акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.
Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками (акционерами) должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе после своего выхода из состава участников (акционеров) общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
В силу п. 5 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать денежные средства и (или) отчуждать эмиссионные ценные бумаги в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи в следующих случаях если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг.
Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Положения п. 5 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли (стоимости акций), не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости акций.
Однако в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику (акционеру) хозяйственного общества действительной стоимости доли (акций) согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В связи с изложенным в удовлетворении требования Донцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов действительной стоимости акций ЗАОр Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в общей сумме 419 968 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод заявителя о том, что на момент возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Донцов В.В. не являлся его акционером, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку независимо от времени выхода Донцова В.В. из числа акционеров должника и оснований реализации должнику принадлежащих ему акций акционерного общества работников денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе.
Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости акций решением суда общей юрисдикции не изменяет правовую природу требования, основанного на участии Донцова В.В. в обществе.
Судом первой инстанции также обоснованно прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.04.2014.
Решение суда общей юрисдикции от 04.08.2014, с которым с ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в пользу Донцова В.В. взыскана задолженность по уплате 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины, вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно требование заявителя в указанной части является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку задолженность в сумме 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины относится к текущим платежам, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 15АП-9387/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5757/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 15АП-9387/2015
Дело N А53-5757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Донцова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014
по заявлению Донцова Виктора Васильевича
о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"
(ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238),
принятое в составе судьи Харитонова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) Донцов Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 368 руб., в том числе 419 968 руб. - задолженность по оплате акций и 7 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014 в удовлетворении заявления Донцова Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Разъяснено заявителю, что требование Донцова Виктора Васильевича в общей сумме 419 968 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов. Прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с определением суда от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014 Донцов Виктор Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельная, поскольку заявленное требование вытекает из обязательств должника по гражданско-правовому договору, задолженность по которому взыскана с должника Донцовым В.В. не как учредителем, а как стороной договора. Решение суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Через канцелярию суда от ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
В рамках конкурсного производства Донцов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 368 руб., в том числе 419 968 руб. - задолженность по оплате акций и 7 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По существу заявленного требования установлено, что между должником и Донцовым В.В. (кредитор) 01.02.2013 заключен договор N 4 купли-продажи 182 акций ЗАО работников "НП "Ильичевская племптицефабрика" общей стоимостью 459 968,60 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N 2-754/14 с ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика" в пользу Донцова В.В. взыскана задолженность по оплате акций по указанному договору в размере 419 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., а всего в сумме 427 368 руб., которое до настоящего времени должником не исполнено.
Указанное явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 427 368 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность должника перед Донцовым В.В. по договору от 01.02.2013 N 4 купли-продажи 182 акций конкурсным управляющим не отрицается, однако управляющий считает, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Как следует из материалов дела, Донцов Виктор Васильевич до 01.03.2013 являлся работником должника и одновременно являлся акционером указанного общества, владея 182 акциями указанного общества.
Пунктом 2 ст. 6 Закона о народных предприятиях установлено, что работник - акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому лицу и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами.
Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен договор от 01.02.2013 N 4 купли-продажи 182 акций ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика".
Из представленной в материалы дела трудовой книжки Донцова В.В. также усматривается, что приказом ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика" от 26.02.2013 N 18п заявитель прекратил трудовые отношения с ЗАОр "НП "Ильичевская птицефабрика" о чем была внесена соответствующая запись об увольнении по собственному желанию от 01.03.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Донцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 419 968 руб. стоимости выкупа акций представляет собой требование, связанное с участием в акционерном обществе работников.
Из пункта 7 ст. 63 и пункта 1 ст. 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 относительно требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), следует, что из смысла пункта 7 ст. 63, абзаца пятого пункта 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Возражения заявителя относительно того, что обязательство по выплате стоимости выкупа акций является денежным и требование им заявлено не в преддверии банкротства должника, не опровергают вышеуказанного вывода об отсутствии установленных законом условий для признания акционера конкурсным кредитором.
Донцов В.В. в рассматриваемом случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.
При этом закон исходит из того, что требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли (акций) к обществу более не является его акционером, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости акций. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным. Обязательства перед учредителями (участниками, акционерами) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости акций не дает акционеру, вышедшему из числа акционеров, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.
Поскольку участник (акционер), вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости акций не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такой кредитор не относится в принципе к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Кроме того, пункт 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников. Соответственно, требование кредитора о выплате действительной стоимости акций общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Такое требование в реестр требований кредиторов не включается.
При этом действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что поскольку учредители (участники, акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.
Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками (акционерами) должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе после своего выхода из состава участников (акционеров) общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
В силу п. 5 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать денежные средства и (или) отчуждать эмиссионные ценные бумаги в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи в следующих случаях если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг.
Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Положения п. 5 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли (стоимости акций), не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости акций.
Однако в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику (акционеру) хозяйственного общества действительной стоимости доли (акций) согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В связи с изложенным в удовлетворении требования Донцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов действительной стоимости акций ЗАОр Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в общей сумме 419 968 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод заявителя о том, что на момент возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Донцов В.В. не являлся его акционером, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку независимо от времени выхода Донцова В.В. из числа акционеров должника и оснований реализации должнику принадлежащих ему акций акционерного общества работников денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе.
Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости акций решением суда общей юрисдикции не изменяет правовую природу требования, основанного на участии Донцова В.В. в обществе.
Судом первой инстанции также обоснованно прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.04.2014.
Решение суда общей юрисдикции от 04.08.2014, с которым с ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в пользу Донцова В.В. взыскана задолженность по уплате 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины, вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно требование заявителя в указанной части является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку задолженность в сумме 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины относится к текущим платежам, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)