Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чудинова Бориса Викторовича - не явился, уведомлен
от ответчиков: 1. ЗАО "Арт Пипл Групп" - не явился, уведомлен
2. Поцелуевой Марины Владимировны - не явился, уведомлен
от третьих лиц: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - не явилось, уведомлено
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явилось, уведомлено
3. Закрытого акционерного общества "Технологии обработки металлов" - не явилось, уведомлено
4. Коневских Сергея Васильевича - не явилось, уведомлено
5. Берсенева Дмитрия Николаевича - не явилось, уведомлено
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Чудинова Бориса Викторовича (истца)
на определение от 03 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по иску Чудинова Бориса Викторовича
к 1. Закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", 2. Поцелуевой Марине Владимировне
о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц от 12 ноября 2010 года N 2106626014020, от 12 ноября 2010 года N 2106626014010, от 12 ноября 2010 года N 2106626014031, от 12 ноября 2010 года N 2106626014009, от 15 ноября 2010 года N 2105027172380, от 19 ноября 2010 года N 2105027172385.
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов", Коневских Сергей Васильевич, Берсенев Дмитрий Николаевич
установил:
Чудинов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), Поцелуевой Марине Владимировне, заявив следующие требования:
- - признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "APT Пипл Групп" - директора общества - Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Общества Поцелуева Владимира Никифоровича, смене юридического адреса общества на 14003 Московская область, Люберецкий район, города Люберцы, ул. п/о 3 дом 49 корпус 2 и принятии Устава Общества в новой редакции;
- - восстановить право корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 12 ноября 2010 года N 2106626014020, от 12 ноября 2010 года N 2106626014010, от 12 ноября 2010 года N 2106626014031, от 12 ноября 2010 года N 2106626014009, от 15 ноября 2010 года N 2105027172380, от 19 ноября 2010 года N 2105027172385.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года, 30 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коневских Сергей Васильевич, Берсенев Дмитрий Николаевич, Закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" (далее - ЗАО "Технологии обработки металлов").
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Поцелуевой М.В. и ЗАО "Арт Пипл Групп" к Чудинову Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года заключенному между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., а также о признании недействительным договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл групп" от 13 мая 2010 года заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневским С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года требование ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, МРИФНС РФ N 17 по Московской области, Коневских С.В., Берсенева Д.Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг и договора залога недействительными выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А41-12553/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года суд:
- приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12553/12, - в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года дело N А41-12553/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, указанному делу присвоен N А67-6268/2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-6268/2012 по иску Поцелуевой М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано в удовлетворении иска к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А67-6268/12 Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования Чудинова Б.В. удовлетворены. Суд признал:
- недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086) от 29.10.2010 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Арт Пипл Групп" Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Поцелуева Владимира Никифоровича, смене адреса места нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп" на 143003, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. п/о 3, дом 49, корпус 2, офис XXXVII и принятии устава ЗАО "Арт Пипл Групп" в новой редакции, - за Чудиновым Борисом Викторовичем право собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к,
- недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12 ноября 2010 года N 2106626014020, от 12 ноября 2010 года N 2106626014010, от 12 ноября 2010 года N 2106626014031, от 12 ноября 2010 года N 2106626014009, от 15 ноября 2010 года N 2105027172380, от 19 ноября 2010 года N 2105027172385.
Не согласившись с решением суда, Поцелуева М.В. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-14007/11 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, Чудинов Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2014 года и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявителем жалобы указано, что обжалуемое определение нарушает право истца на справедливый суд, по мнению заявителя жалобы, отсутствую основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах доказывания по рассматриваемому арбитражным судом спору, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Предметом настоящего спора является действительность решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года, произведенных на его основании регистрационных действий регистрирующими органами, а также восстановление права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А67-6268/12 Поцелуева М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" в Арбитражном суде Томской области рассматриваются требования к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 года по делу N А67-6268/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф05-11338/2012 ПО ДЕЛУ N А41-14007/11
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными решения единственного акционера общества и записей в ЕГРЮЛ, восстановлении права корпоративного контроля приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании недействительными договоров купли-продажи и залога акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А41-14007/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чудинова Бориса Викторовича - не явился, уведомлен
от ответчиков: 1. ЗАО "Арт Пипл Групп" - не явился, уведомлен
2. Поцелуевой Марины Владимировны - не явился, уведомлен
от третьих лиц: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - не явилось, уведомлено
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явилось, уведомлено
3. Закрытого акционерного общества "Технологии обработки металлов" - не явилось, уведомлено
4. Коневских Сергея Васильевича - не явилось, уведомлено
5. Берсенева Дмитрия Николаевича - не явилось, уведомлено
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Чудинова Бориса Викторовича (истца)
на определение от 03 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по иску Чудинова Бориса Викторовича
к 1. Закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", 2. Поцелуевой Марине Владимировне
о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц от 12 ноября 2010 года N 2106626014020, от 12 ноября 2010 года N 2106626014010, от 12 ноября 2010 года N 2106626014031, от 12 ноября 2010 года N 2106626014009, от 15 ноября 2010 года N 2105027172380, от 19 ноября 2010 года N 2105027172385.
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов", Коневских Сергей Васильевич, Берсенев Дмитрий Николаевич
установил:
Чудинов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), Поцелуевой Марине Владимировне, заявив следующие требования:
- - признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "APT Пипл Групп" - директора общества - Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Общества Поцелуева Владимира Никифоровича, смене юридического адреса общества на 14003 Московская область, Люберецкий район, города Люберцы, ул. п/о 3 дом 49 корпус 2 и принятии Устава Общества в новой редакции;
- - восстановить право корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 12 ноября 2010 года N 2106626014020, от 12 ноября 2010 года N 2106626014010, от 12 ноября 2010 года N 2106626014031, от 12 ноября 2010 года N 2106626014009, от 15 ноября 2010 года N 2105027172380, от 19 ноября 2010 года N 2105027172385.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года, 30 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коневских Сергей Васильевич, Берсенев Дмитрий Николаевич, Закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" (далее - ЗАО "Технологии обработки металлов").
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Поцелуевой М.В. и ЗАО "Арт Пипл Групп" к Чудинову Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года заключенному между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., а также о признании недействительным договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл групп" от 13 мая 2010 года заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневским С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года требование ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, МРИФНС РФ N 17 по Московской области, Коневских С.В., Берсенева Д.Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг и договора залога недействительными выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А41-12553/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года суд:
- приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12553/12, - в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года дело N А41-12553/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, указанному делу присвоен N А67-6268/2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-6268/2012 по иску Поцелуевой М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано в удовлетворении иска к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А67-6268/12 Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования Чудинова Б.В. удовлетворены. Суд признал:
- недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086) от 29.10.2010 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Арт Пипл Групп" Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Поцелуева Владимира Никифоровича, смене адреса места нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп" на 143003, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. п/о 3, дом 49, корпус 2, офис XXXVII и принятии устава ЗАО "Арт Пипл Групп" в новой редакции, - за Чудиновым Борисом Викторовичем право собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к,
- недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12 ноября 2010 года N 2106626014020, от 12 ноября 2010 года N 2106626014010, от 12 ноября 2010 года N 2106626014031, от 12 ноября 2010 года N 2106626014009, от 15 ноября 2010 года N 2105027172380, от 19 ноября 2010 года N 2105027172385.
Не согласившись с решением суда, Поцелуева М.В. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-14007/11 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, Чудинов Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2014 года и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявителем жалобы указано, что обжалуемое определение нарушает право истца на справедливый суд, по мнению заявителя жалобы, отсутствую основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах доказывания по рассматриваемому арбитражным судом спору, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Предметом настоящего спора является действительность решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года, произведенных на его основании регистрационных действий регистрирующими органами, а также восстановление права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А67-6268/12 Поцелуева М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" в Арбитражном суде Томской области рассматриваются требования к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 года по делу N А67-6268/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)