Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что спорные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 августа 2014 года, которым постановлено:
"иск Ц. к Открытому акционерному обществу "..." в лице "..." об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "..." в лице "..." исключить из суммы налогооблагаемого дохода Ц., "..." года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Ц. Открытым акционерным обществом "...", - доход в размере "..." рублей "..." копеек.
Обязать Открытое акционерное общество "..." в лице "..." направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год Ц., "..." года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Ц., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в лице "..." в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." в лице "..." (далее - ОАО "...") об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 7 октября 2013 года в ее пользу взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик сообщил о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме "..." руб. "..." коп. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению. Также не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере "..." руб. "..." коп., направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель К.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители ОАО "..." Л. и ИФНС России по г. Архангельску К.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска 2013 года с ОАО "..." в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп.., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., всего взыскано "..." руб. "..." коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "..." направил в налоговый орган и Ц. сообщение о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода размере "..." руб. "..." коп.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ. Также указал, что не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафов, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5344/2014
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что спорные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5344/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 августа 2014 года, которым постановлено:
"иск Ц. к Открытому акционерному обществу "..." в лице "..." об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "..." в лице "..." исключить из суммы налогооблагаемого дохода Ц., "..." года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Ц. Открытым акционерным обществом "...", - доход в размере "..." рублей "..." копеек.
Обязать Открытое акционерное общество "..." в лице "..." направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год Ц., "..." года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Ц., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в лице "..." в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." в лице "..." (далее - ОАО "...") об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 7 октября 2013 года в ее пользу взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик сообщил о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме "..." руб. "..." коп. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению. Также не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере "..." руб. "..." коп., направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель К.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители ОАО "..." Л. и ИФНС России по г. Архангельску К.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска 2013 года с ОАО "..." в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп.., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., всего взыскано "..." руб. "..." коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "..." направил в налоговый орган и Ц. сообщение о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода размере "..." руб. "..." коп.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ. Также указал, что не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафов, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)