Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ И. было получено в дар имущество: *** доли земельного участка площадью *** кв. м и *** доли расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>. И. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за *** год, а затем уточненная налоговая декларация. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) Т. вынесено решение *** о привлечении налогоплательщика И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме *** руб., с доначислением налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, а с учетом уплаченной суммы налога - *** рублей, начислением пени в размере *** рублей. Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю апелляционная жалоба И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
И. обратился в суд с иском к МИФНС России N 15 о признании вышеуказанного решения недействительным в части доначисления НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, для определения размера рыночной стоимости которого назначить по делу судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГ объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в Алтайском крае, <адрес>.
Заключением эксперта определено, что рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., земельного участка - *** руб.
Истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать решение ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени в сумме *** руб.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** г., с учетом переплаты в размере *** руб., определив налоговую базу исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка по адресу <адрес>, в размере *** руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Решение *** от ДД.ММ.ГГ признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
На МИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** год, с учетом переплаты *** руб., определив налоговую базу исходя из рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере *** руб.
Взысканы с МИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины *** руб., по оплате экспертизы - *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о стоимости имущества, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ стоимость имущества указана произвольно. Отчет об оценке, представленный в ходе камеральной проверки, является ненадлежащим доказательством, так как не содержит сведений о правовом обосновании стоимости земельного участка на момент дарения, сведения о стоимости части дома, перешедших по договору дарения, в данном отчете отсутствуют. Иных документов налогоплательщиком не представлено. В связи с этим применение налоговым органом сведений, представленных филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю, на момент вынесения решения является правомерным. С учетом позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС N 10761/11 от 25.06.2013, о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, экспертиза, проведенная в рамках данного гражданского дела, является некорректной ввиду того, что датой определения рыночной стоимости определена не дата проведения массовой кадастровой оценки, отраженная в постановлении администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", а произвольная дата. Переплата в размере, указанном в решении суда (*** руб.), у налогоплательщика отсутствует, так как ДД.ММ.ГГ решением *** от ДД.ММ.ГГ налогоплательщику возвращена излишне уплаченная сумма налога в размере *** руб.; решением *** от ДД.ММ.ГГ уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возврату, в размере *** руб. - в данной части решение налогового органа не оспаривалось; уплаченная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ сумма налога в размере *** руб. учтена при принятии оспариваемого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогового органа уточненного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения представителя налогового органа К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя И. о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом в *** году получен доход в результате дарения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, недвижимого имущества в виде *** долей земельного участка площадью *** кв. м и *** долей расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, при этом *** доли объектов недвижимости получены в дар от физических лиц, не являющихся близкими родственниками.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)(глава 23 НК РФ. Налог на доходы физических лиц) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год И. заявил общую сумму дохода *** руб., из них *** руб. - доход от полученных в дар *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и доход от налогового агента ООО "Ломбард -Салмаз" в сумме *** руб.; удержанную налоговым агентом сумму *** руб.; к возврату НДФЛ из бюджета в размере *** руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> за *** руб. (переходящий остаток на *** год составил *** руб.).
Налоговым органом при проверке налоговой декларации для исчисления дохода налогоплательщика, полученного в результате дарения объектов недвижимости, принята инвентаризационная стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка по данным филиала ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ по Алтайскому краю за *** год (соответственно *** руб. и *** руб.), а стоимость *** доли подаренного имущества - *** руб.
Исходя из этого, в акте *** камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме ***, неуплата НДФЛ за *** год в сумме *** руб., завышение суммы налога к возврату *** руб.
В возражениях по акту проверки налогоплательщик со ссылкой на ст. 40 НК РФ, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГ *** полагает необоснованным применение инвентаризационной стоимости земельного участка для исчисления суммы дохода, представляет в подтверждение рыночной стоимости земельного участка заключение об оценке от ДД.ММ.ГГ и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ N ***, составленный специалистом -оценщиком ФИО, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.
При принятии решения *** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю не принята во внимание указанная налогоплательщиком рыночная стоимость земельного участка, расчет суммы налога произведен аналогично указанному в акте налоговой проверки; доначислен НДФЛ за *** год в сумме *** руб., к уплате за минусом уплаченной налогоплательщиком суммы *** руб. определено *** руб., начислен штраф 20% от данной суммы - *** руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГ - *** руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возврату, - *** руб.
Решение налогового органа вступило в силу со дня принятия УФНС по Алтайскому краю решения от ДД.ММ.ГГ об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы И. без удовлетворения.
И. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил признать решение ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени в сумме *** руб.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** г., с учетом переплаты в размере *** руб., определив налоговую базу исходя из рыночной стоимости земельного участка *** руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Налоговым кодексом РФ прямо не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать для целей определения налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения им такого имущества.
Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.
Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Таким образом, вне зависимости от субъектного состава договора дарения, налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 6 апреля 2007 г. N 03-04-07-01/48, от 27 августа 2012 г. N 03-04-08/8-278.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертным заключением ООО "Индекс" от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГ) определена рыночная стоимость спорного земельного участка - *** руб., между тем налоговым органом для определения налоговой базы принята во внимание кадастровая стоимость в размере *** руб.
Исходя из вышеизложенного, у суда имелись правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по привлечению И. к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа сумме *** руб., начисления пени в сумме *** руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка и возложении обязанности произвести исчисление налога исходя из стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом правомерно для исчисления дохода И. от получения в дар земельного участка принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эта стоимость отражает размер дохода, полученного налогоплательщиком в результате совершения сделки.
Ссылка в жалобе на то, что доходом от передачи в порядке дарения объекта недвижимости может быть признана его инвентаризационная стоимость по оценке органа технической инвентаризации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна. Статья 574 данного Кодекса регламентирует вопросы формы договора дарения и в части 3 предусматривает необходимость государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной оценочной экспертизы является некорректным, так как судом не учтена позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС N 10761/11 от 25.06.2013, о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, не может быть принято во внимание. В рассматриваемом случае истцом не оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, предметом спора являлся размер дохода, полученного истцом в результате дарения земельного участка, в связи с чем была определена рыночная стоимость на момент совершения сделки.
Поскольку после принятия решения ответчик ознакомился с уточненными требованиями истца и имел возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основаниям для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе возложение на налоговый орган обязанности произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** год, с учетом переплаты в размере *** руб.
В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Таким образом, в налоговой декларации 3-НДФЛ за *** год налогоплательщиком только сведения по данному виду налога за данный налоговый период.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Поскольку решение *** от ДД.ММ.ГГ принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации И. по форме 3-НДФЛ за *** год, при которой проверялись сведения, указанные в налоговой декларации, то вопрос о зачете иных сумм налога, уплаченных налогоплательщиком, выходит за рамки оспариваемого решения.
При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 78) регламентирована процедура зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, которая предусматривает возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган по вопросу зачета суммы излишне уплаченного налога.
При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на МИФНС России *** по Алтайскому краю обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** год, с учетом переплаты *** руб., подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю обязанность произвести расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате И. в бюджет за *** год, с учетом переплаты *** руб., и отказать в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-966/14
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ И. было получено в дар имущество: *** доли земельного участка площадью *** кв. м и *** доли расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>. И. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за *** год, а затем уточненная налоговая декларация. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) Т. вынесено решение *** о привлечении налогоплательщика И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме *** руб., с доначислением налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, а с учетом уплаченной суммы налога - *** рублей, начислением пени в размере *** рублей. Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю апелляционная жалоба И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
И. обратился в суд с иском к МИФНС России N 15 о признании вышеуказанного решения недействительным в части доначисления НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, для определения размера рыночной стоимости которого назначить по делу судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГ объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в Алтайском крае, <адрес>.
Заключением эксперта определено, что рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., земельного участка - *** руб.
Истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать решение ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени в сумме *** руб.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** г., с учетом переплаты в размере *** руб., определив налоговую базу исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка по адресу <адрес>, в размере *** руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Решение *** от ДД.ММ.ГГ признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
На МИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** год, с учетом переплаты *** руб., определив налоговую базу исходя из рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере *** руб.
Взысканы с МИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины *** руб., по оплате экспертизы - *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о стоимости имущества, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ стоимость имущества указана произвольно. Отчет об оценке, представленный в ходе камеральной проверки, является ненадлежащим доказательством, так как не содержит сведений о правовом обосновании стоимости земельного участка на момент дарения, сведения о стоимости части дома, перешедших по договору дарения, в данном отчете отсутствуют. Иных документов налогоплательщиком не представлено. В связи с этим применение налоговым органом сведений, представленных филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю, на момент вынесения решения является правомерным. С учетом позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС N 10761/11 от 25.06.2013, о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, экспертиза, проведенная в рамках данного гражданского дела, является некорректной ввиду того, что датой определения рыночной стоимости определена не дата проведения массовой кадастровой оценки, отраженная в постановлении администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", а произвольная дата. Переплата в размере, указанном в решении суда (*** руб.), у налогоплательщика отсутствует, так как ДД.ММ.ГГ решением *** от ДД.ММ.ГГ налогоплательщику возвращена излишне уплаченная сумма налога в размере *** руб.; решением *** от ДД.ММ.ГГ уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возврату, в размере *** руб. - в данной части решение налогового органа не оспаривалось; уплаченная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ сумма налога в размере *** руб. учтена при принятии оспариваемого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогового органа уточненного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения представителя налогового органа К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя И. о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом в *** году получен доход в результате дарения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, недвижимого имущества в виде *** долей земельного участка площадью *** кв. м и *** долей расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, при этом *** доли объектов недвижимости получены в дар от физических лиц, не являющихся близкими родственниками.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)(глава 23 НК РФ. Налог на доходы физических лиц) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год И. заявил общую сумму дохода *** руб., из них *** руб. - доход от полученных в дар *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и доход от налогового агента ООО "Ломбард -Салмаз" в сумме *** руб.; удержанную налоговым агентом сумму *** руб.; к возврату НДФЛ из бюджета в размере *** руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> за *** руб. (переходящий остаток на *** год составил *** руб.).
Налоговым органом при проверке налоговой декларации для исчисления дохода налогоплательщика, полученного в результате дарения объектов недвижимости, принята инвентаризационная стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка по данным филиала ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ по Алтайскому краю за *** год (соответственно *** руб. и *** руб.), а стоимость *** доли подаренного имущества - *** руб.
Исходя из этого, в акте *** камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме ***, неуплата НДФЛ за *** год в сумме *** руб., завышение суммы налога к возврату *** руб.
В возражениях по акту проверки налогоплательщик со ссылкой на ст. 40 НК РФ, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГ *** полагает необоснованным применение инвентаризационной стоимости земельного участка для исчисления суммы дохода, представляет в подтверждение рыночной стоимости земельного участка заключение об оценке от ДД.ММ.ГГ и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ N ***, составленный специалистом -оценщиком ФИО, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.
При принятии решения *** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю не принята во внимание указанная налогоплательщиком рыночная стоимость земельного участка, расчет суммы налога произведен аналогично указанному в акте налоговой проверки; доначислен НДФЛ за *** год в сумме *** руб., к уплате за минусом уплаченной налогоплательщиком суммы *** руб. определено *** руб., начислен штраф 20% от данной суммы - *** руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГ - *** руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возврату, - *** руб.
Решение налогового органа вступило в силу со дня принятия УФНС по Алтайскому краю решения от ДД.ММ.ГГ об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы И. без удовлетворения.
И. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил признать решение ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени в сумме *** руб.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** г., с учетом переплаты в размере *** руб., определив налоговую базу исходя из рыночной стоимости земельного участка *** руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Налоговым кодексом РФ прямо не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать для целей определения налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения им такого имущества.
Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.
Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Таким образом, вне зависимости от субъектного состава договора дарения, налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 6 апреля 2007 г. N 03-04-07-01/48, от 27 августа 2012 г. N 03-04-08/8-278.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертным заключением ООО "Индекс" от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГ) определена рыночная стоимость спорного земельного участка - *** руб., между тем налоговым органом для определения налоговой базы принята во внимание кадастровая стоимость в размере *** руб.
Исходя из вышеизложенного, у суда имелись правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по привлечению И. к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа сумме *** руб., начисления пени в сумме *** руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка и возложении обязанности произвести исчисление налога исходя из стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом правомерно для исчисления дохода И. от получения в дар земельного участка принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эта стоимость отражает размер дохода, полученного налогоплательщиком в результате совершения сделки.
Ссылка в жалобе на то, что доходом от передачи в порядке дарения объекта недвижимости может быть признана его инвентаризационная стоимость по оценке органа технической инвентаризации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна. Статья 574 данного Кодекса регламентирует вопросы формы договора дарения и в части 3 предусматривает необходимость государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной оценочной экспертизы является некорректным, так как судом не учтена позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС N 10761/11 от 25.06.2013, о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, не может быть принято во внимание. В рассматриваемом случае истцом не оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, предметом спора являлся размер дохода, полученного истцом в результате дарения земельного участка, в связи с чем была определена рыночная стоимость на момент совершения сделки.
Поскольку после принятия решения ответчик ознакомился с уточненными требованиями истца и имел возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основаниям для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе возложение на налоговый орган обязанности произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** год, с учетом переплаты в размере *** руб.
В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Таким образом, в налоговой декларации 3-НДФЛ за *** год налогоплательщиком только сведения по данному виду налога за данный налоговый период.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Поскольку решение *** от ДД.ММ.ГГ принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации И. по форме 3-НДФЛ за *** год, при которой проверялись сведения, указанные в налоговой декларации, то вопрос о зачете иных сумм налога, уплаченных налогоплательщиком, выходит за рамки оспариваемого решения.
При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 78) регламентирована процедура зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, которая предусматривает возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган по вопросу зачета суммы излишне уплаченного налога.
При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на МИФНС России *** по Алтайскому краю обязанность произвести расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** год, с учетом переплаты *** руб., подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю обязанность произвести расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате И. в бюджет за *** год, с учетом переплаты *** руб., и отказать в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)