Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
при участии представителей ОАО "Архэнерго" Юриной Е.С. по доверенности от 07.11.2007, Грицик О.А. по доверенности от 06.08.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-5566/2007 (судья Шадрина Е.Н.),
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество, ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.04.2007 N 23-19/1178.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 09.04.2007 N 23-19/1178 признано недействительным в части привлечения ОАО "Архэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17 806 руб.; предложения уплатить налог на рекламу в размере 137 473 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5608 руб., сбор за уборку территории в размере 6967 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и сборов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество и инспекция с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить (в соответствующих частях) и принять по делу новый судебный акт.
При этом общество обжаловало судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога в сумме 2 391 000 руб., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату земельного налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельством дела. Полагает, что налоговым органом при исчислении земельного налога не учтено, что общество не является собственником части земельных участков (теплотрасс, линий электропередач, участков, занятых недвижимостью). В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество отклонило приведенные в ней доводы.
Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на рекламу в сумме 137 473 руб. за 2003 и 2004 годы, пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 50 809 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 806 руб. за неуплату налога на рекламу. Ссылается в жалобе на то, что общество неправомерно не включило в налоговую базу стоимость рекламной информации, размещенной на радио, в телевидении и в газетах. В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция отклонила изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав доводы представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.
Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Архэнерго" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по НДФЛ - с 01.01.2004 по 28.02.2006 оформила акт от 09.02.2007 г. N 23-19/19ДСП и вынесла решение от 09.04.2007 N 23-19/1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 120 НК РФ. Одновременно ему предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 139 073 952 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.
При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на рекламу в сумме 137 473 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на рекламу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проводя проверку правильности исчисления и уплаты налога на рекламу, инспекция установила факты неуплаты обществом налога на рекламу за 2003 год в сумме 48 442 руб., за 2004 год - 89 031 руб. (всего - 137 473 руб.). В связи с этим обществу начислены пени за несвоевременную уплату данного налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17806 руб.
При этом инспекция включила в налогооблагаемую базу для исчисления налога на рекламу оплату услуг ФГУП "АГТРК "Поморье" за распространение рекламной информации на радио и телеканалах, в том числе в информационно-аналитической программе "Встречи с энергетиками", в программах "Вести Поморья", "Энергетика", "Энергетика: факты и комментарии", "Деловая страница", информационной программы "От 7 до 8", репортажи из Архангельской гимназии N 3 о розыгрыше призов среди участников детского конкурса и др.
Наряду с этим в налогооблагаемую базу включена оплата услуг ООО "Редакция газеты "Правда Севера" (за распространение рекламной информации в публикациях: "Украсть или заплатить", "Конфликтная ситуация", "Стабильность гарантируется", "Новая генерация". "Региональных энергетических кризисов в России больше не будет", "Случайные люди в энергетику не приходят" и др.); ООО "АТК "Медиа" (за размещение рекламной информации в телевизионных программах: "Час города", "Автограф дня"); ООО "АТК "Медиа-ИД" (за размещение рекламной информации в публикациях: "Рассказать о главном", "Пытливые умы", "Региональная энергетика"); ЧП Степановым А.Н. (за размещение рекламной информации и публикациях: "Сбоев быть не должно", "Чубайс об "Архэнерго", "Власти и энергетики договорились совместными усилиями сдерживать рост тарифов на электроэнергию для населения" и др.).
В статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ указано, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, а также способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Отсюда следует, что рекламой является лишь та информация, которая призвана формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации этих товаров, идей и начинаний.
Аналогичное понятие рекламы содержится в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.1999 N 125.
Согласно пункту 3.2 названного Положения распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Архэнерго" - это субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (дата включения в реестр - 19.12.1997 N 127/8). Эти сведения размещены на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В связи с этим суд признал обоснованным довод заявителя о том, что, поскольку общество, будучи поставщиком электрической и тепловой энергии, не имеет на товарном рынке конкурентов, у него отсутствует необходимость в распространении информации, способствующей реализации вырабатываемой энергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что размещение публикаций в газетах, участие в телевизионных программах и подобная деятельность носят информационный характер и не относятся к рекламе, является правильным. В опубликованных газетных статьях и телевизионных передачах содержится информация о тарифах, долгах за электроэнергию, производственных проблемах общества и его подразделений. Они не преследуют цели способствовать реализации производимой энергии.
К тому же общество является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Поскольку ОАО "Архэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией на территории Архангельской области, у нее отсутствует необходимость в привлечении новых потребителей и осуществлении конкурентной борьбы. Ссылка инспекции в жалобе на то, что указанная информация является рекламой, поскольку она привлекает внимание органов государственной власти и управления, несостоятельна. Указанные органы не являются покупателями или потенциальными потребителями услуг.
Инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указано, каким образом распространяемая обществом информация способствует реализации товаров, идей и начинаний заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках другой налоговой проверки общество признавалось рекламодателем и ему начислялся налог на рекламу, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства идентичности распространяемых обществом материалов в различные проверяемые периоды.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на рекламу и пеней по налогу, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу.
Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, общество обжаловало решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога в сумме 2 591 000 руб., соответствующих пеней за несвоевременную его уплату, а также привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 362 598 руб.
Как видно из материалов дела, инспекция при выездной налоговой проверке установила, что на балансе филиала "Архгортеплосети" находятся наземные тепловые сети, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права. При этом на право пользования земельными участками, находящимися под наземными теплотрассами, документы отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи (кроме арендаторов).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую земельным налогом площадь подлежат включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями; участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что Законом РФ "О плате за землю" организации жилищно-коммунального хозяйства не освобождены от уплаты земельного налога. В связи с этим предприятия и организации по эксплуатации тепловых распределительных сетей подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях и должны уплачивать налог за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, а также за земли, занятые их строениями и сооружениями. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на часть земельного участка, занятую этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение с объектом переходит и право пользования земельным участком.
Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО "Архэнерго" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является плательщиком земельного налога на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом признан правильным выполненный инспекцией расчет налога на землю исходя из площади участков и ставки налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. При определении площади земельных участков, находящихся под наземными теплотрассами, учитывалась их длина, а также ширина участка под наземную теплотрассу, установленная специалистом ГУП АО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" на основании договора, заключенного 01.10.2006 с инспекцией. При определении ширины участка использовались данные названной организации по наземной прокладке трубопроводов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при проектировании наземных теплотрасс использовался Альбом чертежей повторного применения для проектирования тепловых сетей, выпущенный в 1980 году Госстроем СССР. Чертежи повторного применения запроектированы на основании рабочих чертежей для конкретных объектов, разработанных различными проектными институтами страны. В данном альбоме имеются чертежи, разработанные для двухтрубных водяных теплосетей на исходные условия, соответствующие условиям в г. Архангельске (условное давление p = 16 кгс/см, максимальная температура t = 150 °C, расчетная температура наружного воздуха t = -30 °C). Для наземной прокладки трубопроводов выполнен один сборный чертеж для различных диаметров П-ТС-П "Разрезы трубопроводов тепловых сетей при надземной прокладке" с указанием длины траверс, из которого следует, что ширина земельного участка под наземную теплотрассу из двух труб составляет: труба Ду65-Ду 300 мм L = 1200 мм, труба Ду400-Ду 500 мм L = 1800 мм, труба Ду600 мм и более L = 2400 мм.
В результате анализа представленных в материалы дела документов суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что в нарушение статей 15 и 16 Закона РФ "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) обществом умышленно не исчислен и не внесен в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами в сумме 2 447 538 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1 130 776 руб., за 2004 год - 1 316 762 руб., в связи с чем принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 362 598 руб. Перечень наземных теплотрасс и расчет имеются в материалах дела. Возражений по методике расчета земельного налога общество в суде первой инстанции не заявляло; контррасчет, несмотря на предложение суда, также не был представлен.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции перечень участков под теплотрассами, которые проходят по землям общего пользования, расчет площадей земельных участков, занимаемых теплотрассами филиала "Архгортеплосети", и сумм налога на землю не имеют документального подтверждения и потому не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов неясно, как определена протяженность теплотрасс, расположенных на землях общего пользования; учтены ли различные ценовые зоны земельных участков. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Помимо этого, освобождение от уплаты земельного налога за земли населенных пунктов, предусмотренное пунктом 9 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", согласно статье 56 Налогового кодекса РФ является льготой. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ льгота должна быть заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации. В данном случае общество не заявляло льготы в налоговой декларации по земельному налогу.
Из направлявшихся заявителем в марте - июне 2004 года писем в адрес управления архитектуры мэрии города Архангельска о выделении земельных участков под теплотрассы не усматривается, что они имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В пункте 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ указано, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инспекция доказала наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-2054/05-31 признана правомерность доначисления обществу налога на землю под наземными тепловыми сетями по решению ИФНС по г. Архангельску N 24-19/8233 от 24.12.2004, вынесенного по результатам предыдущей налоговой проверки, которым ОАО "Архэнерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. При этом в судебном решении указано, что оформление правоустанавливающего документа на землепользование является обязанностью заявителя как землепользователя, а отсутствие у ОАО "Архэнерго" этого документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог; фактическое пользование земельным участком без надлежащего оформления не освобождает заявителя от обязанности платить налог на землю.
Более того, в указанном решении суда отражено, что ранее по результатам предшествующей налоговой проверки общества инспекцией вынесен акт проверки от 08.04.2002 N 01/1-25-09/675ДСП, где ОАО "Архэнерго" было предложено упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, в соответствии с нормативными актами о землепользовании.
Вместе с тем, несмотря на указанные результаты предыдущих проверок и неоднократные предложения инспекции упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, а также доначисление обществу по решению ИФНС от 24.12.2004 N 24-19/8233 земельного налога на площадь под наземными тепловыми сетями по предыдущей налоговой проверке и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога (которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-2054/05-31 признано обоснованным), налоговой проверкой и по настоящему делу установлено, что общество также не исчислило и не уплатило земельный налог за площадь под наземными тепловыми сетями.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об умышленном деянии общества и, соответственно, признано обоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога виде штрафа в сумме 362 598 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время общество оформляет земельные участки на праве аренды, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления земельного налога, является несостоятельным. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что на день рассмотрения жалобы оформление договоров аренды не состоялось.
Ссылка общества на письмо Департамента муниципального имущества от 16.01.2007 N 173-13/124, где указано, что обществу будет выставлен расчет арендной платы за землю с момента приобретения недвижимости (в частности, гаража по ул. Гагарина, д. 8, корп. 2), также является необоснованной, поскольку в данном письме речь идет о намерениях, а не о свершившемся факте.
Приведенный в жалобе общества довод о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Вычегодская, д. 5, корп. 3, согласно договору от 26.05.2003 N 07-39 проданы ООО "Строительная компания "Арктика" и с момента продажи этих объектов фактическим пользователем земельного участка стало указанное общество, которое и должно уплачивать земельный налог, не может быть принят во внимание. Поскольку право собственности ООО "Строительная компания "Арктика" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 14.07.2003, инспекция обоснованно начислила заявителю налог на землю в сумме 1836 руб. за период до 01.07.2003 (за 6 месяцев 2003 года).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась судом отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-5566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А05-5566/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А05-5566/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
при участии представителей ОАО "Архэнерго" Юриной Е.С. по доверенности от 07.11.2007, Грицик О.А. по доверенности от 06.08.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-5566/2007 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество, ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.04.2007 N 23-19/1178.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 09.04.2007 N 23-19/1178 признано недействительным в части привлечения ОАО "Архэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17 806 руб.; предложения уплатить налог на рекламу в размере 137 473 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5608 руб., сбор за уборку территории в размере 6967 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и сборов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество и инспекция с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить (в соответствующих частях) и принять по делу новый судебный акт.
При этом общество обжаловало судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога в сумме 2 391 000 руб., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату земельного налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельством дела. Полагает, что налоговым органом при исчислении земельного налога не учтено, что общество не является собственником части земельных участков (теплотрасс, линий электропередач, участков, занятых недвижимостью). В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество отклонило приведенные в ней доводы.
Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на рекламу в сумме 137 473 руб. за 2003 и 2004 годы, пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 50 809 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 806 руб. за неуплату налога на рекламу. Ссылается в жалобе на то, что общество неправомерно не включило в налоговую базу стоимость рекламной информации, размещенной на радио, в телевидении и в газетах. В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция отклонила изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав доводы представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.
Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Архэнерго" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по НДФЛ - с 01.01.2004 по 28.02.2006 оформила акт от 09.02.2007 г. N 23-19/19ДСП и вынесла решение от 09.04.2007 N 23-19/1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 120 НК РФ. Одновременно ему предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 139 073 952 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.
При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на рекламу в сумме 137 473 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на рекламу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проводя проверку правильности исчисления и уплаты налога на рекламу, инспекция установила факты неуплаты обществом налога на рекламу за 2003 год в сумме 48 442 руб., за 2004 год - 89 031 руб. (всего - 137 473 руб.). В связи с этим обществу начислены пени за несвоевременную уплату данного налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17806 руб.
При этом инспекция включила в налогооблагаемую базу для исчисления налога на рекламу оплату услуг ФГУП "АГТРК "Поморье" за распространение рекламной информации на радио и телеканалах, в том числе в информационно-аналитической программе "Встречи с энергетиками", в программах "Вести Поморья", "Энергетика", "Энергетика: факты и комментарии", "Деловая страница", информационной программы "От 7 до 8", репортажи из Архангельской гимназии N 3 о розыгрыше призов среди участников детского конкурса и др.
Наряду с этим в налогооблагаемую базу включена оплата услуг ООО "Редакция газеты "Правда Севера" (за распространение рекламной информации в публикациях: "Украсть или заплатить", "Конфликтная ситуация", "Стабильность гарантируется", "Новая генерация". "Региональных энергетических кризисов в России больше не будет", "Случайные люди в энергетику не приходят" и др.); ООО "АТК "Медиа" (за размещение рекламной информации в телевизионных программах: "Час города", "Автограф дня"); ООО "АТК "Медиа-ИД" (за размещение рекламной информации в публикациях: "Рассказать о главном", "Пытливые умы", "Региональная энергетика"); ЧП Степановым А.Н. (за размещение рекламной информации и публикациях: "Сбоев быть не должно", "Чубайс об "Архэнерго", "Власти и энергетики договорились совместными усилиями сдерживать рост тарифов на электроэнергию для населения" и др.).
В статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ указано, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, а также способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Отсюда следует, что рекламой является лишь та информация, которая призвана формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации этих товаров, идей и начинаний.
Аналогичное понятие рекламы содержится в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.1999 N 125.
Согласно пункту 3.2 названного Положения распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Архэнерго" - это субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (дата включения в реестр - 19.12.1997 N 127/8). Эти сведения размещены на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В связи с этим суд признал обоснованным довод заявителя о том, что, поскольку общество, будучи поставщиком электрической и тепловой энергии, не имеет на товарном рынке конкурентов, у него отсутствует необходимость в распространении информации, способствующей реализации вырабатываемой энергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что размещение публикаций в газетах, участие в телевизионных программах и подобная деятельность носят информационный характер и не относятся к рекламе, является правильным. В опубликованных газетных статьях и телевизионных передачах содержится информация о тарифах, долгах за электроэнергию, производственных проблемах общества и его подразделений. Они не преследуют цели способствовать реализации производимой энергии.
К тому же общество является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Поскольку ОАО "Архэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией на территории Архангельской области, у нее отсутствует необходимость в привлечении новых потребителей и осуществлении конкурентной борьбы. Ссылка инспекции в жалобе на то, что указанная информация является рекламой, поскольку она привлекает внимание органов государственной власти и управления, несостоятельна. Указанные органы не являются покупателями или потенциальными потребителями услуг.
Инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указано, каким образом распространяемая обществом информация способствует реализации товаров, идей и начинаний заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках другой налоговой проверки общество признавалось рекламодателем и ему начислялся налог на рекламу, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства идентичности распространяемых обществом материалов в различные проверяемые периоды.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на рекламу и пеней по налогу, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу.
Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, общество обжаловало решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога в сумме 2 591 000 руб., соответствующих пеней за несвоевременную его уплату, а также привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 362 598 руб.
Как видно из материалов дела, инспекция при выездной налоговой проверке установила, что на балансе филиала "Архгортеплосети" находятся наземные тепловые сети, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права. При этом на право пользования земельными участками, находящимися под наземными теплотрассами, документы отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи (кроме арендаторов).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую земельным налогом площадь подлежат включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями; участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что Законом РФ "О плате за землю" организации жилищно-коммунального хозяйства не освобождены от уплаты земельного налога. В связи с этим предприятия и организации по эксплуатации тепловых распределительных сетей подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях и должны уплачивать налог за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, а также за земли, занятые их строениями и сооружениями. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на часть земельного участка, занятую этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение с объектом переходит и право пользования земельным участком.
Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО "Архэнерго" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является плательщиком земельного налога на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом признан правильным выполненный инспекцией расчет налога на землю исходя из площади участков и ставки налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. При определении площади земельных участков, находящихся под наземными теплотрассами, учитывалась их длина, а также ширина участка под наземную теплотрассу, установленная специалистом ГУП АО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" на основании договора, заключенного 01.10.2006 с инспекцией. При определении ширины участка использовались данные названной организации по наземной прокладке трубопроводов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при проектировании наземных теплотрасс использовался Альбом чертежей повторного применения для проектирования тепловых сетей, выпущенный в 1980 году Госстроем СССР. Чертежи повторного применения запроектированы на основании рабочих чертежей для конкретных объектов, разработанных различными проектными институтами страны. В данном альбоме имеются чертежи, разработанные для двухтрубных водяных теплосетей на исходные условия, соответствующие условиям в г. Архангельске (условное давление p = 16 кгс/см, максимальная температура t = 150 °C, расчетная температура наружного воздуха t = -30 °C). Для наземной прокладки трубопроводов выполнен один сборный чертеж для различных диаметров П-ТС-П "Разрезы трубопроводов тепловых сетей при надземной прокладке" с указанием длины траверс, из которого следует, что ширина земельного участка под наземную теплотрассу из двух труб составляет: труба Ду65-Ду 300 мм L = 1200 мм, труба Ду400-Ду 500 мм L = 1800 мм, труба Ду600 мм и более L = 2400 мм.
В результате анализа представленных в материалы дела документов суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что в нарушение статей 15 и 16 Закона РФ "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) обществом умышленно не исчислен и не внесен в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами в сумме 2 447 538 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1 130 776 руб., за 2004 год - 1 316 762 руб., в связи с чем принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 362 598 руб. Перечень наземных теплотрасс и расчет имеются в материалах дела. Возражений по методике расчета земельного налога общество в суде первой инстанции не заявляло; контррасчет, несмотря на предложение суда, также не был представлен.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции перечень участков под теплотрассами, которые проходят по землям общего пользования, расчет площадей земельных участков, занимаемых теплотрассами филиала "Архгортеплосети", и сумм налога на землю не имеют документального подтверждения и потому не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов неясно, как определена протяженность теплотрасс, расположенных на землях общего пользования; учтены ли различные ценовые зоны земельных участков. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Помимо этого, освобождение от уплаты земельного налога за земли населенных пунктов, предусмотренное пунктом 9 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", согласно статье 56 Налогового кодекса РФ является льготой. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ льгота должна быть заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации. В данном случае общество не заявляло льготы в налоговой декларации по земельному налогу.
Из направлявшихся заявителем в марте - июне 2004 года писем в адрес управления архитектуры мэрии города Архангельска о выделении земельных участков под теплотрассы не усматривается, что они имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В пункте 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ указано, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инспекция доказала наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-2054/05-31 признана правомерность доначисления обществу налога на землю под наземными тепловыми сетями по решению ИФНС по г. Архангельску N 24-19/8233 от 24.12.2004, вынесенного по результатам предыдущей налоговой проверки, которым ОАО "Архэнерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. При этом в судебном решении указано, что оформление правоустанавливающего документа на землепользование является обязанностью заявителя как землепользователя, а отсутствие у ОАО "Архэнерго" этого документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог; фактическое пользование земельным участком без надлежащего оформления не освобождает заявителя от обязанности платить налог на землю.
Более того, в указанном решении суда отражено, что ранее по результатам предшествующей налоговой проверки общества инспекцией вынесен акт проверки от 08.04.2002 N 01/1-25-09/675ДСП, где ОАО "Архэнерго" было предложено упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, в соответствии с нормативными актами о землепользовании.
Вместе с тем, несмотря на указанные результаты предыдущих проверок и неоднократные предложения инспекции упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, а также доначисление обществу по решению ИФНС от 24.12.2004 N 24-19/8233 земельного налога на площадь под наземными тепловыми сетями по предыдущей налоговой проверке и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога (которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-2054/05-31 признано обоснованным), налоговой проверкой и по настоящему делу установлено, что общество также не исчислило и не уплатило земельный налог за площадь под наземными тепловыми сетями.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об умышленном деянии общества и, соответственно, признано обоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога виде штрафа в сумме 362 598 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время общество оформляет земельные участки на праве аренды, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления земельного налога, является несостоятельным. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что на день рассмотрения жалобы оформление договоров аренды не состоялось.
Ссылка общества на письмо Департамента муниципального имущества от 16.01.2007 N 173-13/124, где указано, что обществу будет выставлен расчет арендной платы за землю с момента приобретения недвижимости (в частности, гаража по ул. Гагарина, д. 8, корп. 2), также является необоснованной, поскольку в данном письме речь идет о намерениях, а не о свершившемся факте.
Приведенный в жалобе общества довод о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Вычегодская, д. 5, корп. 3, согласно договору от 26.05.2003 N 07-39 проданы ООО "Строительная компания "Арктика" и с момента продажи этих объектов фактическим пользователем земельного участка стало указанное общество, которое и должно уплачивать земельный налог, не может быть принят во внимание. Поскольку право собственности ООО "Строительная компания "Арктика" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 14.07.2003, инспекция обоснованно начислила заявителю налог на землю в сумме 1836 руб. за период до 01.07.2003 (за 6 месяцев 2003 года).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась судом отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-5566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Т.В.МАГАНОВА
Т.В.МАГАНОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
В.А.БОГАТЫРЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)