Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Яровой Д.Е., по доверенности от 10.03.2015 N 30-05,
от заинтересованного лица - Чуприков Р.И., по доверенности от 22.12.2014 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-62873/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (ИНН 7725637463, ОГРН 1087746612414) к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 N 133/11-09-2014,
установил:
ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) N 133/11-09-2014 от 24.09.2014.
Решением от 30 января 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что ООО "ПСН Проперти Менеджмент" осуществляет управление и эксплуатацию электрооборудования, принадлежащего ООО "Николо-Черкизово", на основании договора N 30-12/00398 от 01.04.2012 на техническую эксплуатацию имущества, в том числе электрооборудования, и Агентского договора от 12.08.2010, во исполнение которого заключает договоры по содержанию имущества и мест общего пользования жилого комплекса с исполнителями, а также договоры с собственниками земельных участков, входящих в жилой комплекс, на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. 27.02.2014 к договору энергоснабжения N 20000605 от 01.12.2011, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Солнечное подворье", было заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Солнечное подворье" и ООО "Николо-Черкизово", согласно которому ООО "Николо-Черкизово" принимает на себя обязательство по оплате поставляемой по договору электроэнергии. Все расчеты с собственниками земельных участков производились в соответствии с тарифами и ценами, установленными ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из фактического потребления каждым собственником. Кроме того, согласно Агентскому договору от 12.08.2010 цены и иные условия сделок, совершаемых заявителем в интересах ООО "Николо-Черкизово", должны согласовываться ООО "Николо-Черкизово". Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в совершенных действиях заявителя признаков малозначительности.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жителя коттеджного поселка "Николо-Пятницкое" Комитетом у ООО "ПСН Проперти Менеджмент" запрошены документы, при изучении которых установлено следующее.
ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет электрическую энергию ЗАО "Солнечное подворье" по договору на энергоснабжение от 01.12.2011 N 20000605.
ЗАО "Солнечное подворье" и ООО "Николо-Черкизово" по согласованию сторон заключили трехстороннее дополнительное соглашение от 27.02.2014 N 7686 к договору электроснабжения от 01.12.2011 N 20000605 с поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт". На основании данного договора и дополнительного соглашения ЗАО "Солнечное подворье" является абонентом, а ООО "Николо-Черкизово" - плательщиком.
01.04.2012 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" заключило договор N 30-12/00398 с ООО "Николо-Черкизово" на оказание услуг по управлению и эксплуатации следующих объектов инфраструктуры электроснабжения, находящихся в собственности у ООО "Николо-Черкизово", расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, к. п. "Николо-Пятницкое":
- - трансформаторные подстанции;
- - воздушные линии электроснабжения;
- - система уличного освещения;
- - системы внутреннего и наружного освещения въездной группы и ВЗУ; подцвета фасада;
- - системы заземления и молниезащиты въездной группы и ВЗУ.
Между ООО "ПСН Проперти Менеджмент" и жителями к. п. "Николо-Пятницкое" заключены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, в том числе вышеперечисленных объектов инфраструктуры электроснабжения.
Комитетом утверждены тарифы для населения, с 31.07.2013 по 31.12.2013 - 4,01 руб./кВт ч; с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4,01 руб./кВт ч; с 31.07.2014 по 31.12.2014 - 4,18 руб./кВт ч.
Однако, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" выставляло жителям счета и извещения на оплату электроэнергии по иным (завышенным) тарифам.
По данному факту 11.09.2014 консультантом отдела организации проверок Комитета по ценам и тарифам Московской области в отношении ООО "ПСН Проперти Менеджмент" составлен протокол N 133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении N 133/11-09-2014 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.09.2014 N 133/11-09-2014 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.
В области государственного регулирования цен (тарифов) государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральными законами "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральными законами "О естественных монополиях", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543 (далее - Положение о госконтроле).
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тарифы на электрическую энергию для населения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии, водоснабжению, водоотведению, тарифов на поставляемую населению электрическую энергию, цен на реализуемый населению газ, и контроль в сфере регулирования тарифов в части обоснованности величины тарифов и правильности их применения.
Цены на природный газ, реализуемый населению Московской области, и тарифы на электрическую энергию для населения Московской области установлены Мособлкомцен. Взимание с населения платы за электроснабжение и газоснабжение сверх тарифов, установленных Мособлкомцен, является нарушением порядка ценообразования.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) должны применяться всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами.
Согласно материалам дела Комитетом утверждены тарифы для населения, с 31.07.2013 по 31.12.2013 - 4,01 руб./кВт ч; с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4,01 руб./кВт ч; с 31.07.2014 по 31.12.2014 - 4,18 руб./кВт ч.
Однако, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" при расчетах за электроэнергию с населением применялась нерегулируемая цена, что является иным нарушением установленного порядка ценообразования.
Таким образом, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "ПСН Проперти Менеджмент".
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Довод жалобы о том, что ООО "ПСН Проперти Менеджмент", не являясь абонентом по договору энергоснабжения, не вправе обращаться за изменением его условий, в том числе за получением иного тарифа для населения, апелляционным судом не принимается.
Тариф для расчетов со всем населением Московской области устанавливается Комитетом для всех субъектов розничного рынка электроэнергии, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по поставке электрической энергии (мощности).
Организация, выступающая поставщиком электрической энергии населению и взимающая за нее плату на территории Московской области, обязана при произведении расчетов с потребителем-гражданином использовать установленные Комитетом одноставочные тарифы для населения, независимо от условий, прописанных в договоре.
В рассматриваемом случае в договоре по поставке электрической энергии указана иная цена, отличная от установленной компетентным государственным органом в сфере регулирования, при этом заявитель, являясь стороной трехстороннего дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 7686 к договору электроснабжения от 01.12.2011 N 20000605, мог и должен был обратиться к своим контрагентам с указанием на недопустимость применения в расчетах с населением нерегулируемой цены указанной в договоре.
Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих такое обращение в ЗАО "Солнечное подворье", ООО "Николо-Черкизово", ОАО "Мосэнергосбыт".
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на услуги, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, Комитет правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "ПСН Проперти Менеджмент", как малозначительного.
В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное ООО "ПСН Проперти Менеджмент", посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части ценообразования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании изложенного назначенное обществу наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.09.2014 N 133/11-09-2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПСН Проперти Менеджмент", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 26.12.2014 N 227469, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-62873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПСН ПМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п от 26.12.2014 N 227469.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 10АП-18819/2014 ПО ДЕЛУ N А41-62873/14
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А41-62873/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Яровой Д.Е., по доверенности от 10.03.2015 N 30-05,
от заинтересованного лица - Чуприков Р.И., по доверенности от 22.12.2014 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-62873/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (ИНН 7725637463, ОГРН 1087746612414) к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 N 133/11-09-2014,
установил:
ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) N 133/11-09-2014 от 24.09.2014.
Решением от 30 января 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что ООО "ПСН Проперти Менеджмент" осуществляет управление и эксплуатацию электрооборудования, принадлежащего ООО "Николо-Черкизово", на основании договора N 30-12/00398 от 01.04.2012 на техническую эксплуатацию имущества, в том числе электрооборудования, и Агентского договора от 12.08.2010, во исполнение которого заключает договоры по содержанию имущества и мест общего пользования жилого комплекса с исполнителями, а также договоры с собственниками земельных участков, входящих в жилой комплекс, на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. 27.02.2014 к договору энергоснабжения N 20000605 от 01.12.2011, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Солнечное подворье", было заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Солнечное подворье" и ООО "Николо-Черкизово", согласно которому ООО "Николо-Черкизово" принимает на себя обязательство по оплате поставляемой по договору электроэнергии. Все расчеты с собственниками земельных участков производились в соответствии с тарифами и ценами, установленными ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из фактического потребления каждым собственником. Кроме того, согласно Агентскому договору от 12.08.2010 цены и иные условия сделок, совершаемых заявителем в интересах ООО "Николо-Черкизово", должны согласовываться ООО "Николо-Черкизово". Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в совершенных действиях заявителя признаков малозначительности.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жителя коттеджного поселка "Николо-Пятницкое" Комитетом у ООО "ПСН Проперти Менеджмент" запрошены документы, при изучении которых установлено следующее.
ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет электрическую энергию ЗАО "Солнечное подворье" по договору на энергоснабжение от 01.12.2011 N 20000605.
ЗАО "Солнечное подворье" и ООО "Николо-Черкизово" по согласованию сторон заключили трехстороннее дополнительное соглашение от 27.02.2014 N 7686 к договору электроснабжения от 01.12.2011 N 20000605 с поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт". На основании данного договора и дополнительного соглашения ЗАО "Солнечное подворье" является абонентом, а ООО "Николо-Черкизово" - плательщиком.
01.04.2012 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" заключило договор N 30-12/00398 с ООО "Николо-Черкизово" на оказание услуг по управлению и эксплуатации следующих объектов инфраструктуры электроснабжения, находящихся в собственности у ООО "Николо-Черкизово", расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, к. п. "Николо-Пятницкое":
- - трансформаторные подстанции;
- - воздушные линии электроснабжения;
- - система уличного освещения;
- - системы внутреннего и наружного освещения въездной группы и ВЗУ; подцвета фасада;
- - системы заземления и молниезащиты въездной группы и ВЗУ.
Между ООО "ПСН Проперти Менеджмент" и жителями к. п. "Николо-Пятницкое" заключены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, в том числе вышеперечисленных объектов инфраструктуры электроснабжения.
Комитетом утверждены тарифы для населения, с 31.07.2013 по 31.12.2013 - 4,01 руб./кВт ч; с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4,01 руб./кВт ч; с 31.07.2014 по 31.12.2014 - 4,18 руб./кВт ч.
Однако, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" выставляло жителям счета и извещения на оплату электроэнергии по иным (завышенным) тарифам.
По данному факту 11.09.2014 консультантом отдела организации проверок Комитета по ценам и тарифам Московской области в отношении ООО "ПСН Проперти Менеджмент" составлен протокол N 133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении N 133/11-09-2014 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.09.2014 N 133/11-09-2014 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.
В области государственного регулирования цен (тарифов) государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральными законами "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральными законами "О естественных монополиях", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543 (далее - Положение о госконтроле).
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тарифы на электрическую энергию для населения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии, водоснабжению, водоотведению, тарифов на поставляемую населению электрическую энергию, цен на реализуемый населению газ, и контроль в сфере регулирования тарифов в части обоснованности величины тарифов и правильности их применения.
Цены на природный газ, реализуемый населению Московской области, и тарифы на электрическую энергию для населения Московской области установлены Мособлкомцен. Взимание с населения платы за электроснабжение и газоснабжение сверх тарифов, установленных Мособлкомцен, является нарушением порядка ценообразования.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) должны применяться всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами.
Согласно материалам дела Комитетом утверждены тарифы для населения, с 31.07.2013 по 31.12.2013 - 4,01 руб./кВт ч; с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4,01 руб./кВт ч; с 31.07.2014 по 31.12.2014 - 4,18 руб./кВт ч.
Однако, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" при расчетах за электроэнергию с населением применялась нерегулируемая цена, что является иным нарушением установленного порядка ценообразования.
Таким образом, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "ПСН Проперти Менеджмент".
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Довод жалобы о том, что ООО "ПСН Проперти Менеджмент", не являясь абонентом по договору энергоснабжения, не вправе обращаться за изменением его условий, в том числе за получением иного тарифа для населения, апелляционным судом не принимается.
Тариф для расчетов со всем населением Московской области устанавливается Комитетом для всех субъектов розничного рынка электроэнергии, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по поставке электрической энергии (мощности).
Организация, выступающая поставщиком электрической энергии населению и взимающая за нее плату на территории Московской области, обязана при произведении расчетов с потребителем-гражданином использовать установленные Комитетом одноставочные тарифы для населения, независимо от условий, прописанных в договоре.
В рассматриваемом случае в договоре по поставке электрической энергии указана иная цена, отличная от установленной компетентным государственным органом в сфере регулирования, при этом заявитель, являясь стороной трехстороннего дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 7686 к договору электроснабжения от 01.12.2011 N 20000605, мог и должен был обратиться к своим контрагентам с указанием на недопустимость применения в расчетах с населением нерегулируемой цены указанной в договоре.
Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих такое обращение в ЗАО "Солнечное подворье", ООО "Николо-Черкизово", ОАО "Мосэнергосбыт".
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на услуги, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, Комитет правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "ПСН Проперти Менеджмент", как малозначительного.
В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное ООО "ПСН Проперти Менеджмент", посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части ценообразования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании изложенного назначенное обществу наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.09.2014 N 133/11-09-2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПСН Проперти Менеджмент", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 26.12.2014 N 227469, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-62873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПСН ПМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п от 26.12.2014 N 227469.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)