Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Якимович А.М., удостоверение, доверенность от 18.11.2012;
- от ответчика - администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края: представитель Войку Т.В., паспорт, доверенность N 121-6273/13-0 от 26.11.2013;
- от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484395);
- от ответчика - министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484401);
- от ответчика - Муниципального образования Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484418);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484425);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2014 по делу N А32-38477/2012
по иску закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"
к Администрации муниципального образования Кавказский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, муниципальному образованию Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края,
при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю,
о признании договора недействительным в части
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008, заключенного между администрацией муниципального образования г. Кропоткин и обществом, недействительным в части установления пунктом 2.1 указанного договора выкупной цены земельного участка в сумме, превышающей 2 433 239 руб. и взыскании 12 655 503 руб. излишне уплаченных во исполнение оспариваемого (в части) договора (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 86).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин), Кропоткинское городское поселение Кавказского района
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-38477/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о пропуске исковой давности заявлено не ответчиком, а лицом, к которому не предъявлено материально-правовых требований.
В судебное заседание департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края, Муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От Муниципального образования Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления общества от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 53), постановления главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края от 13.08.2008 N 1025 (т. 1, л.д. 1025) в редакции постановлений от 12.11.2008 N 1396, от 29.12.2008 N 1645 (т. 1, л.д. 60) администрация муниципального образования город Кропоткин и общество 12.11.2008 заключили договор купли-продажи (купчую) земельного участка (т. 1, л.д. 19-22) общей площадью 56501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1 для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена выкупа участка определена на основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Земельного кодекса РФ, решений городской думы муниципального образования город Кропоткин от 24.11.2005 N 141, от 27.04.2006 N 225 и составляет 15 088 742 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 (т. 1, л.д. 17).
Указанная в пункте 2.1 договора сумма внесена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом оплата по договору за общество произведена ООО "Дигитал. Лайф" во исполнение условий инвестиционного договора от 16.09.2008. Произведенные по договору купли-продажи от 12.11.2008 платежи произведены на счет департамента имущественных отношений Краснодарского края, который в свою очередь распределил поступившие денежные средства между бюджетом Краснодарского края (20%) и бюджетом Кропоткинского городского поселения Кавказского района (80%).
Законом Краснодарского края от 08.08.2008 N 1553-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Кропоткин" установлено, что муниципальное образование Кавказский район является правопреемником муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края.
Истец обратился в администрацию муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) с заявлением исх. N 70 от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 75-76) о предоставлении сведений о выкупной стоимости земельного участка, обозначенной в пункте 2.1 договора купли-продажи.
В письме от 13.12.2011 N 121-6784/11-01 (т. 1, л.д. 77-79) администрация указала, что при установлении выкупной стоимости земельного участка, издании постановлений от 13.08.2008 N 1025, от 12.11.2008 N 1396, от 29.12.2008 N 1645 и заключении договора купли-продажи от 12.11.2008 руководствовалась:
- - пунктом 3 статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае";
- - решением Думы муниципального образования город Кропоткин от 28.11.2007 N 532 (с изменениями от 27.03.2008 N 630), согласно которому ставка земельного налога с 2007 по 2008 год для земель под объектами торговли составляла 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка;
- - статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";
- - решением Думы города Кропоткина от 27.12.2007 N 557 "Об утверждении Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Кропоткин".
По вопросу применения кадастровой стоимости администрация указала, что при установлении размера выкупной стоимости участка применены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, утвержденные распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Ссылаясь на неправомерное применение при расчете выкупной стоимости земельного участка распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р (на момент проведения расчета и заключения договора купли-продажи не было опубликовано в установленном порядке), общество направило главе муниципального образования Кавказский район требование исх. N 46 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 80-81) о возврате в срок до 30.11.2012 излишне полученных по договору купли-продажи от 12.11.2008 денежных средств в размере 12 655 503 руб. По мнению общества, выкупная цена участка должна была составлять 2 433 239 руб. исходя из кадастровой стоимости 60 830 966 руб.
По результатам рассмотрения требования администрация направила обществу ответ от 30.11.2012 N 121-6419/12-01 (т. 1, л.д. 82-84), в котором отказалась возвращать денежные средства в заявленной сумме. При этом указала, что использование при расчете кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 16.09.2008 N 0008ДВД-161644 является правомерным. Заявленная обществом кадастровая стоимость, на основании которой он произвел расчет выкупной стоимости, документально не обоснована.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу абзаца 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках зданий, строений, сооружений, до 01.07.2012 предоставлена возможность выкупа таких земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.
Частью 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, по переоформлению до 1 июля 2012 года права постоянного (бессрочного) пользования незастроенными земельными участками на право аренды или по приобретению используемых на таком праве земельных участков в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса.
Статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, установлена следующая стоимость таких земельных участков: в городе Краснодаре - в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; в иных населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством.
В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000 N 316 (с изменениями), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, по смыслу приведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете.
Администрация департамент имущественных отношений Краснодарского края и Минфин заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом спора по данному делу является вопрос об обоснованности применения администрацией при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка кадастровой стоимости участка, утвержденной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае, предъявляя требование о взыскании спорной суммы, истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возвращения ему излишне оплаченной стоимости участка.
Требования истца основаны на недействительности договора от 12.11.2008 в части определения цены участка (пункт 2.1 договора), следовательно, иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Судом установлено, что спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 12.11.2008, платежи по договору произведены в период сентябрь - ноябрь 2008 года, договор купли-продажи зарегистрирован 12.02.2009. При этом при заключении сделки, подписании акта приема-передачи истец не заявил возражений относительно размера установленной выкупной цены участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части вследствие ее заключения с применением положений недействующего нормативного правового акта, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения, но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок (12.02.2009).
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу N А32-20838/2012.
Истец обратился в арбитражный суд только 13.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.
Довод истца о том, что условия спорного договора не содержат сведений о применении при расчете выкупной стоимости участка распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р, о применении указанного распоряжения обществу стало известно только в 2012 году, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться с момента исполнения договора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что нормативная правовая база, установившая обязательность опубликования нормативных правовых актов является общедоступной. Также общедоступной является информация о порядке определения выкупной стоимости при приобретении земельного участка в собственность.
Так, из материалов дела следует, что изначально Постановлением главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края был издано постановление от 04.02.2008 N 110/6 "О предоставлении в частную собственность, земельного участка по ул. Шоссейной,107/1", согласно которому ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" было предписано произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка в сумме 8 410 174 рублей(т. 1 л.д. 46). Впоследствии постановлением главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края N 354 от 24.03.2008 постановление от 04.02.2008 N 110/6 "О предоставлении в частную собственность, земельного участка по ул. Шоссейной,107/1" было признано утратившим силу (т. 1 л.д. 52). В постановлении N 354 от 24.03.2008 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:44:06 04 001:0718 по улице Шоссейной,107/1 предоставлен в частную собственность за плату ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". При предоставлении данного земельного участка выкупная стоимость была рассчитана без учета результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года N 1202-р.
После этого главой муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края было принято постановление N 1025 от 13.08.2008 "О предоставлении в частную собственность, земельного участка по ул. Шоссейной,107/1", в котором была указана выкупная стоимость земельного участка в сумме 15 088 742 рублей. На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2008. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве неотъемлемой части договора в договоре указана кадастровая карта земельного участка и постановление N 1025 от 13.08.2008, от 12.11.2008 N 1396 (т. 1 л.д. 56). При этом кадастровый план земельного участка является частью кадастрового паспорта земельного участка, в котором указана кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал об изменении кадастровой стоимости земельного участка, использованной при расчете выкупной стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи в 2012 году, является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судом установлено, что спорный договор начал исполняться в ноябре 2008 года (полная оплата по договору и передача участка), в феврале 2009 года произведена государственная регистрация данной сделки.
Заявление ответчика о восстановлении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 по делу N А32-38477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 2313015055) в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-10049/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38477/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-10049/2014
Дело N А32-38477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Якимович А.М., удостоверение, доверенность от 18.11.2012;
- от ответчика - администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края: представитель Войку Т.В., паспорт, доверенность N 121-6273/13-0 от 26.11.2013;
- от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484395);
- от ответчика - министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484401);
- от ответчика - Муниципального образования Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484418);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275484425);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2014 по делу N А32-38477/2012
по иску закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"
к Администрации муниципального образования Кавказский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, муниципальному образованию Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края,
при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю,
о признании договора недействительным в части
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008, заключенного между администрацией муниципального образования г. Кропоткин и обществом, недействительным в части установления пунктом 2.1 указанного договора выкупной цены земельного участка в сумме, превышающей 2 433 239 руб. и взыскании 12 655 503 руб. излишне уплаченных во исполнение оспариваемого (в части) договора (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 86).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин), Кропоткинское городское поселение Кавказского района
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-38477/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о пропуске исковой давности заявлено не ответчиком, а лицом, к которому не предъявлено материально-правовых требований.
В судебное заседание департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края, Муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От Муниципального образования Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления общества от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 53), постановления главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края от 13.08.2008 N 1025 (т. 1, л.д. 1025) в редакции постановлений от 12.11.2008 N 1396, от 29.12.2008 N 1645 (т. 1, л.д. 60) администрация муниципального образования город Кропоткин и общество 12.11.2008 заключили договор купли-продажи (купчую) земельного участка (т. 1, л.д. 19-22) общей площадью 56501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1 для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена выкупа участка определена на основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Земельного кодекса РФ, решений городской думы муниципального образования город Кропоткин от 24.11.2005 N 141, от 27.04.2006 N 225 и составляет 15 088 742 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 (т. 1, л.д. 17).
Указанная в пункте 2.1 договора сумма внесена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом оплата по договору за общество произведена ООО "Дигитал. Лайф" во исполнение условий инвестиционного договора от 16.09.2008. Произведенные по договору купли-продажи от 12.11.2008 платежи произведены на счет департамента имущественных отношений Краснодарского края, который в свою очередь распределил поступившие денежные средства между бюджетом Краснодарского края (20%) и бюджетом Кропоткинского городского поселения Кавказского района (80%).
Законом Краснодарского края от 08.08.2008 N 1553-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Кропоткин" установлено, что муниципальное образование Кавказский район является правопреемником муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края.
Истец обратился в администрацию муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) с заявлением исх. N 70 от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 75-76) о предоставлении сведений о выкупной стоимости земельного участка, обозначенной в пункте 2.1 договора купли-продажи.
В письме от 13.12.2011 N 121-6784/11-01 (т. 1, л.д. 77-79) администрация указала, что при установлении выкупной стоимости земельного участка, издании постановлений от 13.08.2008 N 1025, от 12.11.2008 N 1396, от 29.12.2008 N 1645 и заключении договора купли-продажи от 12.11.2008 руководствовалась:
- - пунктом 3 статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае";
- - решением Думы муниципального образования город Кропоткин от 28.11.2007 N 532 (с изменениями от 27.03.2008 N 630), согласно которому ставка земельного налога с 2007 по 2008 год для земель под объектами торговли составляла 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка;
- - статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";
- - решением Думы города Кропоткина от 27.12.2007 N 557 "Об утверждении Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Кропоткин".
По вопросу применения кадастровой стоимости администрация указала, что при установлении размера выкупной стоимости участка применены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, утвержденные распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Ссылаясь на неправомерное применение при расчете выкупной стоимости земельного участка распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р (на момент проведения расчета и заключения договора купли-продажи не было опубликовано в установленном порядке), общество направило главе муниципального образования Кавказский район требование исх. N 46 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 80-81) о возврате в срок до 30.11.2012 излишне полученных по договору купли-продажи от 12.11.2008 денежных средств в размере 12 655 503 руб. По мнению общества, выкупная цена участка должна была составлять 2 433 239 руб. исходя из кадастровой стоимости 60 830 966 руб.
По результатам рассмотрения требования администрация направила обществу ответ от 30.11.2012 N 121-6419/12-01 (т. 1, л.д. 82-84), в котором отказалась возвращать денежные средства в заявленной сумме. При этом указала, что использование при расчете кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 16.09.2008 N 0008ДВД-161644 является правомерным. Заявленная обществом кадастровая стоимость, на основании которой он произвел расчет выкупной стоимости, документально не обоснована.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу абзаца 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках зданий, строений, сооружений, до 01.07.2012 предоставлена возможность выкупа таких земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.
Частью 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, по переоформлению до 1 июля 2012 года права постоянного (бессрочного) пользования незастроенными земельными участками на право аренды или по приобретению используемых на таком праве земельных участков в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса.
Статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, установлена следующая стоимость таких земельных участков: в городе Краснодаре - в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; в иных населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством.
В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000 N 316 (с изменениями), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, по смыслу приведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете.
Администрация департамент имущественных отношений Краснодарского края и Минфин заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом спора по данному делу является вопрос об обоснованности применения администрацией при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка кадастровой стоимости участка, утвержденной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае, предъявляя требование о взыскании спорной суммы, истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возвращения ему излишне оплаченной стоимости участка.
Требования истца основаны на недействительности договора от 12.11.2008 в части определения цены участка (пункт 2.1 договора), следовательно, иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Судом установлено, что спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 12.11.2008, платежи по договору произведены в период сентябрь - ноябрь 2008 года, договор купли-продажи зарегистрирован 12.02.2009. При этом при заключении сделки, подписании акта приема-передачи истец не заявил возражений относительно размера установленной выкупной цены участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части вследствие ее заключения с применением положений недействующего нормативного правового акта, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения, но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок (12.02.2009).
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу N А32-20838/2012.
Истец обратился в арбитражный суд только 13.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.
Довод истца о том, что условия спорного договора не содержат сведений о применении при расчете выкупной стоимости участка распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р, о применении указанного распоряжения обществу стало известно только в 2012 году, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться с момента исполнения договора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что нормативная правовая база, установившая обязательность опубликования нормативных правовых актов является общедоступной. Также общедоступной является информация о порядке определения выкупной стоимости при приобретении земельного участка в собственность.
Так, из материалов дела следует, что изначально Постановлением главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края был издано постановление от 04.02.2008 N 110/6 "О предоставлении в частную собственность, земельного участка по ул. Шоссейной,107/1", согласно которому ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" было предписано произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка в сумме 8 410 174 рублей(т. 1 л.д. 46). Впоследствии постановлением главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края N 354 от 24.03.2008 постановление от 04.02.2008 N 110/6 "О предоставлении в частную собственность, земельного участка по ул. Шоссейной,107/1" было признано утратившим силу (т. 1 л.д. 52). В постановлении N 354 от 24.03.2008 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:44:06 04 001:0718 по улице Шоссейной,107/1 предоставлен в частную собственность за плату ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". При предоставлении данного земельного участка выкупная стоимость была рассчитана без учета результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года N 1202-р.
После этого главой муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края было принято постановление N 1025 от 13.08.2008 "О предоставлении в частную собственность, земельного участка по ул. Шоссейной,107/1", в котором была указана выкупная стоимость земельного участка в сумме 15 088 742 рублей. На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2008. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве неотъемлемой части договора в договоре указана кадастровая карта земельного участка и постановление N 1025 от 13.08.2008, от 12.11.2008 N 1396 (т. 1 л.д. 56). При этом кадастровый план земельного участка является частью кадастрового паспорта земельного участка, в котором указана кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал об изменении кадастровой стоимости земельного участка, использованной при расчете выкупной стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи в 2012 году, является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судом установлено, что спорный договор начал исполняться в ноябре 2008 года (полная оплата по договору и передача участка), в феврале 2009 года произведена государственная регистрация данной сделки.
Заявление ответчика о восстановлении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 по делу N А32-38477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 2313015055) в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)