Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" мая 2014 года по делу N А33-8787/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) (далее - ООО "Фабрика мороженого "Славица", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска, выраженного в письме от 14.02.2013 N 16/1488; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске киоск общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" площадью 6,50 кв. м на земельном участке 41,40 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81; об обязании заключить договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81.
Решением от 27.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" от 28.05.2013 удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента градостроительства, выраженного в письме от 14.02.2013 N 16/1488.
Суд обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фабрика мороженого "Славица", заключить с ООО "Фабрика мороженого "Славица" договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81 по установленной судом форме.
20 февраля 2014 года от ООО "Фабрика мороженого "Славица" поступило заявление о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 58 621 рубль (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства в пользу ООО "Фабрика мороженого "Славица" взыскано 39 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа в возмещении суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ООО "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выплатило вознаграждение физическому лицу - представителю в сумме 51 000 рублей, соответственно у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ с указанной суммы, которая также является частью расходов на услуги представителя и подлежит взысканию со второй стороны по делу. При рассмотрении вопросов о размере взыскиваемых судебных расходов суды ориентируются на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), таким образом, если руководствоваться указанными ценами, реальный суммы выплаченные представителю будут ниже рекомендованных.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фабрика мороженого "Славица" предъявляет к возмещению фактические расходы, понесенные и связанные с рассмотрением заявления по настоящему делу в суде первой инстанции в общей сумме 51 000 рублей, а именно:
- - письменная консультация - 2500 рублей;
- - составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 7000 рублей;
- - участие в судебных процессах (01.07.2013, 22.08.2013) - 18 000 рублей;
- - составление и подача в арбитражный суд дополнительных документов (проект договора на размещение временного сооружения; дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленного требования; отказ от части требований) - 7500 рублей;
- - составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 7000 рублей, участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов - 9000 рублей.
Кроме того ООО "Фабрика мороженого "Славица" заявляет к взысканию сумму НДФЛ - с учетом заявления об уточнении заявленных требований - 7621 рубль.
Таким образом, общая сумма заявленных к возмещению судебных расходов составляет 58621 рублей.
В материалы дела представлены: договор от 20.05.2013 N 20/05-13/1, расходный кассовый ордер от 19.02.2014 на сумму 51 000 рублей, платежное поручение от 01.04.2014 N 669 на сумму 7621 рубля
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал доказанными и обоснованными расходы общества по оплате письменной консультации - 2500 рублей, составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления - 7000 рублей, участию в судебных процессах (01.07.2013, 22.08.2013) - 18 000 рублей, участию в судебном процессе по возмещению судебных расходов - 9000 рублей. Кроме того суд частично взыскал с Департамента градостроительства расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов - в сумме 3000 рублей (снижены с 7000 рублей).
Полностью отказано во взыскании стоимости услуг по составлению и подаче в арбитражный суд дополнительных документов (проект договора на размещение временного сооружения, дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленного требования, отказ от части требований) - 7500 рублей, суммы НДФЛ в размере 7621 рубль.
ООО "Фабрика мороженого "Славица" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании НДФЛ. Указывает, что выплатило вознаграждение физическому лицу - представителю в сумме 51 000 рублей, соответственно у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ с указанной суммы, которая также является частью расходов на услуги представителя и подлежит взысканию со второй стороны по делу. При рассмотрении вопросов о размере взыскиваемых судебных расходов суды ориентируются на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), таким образом, если руководствоваться указанными ценами, реальный суммы выплаченные представителю будут ниже рекомендованных.
Оценив указанные доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество первоначально просило взыскать сумму НДФЛ в размере 6630 рублей (13% от суммы расходов 51 000 рублей). Уточнило требование, просило взыскать с Департамента градостроительства НДФЛ в размере 7621 рубль. Указанная сумма НДФЛ рассчитана как 13% от суммы 58 621 рубль.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании указанных сумм не обоснованно, поскольку не соответствует порядку расчета НДФЛ установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и условиям договора от 20.05.2013 N 20/05-13/1 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между обществом и физическим лицом - Нестеровым А.Ю.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).
В силу статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Приложением N 1 к договору от 20.05.2013 N 20/05-13/1 на оказание консультационных (юридических) услуг сторонами договора согласованы минимальные ставки за оказание услуг по договору, в частности за простую письменную консультацию, составление справки, ходатайства - 2500 рублей (пункт 1), за составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п. - 3000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, а также отзыва на указанные возражения на отзыв ответчика с приложением документального обоснования - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (1 заседание) - 9000 рублей.
Именно по указанным ставкам судебные расходы в общей сумме 51 000 рублей оплачены ООО "Фабрика мороженого "Славица" (налоговым агентом) исполнителю Нестерову А.Ю. (налогоплательщику).
Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями Налогового кодекса Российской Федерации доход Нестерова А.Ю. составил 51 000 рублей, с данной суммы ООО "Фабрика мороженого "Славица" как налоговый агент обязано было удержать и уплатить соответствующий бюджет за счет налогоплательщика (Нестерова А.Ю.) сумму НДФЛ.
Сумма дохода в 51 000 рублей уже включает в себя НДФЛ, и является налогооблагаемой базой для целей уплаты НДФЛ. Следовательно, взыскание НДФЛ на сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов по существу привело бы к двойному возмещению обществу судебных расходов в части НДФЛ, выводы суда первой инстанции являются верными.
Тот факт, что представителю фактически выплачена сумма 51 000 рублей, свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей налогового агента, неверном определении обществом налоговой базы, однако само по себе не является основанием для увеличения суммы судебных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в возмещении НДФЛ) является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-8787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8787/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А33-8787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" мая 2014 года по делу N А33-8787/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) (далее - ООО "Фабрика мороженого "Славица", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска, выраженного в письме от 14.02.2013 N 16/1488; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске киоск общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" площадью 6,50 кв. м на земельном участке 41,40 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81; об обязании заключить договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81.
Решением от 27.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" от 28.05.2013 удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента градостроительства, выраженного в письме от 14.02.2013 N 16/1488.
Суд обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фабрика мороженого "Славица", заключить с ООО "Фабрика мороженого "Славица" договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 81 по установленной судом форме.
20 февраля 2014 года от ООО "Фабрика мороженого "Славица" поступило заявление о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 58 621 рубль (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства в пользу ООО "Фабрика мороженого "Славица" взыскано 39 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа в возмещении суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ООО "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выплатило вознаграждение физическому лицу - представителю в сумме 51 000 рублей, соответственно у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ с указанной суммы, которая также является частью расходов на услуги представителя и подлежит взысканию со второй стороны по делу. При рассмотрении вопросов о размере взыскиваемых судебных расходов суды ориентируются на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), таким образом, если руководствоваться указанными ценами, реальный суммы выплаченные представителю будут ниже рекомендованных.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фабрика мороженого "Славица" предъявляет к возмещению фактические расходы, понесенные и связанные с рассмотрением заявления по настоящему делу в суде первой инстанции в общей сумме 51 000 рублей, а именно:
- - письменная консультация - 2500 рублей;
- - составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 7000 рублей;
- - участие в судебных процессах (01.07.2013, 22.08.2013) - 18 000 рублей;
- - составление и подача в арбитражный суд дополнительных документов (проект договора на размещение временного сооружения; дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленного требования; отказ от части требований) - 7500 рублей;
- - составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 7000 рублей, участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов - 9000 рублей.
Кроме того ООО "Фабрика мороженого "Славица" заявляет к взысканию сумму НДФЛ - с учетом заявления об уточнении заявленных требований - 7621 рубль.
Таким образом, общая сумма заявленных к возмещению судебных расходов составляет 58621 рублей.
В материалы дела представлены: договор от 20.05.2013 N 20/05-13/1, расходный кассовый ордер от 19.02.2014 на сумму 51 000 рублей, платежное поручение от 01.04.2014 N 669 на сумму 7621 рубля
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал доказанными и обоснованными расходы общества по оплате письменной консультации - 2500 рублей, составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления - 7000 рублей, участию в судебных процессах (01.07.2013, 22.08.2013) - 18 000 рублей, участию в судебном процессе по возмещению судебных расходов - 9000 рублей. Кроме того суд частично взыскал с Департамента градостроительства расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов - в сумме 3000 рублей (снижены с 7000 рублей).
Полностью отказано во взыскании стоимости услуг по составлению и подаче в арбитражный суд дополнительных документов (проект договора на размещение временного сооружения, дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленного требования, отказ от части требований) - 7500 рублей, суммы НДФЛ в размере 7621 рубль.
ООО "Фабрика мороженого "Славица" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании НДФЛ. Указывает, что выплатило вознаграждение физическому лицу - представителю в сумме 51 000 рублей, соответственно у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ с указанной суммы, которая также является частью расходов на услуги представителя и подлежит взысканию со второй стороны по делу. При рассмотрении вопросов о размере взыскиваемых судебных расходов суды ориентируются на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), таким образом, если руководствоваться указанными ценами, реальный суммы выплаченные представителю будут ниже рекомендованных.
Оценив указанные доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество первоначально просило взыскать сумму НДФЛ в размере 6630 рублей (13% от суммы расходов 51 000 рублей). Уточнило требование, просило взыскать с Департамента градостроительства НДФЛ в размере 7621 рубль. Указанная сумма НДФЛ рассчитана как 13% от суммы 58 621 рубль.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании указанных сумм не обоснованно, поскольку не соответствует порядку расчета НДФЛ установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и условиям договора от 20.05.2013 N 20/05-13/1 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между обществом и физическим лицом - Нестеровым А.Ю.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).
В силу статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Приложением N 1 к договору от 20.05.2013 N 20/05-13/1 на оказание консультационных (юридических) услуг сторонами договора согласованы минимальные ставки за оказание услуг по договору, в частности за простую письменную консультацию, составление справки, ходатайства - 2500 рублей (пункт 1), за составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п. - 3000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, а также отзыва на указанные возражения на отзыв ответчика с приложением документального обоснования - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (1 заседание) - 9000 рублей.
Именно по указанным ставкам судебные расходы в общей сумме 51 000 рублей оплачены ООО "Фабрика мороженого "Славица" (налоговым агентом) исполнителю Нестерову А.Ю. (налогоплательщику).
Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями Налогового кодекса Российской Федерации доход Нестерова А.Ю. составил 51 000 рублей, с данной суммы ООО "Фабрика мороженого "Славица" как налоговый агент обязано было удержать и уплатить соответствующий бюджет за счет налогоплательщика (Нестерова А.Ю.) сумму НДФЛ.
Сумма дохода в 51 000 рублей уже включает в себя НДФЛ, и является налогооблагаемой базой для целей уплаты НДФЛ. Следовательно, взыскание НДФЛ на сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов по существу привело бы к двойному возмещению обществу судебных расходов в части НДФЛ, выводы суда первой инстанции являются верными.
Тот факт, что представителю фактически выплачена сумма 51 000 рублей, свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей налогового агента, неверном определении обществом налоговой базы, однако само по себе не является основанием для увеличения суммы судебных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в возмещении НДФЛ) является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-8787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)