Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-12669/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва к открытому акционерному обществу "Сталь", ОГРН 1037789060198, г. Ставрополь, третьи лица: открытое акционерное общество "Биодинамика", ИНН 7704507992, г. Москва, открытое акционерное общество "ФинИнвест", ИНН 7719268730, г. Москва, о взыскании 2 084 262,51 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Краснопрошиной Н.А. доверенность от 02.07.2012, Малыгина Р.С. доверенность от 19.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 2 084 262,51 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 03.02.2011 по 03.02.2014 по депозитарному договору от 31.08.2010 (уточненные требования).
Решением от 28.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 084 262,51 руб. основного долга, 31 565,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 855,45 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОАО "Сталь" прав от ОАО "Биодинамика" и от ОАО "ФинИнвест" на хранение и учет акций. Указанными акционерными обществами реестр акций ведется самостоятельно.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.08.2010 между ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (депонент) и истцом (депозитарий) был заключен депозитарный договор, по условиям которого депозитарий обязался оказывать депоненту услуги по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги депонента, а депонент обязался оплачивать услуги депозитария в порядке, сроки и размерах, определенных договором.
С 21.06.2012 ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" переименовано в ОАО "Сталь", об изменении наименования и места регистрации ответчик истца не извещал.
На основании договора ответчику был открыт счет N 400001484401L10. Общество передало истцу на хранение 692100000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Биодинамика" на основании поручения от 15.09.2010 N 4000/ОС-24/10915/006, 152434269 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ФинИнвест" на основании поручения от 15.09.2010 N 4000/ОС-24/11091/5008, а истец принял на хранение ценные бумаги, что подтверждается уведомлениями о проведении операции по счету дело ответчика.
В материалы дела представлены: уведомление об операции, проведенной в реестре от 13.09.2010, подписанное и заверенное печатью ОАО "Биодинамика", уведомление об операции, проведенной в реестре от 14.09.2010, подписанное и заверенное печатью ОАО "ФинИнвест", таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ОАО "Сталь" прав от ОАО "Биодинамика" и от ОАО "ФинИнвест" на хранение и учет акций правомерно отклонен судом. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты ответчиком депозитарных услуг за период с октября 2010 по январь 2011.
Разделом 15 договора установлено, что тарифы на депозитарное обслуживание приведены в приложении N 3 к договору.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком Тарифы по депозитарному обслуживанию.
В соответствии с пунктами 15.4.2, 15.4.3 договора депозитарий направляет депоненту счета на оплату услуг, которые депонент обязан оплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате депозитарных услуг на основании выставленных счетов за период с 03.02.2011, оставленные последним без исполнения.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства исполнения обязательства по договору в полном объеме ответчик в суд не представил, сумма долга в размере 2 084 262,51 руб. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-12669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12669/2013
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А63-12669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-12669/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва к открытому акционерному обществу "Сталь", ОГРН 1037789060198, г. Ставрополь, третьи лица: открытое акционерное общество "Биодинамика", ИНН 7704507992, г. Москва, открытое акционерное общество "ФинИнвест", ИНН 7719268730, г. Москва, о взыскании 2 084 262,51 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Краснопрошиной Н.А. доверенность от 02.07.2012, Малыгина Р.С. доверенность от 19.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 2 084 262,51 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 03.02.2011 по 03.02.2014 по депозитарному договору от 31.08.2010 (уточненные требования).
Решением от 28.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 084 262,51 руб. основного долга, 31 565,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 855,45 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОАО "Сталь" прав от ОАО "Биодинамика" и от ОАО "ФинИнвест" на хранение и учет акций. Указанными акционерными обществами реестр акций ведется самостоятельно.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.08.2010 между ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (депонент) и истцом (депозитарий) был заключен депозитарный договор, по условиям которого депозитарий обязался оказывать депоненту услуги по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги депонента, а депонент обязался оплачивать услуги депозитария в порядке, сроки и размерах, определенных договором.
С 21.06.2012 ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" переименовано в ОАО "Сталь", об изменении наименования и места регистрации ответчик истца не извещал.
На основании договора ответчику был открыт счет N 400001484401L10. Общество передало истцу на хранение 692100000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Биодинамика" на основании поручения от 15.09.2010 N 4000/ОС-24/10915/006, 152434269 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ФинИнвест" на основании поручения от 15.09.2010 N 4000/ОС-24/11091/5008, а истец принял на хранение ценные бумаги, что подтверждается уведомлениями о проведении операции по счету дело ответчика.
В материалы дела представлены: уведомление об операции, проведенной в реестре от 13.09.2010, подписанное и заверенное печатью ОАО "Биодинамика", уведомление об операции, проведенной в реестре от 14.09.2010, подписанное и заверенное печатью ОАО "ФинИнвест", таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ОАО "Сталь" прав от ОАО "Биодинамика" и от ОАО "ФинИнвест" на хранение и учет акций правомерно отклонен судом. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты ответчиком депозитарных услуг за период с октября 2010 по январь 2011.
Разделом 15 договора установлено, что тарифы на депозитарное обслуживание приведены в приложении N 3 к договору.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком Тарифы по депозитарному обслуживанию.
В соответствии с пунктами 15.4.2, 15.4.3 договора депозитарий направляет депоненту счета на оплату услуг, которые депонент обязан оплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате депозитарных услуг на основании выставленных счетов за период с 03.02.2011, оставленные последним без исполнения.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства исполнения обязательства по договору в полном объеме ответчик в суд не представил, сумма долга в размере 2 084 262,51 руб. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-12669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)