Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12212/2007 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным требования,
установил:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 226 от 13.06.2007 года в части уплаты пени в сумме 7 590,43 руб.
Решением суда от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование в части возложения обязанности по уплате пеней в размере 7 526, 18 руб. признано недействительным как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 226 от 13.06.2007 года об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 242 руб. и пени в сумме 7 590,43 руб. со сроком исполнения 02.07.2007 года (л.д. 15).
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным налоговым органом расчетом (л.д. 29-33) спорная сумма пеней по налогу на прибыль рассчитана Инспекцией за период с 01.02.2007 года по 13.06.2007 года, исходя из следующего размера недоимки по налогу.
При расчета пеней за период с 01.02.2007 года по 13.06.2007 года налоговый орган исходил из наличия у заявителя недоимки по указанному налогу в размере 160 65,81 руб., которая указана как входящее сальдо по состоянию на 01.08.2003 года и 01.02.2007 года соответственно.
За период с 29.03.2007 года по 02.04.2007 года заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 726 руб., исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 года и уплаченного платежным поручением N 296 от 03.04.2007 года.
За период с 29.04.2007 года по 13.06.2007 года при расчете пеней налоговым органом учтена сумма налога на прибыль в размере 12 242 руб., начисленная согласно расчету за 1 квартал 2007 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 726 руб., исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 года, и фактически уплаченного 03.04.2007 года. Материалами дела в указанной части доказан факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного им самостоятельно, в установленный законом срок. Поэтому налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить пени в размере 64, 25 руб., исходя из следующего расчета: 36 726 руб. х 0,03500 х 5 дн.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в этой части.
В части начисления пеней на сумму задолженности в размере 160 654,81 руб., которая возникла по состоянию на 01.08.2003 года, судом правильно признано недействительным, поскольку налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки в указанном выше размере и соблюдения процедуры бесспорного взыскания данной суммы недоимки, а следовательно, и наличие правовых оснований для начисления на данную сумму пеней.
Кроме того, согласно представленного налоговым органом расчета (л.д. 32-33) заявителем 26.04.2007 года платежным поручением N 430 уплачен налог в размере 12 242 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 года, однако данная сумма необоснованно учитывалась ответчиком при расчете пеней за период с 29.04.2007 года по 13.06.2007 года, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления им пеней на сумму налога на прибыль в размере 12 242 руб., исчисленную за 1 квартал 2007 года.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-12212/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А55-12212/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12212/2007 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным требования,
установил:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 226 от 13.06.2007 года в части уплаты пени в сумме 7 590,43 руб.
Решением суда от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование в части возложения обязанности по уплате пеней в размере 7 526, 18 руб. признано недействительным как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 226 от 13.06.2007 года об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 242 руб. и пени в сумме 7 590,43 руб. со сроком исполнения 02.07.2007 года (л.д. 15).
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным налоговым органом расчетом (л.д. 29-33) спорная сумма пеней по налогу на прибыль рассчитана Инспекцией за период с 01.02.2007 года по 13.06.2007 года, исходя из следующего размера недоимки по налогу.
При расчета пеней за период с 01.02.2007 года по 13.06.2007 года налоговый орган исходил из наличия у заявителя недоимки по указанному налогу в размере 160 65,81 руб., которая указана как входящее сальдо по состоянию на 01.08.2003 года и 01.02.2007 года соответственно.
За период с 29.03.2007 года по 02.04.2007 года заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 726 руб., исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 года и уплаченного платежным поручением N 296 от 03.04.2007 года.
За период с 29.04.2007 года по 13.06.2007 года при расчете пеней налоговым органом учтена сумма налога на прибыль в размере 12 242 руб., начисленная согласно расчету за 1 квартал 2007 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 726 руб., исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 года, и фактически уплаченного 03.04.2007 года. Материалами дела в указанной части доказан факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного им самостоятельно, в установленный законом срок. Поэтому налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить пени в размере 64, 25 руб., исходя из следующего расчета: 36 726 руб. х 0,03500 х 5 дн.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в этой части.
В части начисления пеней на сумму задолженности в размере 160 654,81 руб., которая возникла по состоянию на 01.08.2003 года, судом правильно признано недействительным, поскольку налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки в указанном выше размере и соблюдения процедуры бесспорного взыскания данной суммы недоимки, а следовательно, и наличие правовых оснований для начисления на данную сумму пеней.
Кроме того, согласно представленного налоговым органом расчета (л.д. 32-33) заявителем 26.04.2007 года платежным поручением N 430 уплачен налог в размере 12 242 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 года, однако данная сумма необоснованно учитывалась ответчиком при расчете пеней за период с 29.04.2007 года по 13.06.2007 года, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления им пеней на сумму налога на прибыль в размере 12 242 руб., исчисленную за 1 квартал 2007 года.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)