Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя) ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Долматова Е.М., доверенность от 15.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года
по делу N А60-49373/2012
вынесенное судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ООО "Мостстройпроект"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 109-16/27 от 19.09.2012 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС (при отсутствии оснований - снизить размер штрафа в 2 раза), начисления пеней по налогу на прибыль и НДС, недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также снизить размер ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" удовлетворены частично - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 109-16/27 от 19.09.2012 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6 326 217 рубля, НДС в размере 5 693 592 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.0213 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлены без изменения.
24.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о распределении судебных расходов в сумме 230 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами юридических фирм, действовавших в данном регионе, в соответствии с которыми средняя сумма на оплату услуг представителя в данном регионе составляет 33 575 руб.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, ООО "Мостстройпроект" для подготовки документов, составления и направления заявления об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 01.12.2012 N 09-ак-30/12-2012 (т. 13 л.д. 16).
Согласно п. 4.1 договора от 01.12.2012 N 09-ак-30/12-2012 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб.
ООО "Мостстройпроект" для представления своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 11.12.2012 N 09-ак-31/12-2012 (т. 13 л.д. 14-15).
В соответствии с п. 4.1 договора от 11.12.2012 N 09-ак-31/12-2012 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб.
ООО "Мостстройпроект" для представления своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 18.03.2013 N 09-ак-18/03-2013 (т. 13 л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1 договора 18.03.2013 N 09-ак-18/03-2013 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб.
ООО "Мостстройпроект" для представления своих интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 14.07.2013 N 09-ак-14/07-2013 (т. 13 л.д. 80-81).
В соответствии с п. 4.1 договора от 14.07.2013 N 09-ак-14/07-2013 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 15 000 руб.
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 01.12.2012 N 09-ак-30/12-2012 подтверждается актом приемки от 24.12.2012 (т. 13, л.д. 17).
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 11.12.2012 N 09-ак-31/12-2012 подтверждается актом приемки от 23.02.2013 (т. 13, л.д. 18).
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 18.03.2013 N 09-ак-18/03-2013 подтверждается актом приемки от 08.05.13 (т. 13, л.д. 19).
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 14.07.2013 N 09-ак-14/07-2013 подтверждается актом приемки от 04.13.2013 (т. 13, л.д. 82).
Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления ООО "Мостстройпроект" денежных средств на расчетный счет ООО адвокатская контора N 2 в полном объеме
В подтверждение несения "Мостстройпроект" расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. представлены платежные поручения N 433 от 28.05.2013, N 24 от 22.01.2013, N 197 от 12.02.2013, N 371 от 28.02.2013, N 2358 от 10.12.2012, N 1627 от 04.09.2013.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.
Учитывая, что решением от 22.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично, то, что указанный спор не относится к категории сложных, рассмотрен в суде первой инстанции в течение двух судебных заседаний; основной объем документов представлен налоговым органом; дело носит оценочный характер, то, что суммы расходов, относящиеся к рассмотрению дела в первой инстанции (35000 рублей и 150000 рублей) уплачены за "повторяющиеся" работы представителя - изучение документов, касающихся налоговой проверки и положенных в основу требований., а также то, что в апелляционной и кассационной инстанции представитель оформил отзывы, доводы которых повторяются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерной объему выполненных работ будет сумма на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО Мостстройпроект" в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер денежных средств на оплату расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами юридических фирм, действовавших в данном регионе, в соответствии с которыми средняя сумма на оплату услуг представителя в данном регионе составляет 33 575 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во-первых, заинтересованным лицом не учитывается представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, во-вторых, в представленных прайс-листах указана минимальная стоимость услуг за представление интересов в суде, без учета категории дела и его сложности, в-третьих, некоторые компании в своих прайс-листах предусматривают процент от цены иска. В данном случае цена иска определяется как сумма, доначисленных и оспоренных налоговых обязательств, составляющая в данном случае более 12 000 000 руб.
На основании изложенного, определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-49373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 17АП-4050/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49373/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 17АП-4050/2013-АК
Дело N А60-49373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя) ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Долматова Е.М., доверенность от 15.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года
по делу N А60-49373/2012
вынесенное судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ООО "Мостстройпроект"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 109-16/27 от 19.09.2012 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС (при отсутствии оснований - снизить размер штрафа в 2 раза), начисления пеней по налогу на прибыль и НДС, недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также снизить размер ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" удовлетворены частично - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 109-16/27 от 19.09.2012 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6 326 217 рубля, НДС в размере 5 693 592 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.0213 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлены без изменения.
24.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о распределении судебных расходов в сумме 230 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами юридических фирм, действовавших в данном регионе, в соответствии с которыми средняя сумма на оплату услуг представителя в данном регионе составляет 33 575 руб.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, ООО "Мостстройпроект" для подготовки документов, составления и направления заявления об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 01.12.2012 N 09-ак-30/12-2012 (т. 13 л.д. 16).
Согласно п. 4.1 договора от 01.12.2012 N 09-ак-30/12-2012 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб.
ООО "Мостстройпроект" для представления своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 11.12.2012 N 09-ак-31/12-2012 (т. 13 л.д. 14-15).
В соответствии с п. 4.1 договора от 11.12.2012 N 09-ак-31/12-2012 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб.
ООО "Мостстройпроект" для представления своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 18.03.2013 N 09-ак-18/03-2013 (т. 13 л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1 договора 18.03.2013 N 09-ак-18/03-2013 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб.
ООО "Мостстройпроект" для представления своих интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заключило с адвокатом Левчуком Александром Павловичем договор о правовом обслуживании от 14.07.2013 N 09-ак-14/07-2013 (т. 13 л.д. 80-81).
В соответствии с п. 4.1 договора от 14.07.2013 N 09-ак-14/07-2013 за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 15 000 руб.
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 01.12.2012 N 09-ак-30/12-2012 подтверждается актом приемки от 24.12.2012 (т. 13, л.д. 17).
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 11.12.2012 N 09-ак-31/12-2012 подтверждается актом приемки от 23.02.2013 (т. 13, л.д. 18).
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 18.03.2013 N 09-ак-18/03-2013 подтверждается актом приемки от 08.05.13 (т. 13, л.д. 19).
Факт оказания адвокатом услуг по договору от 14.07.2013 N 09-ак-14/07-2013 подтверждается актом приемки от 04.13.2013 (т. 13, л.д. 82).
Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления ООО "Мостстройпроект" денежных средств на расчетный счет ООО адвокатская контора N 2 в полном объеме
В подтверждение несения "Мостстройпроект" расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. представлены платежные поручения N 433 от 28.05.2013, N 24 от 22.01.2013, N 197 от 12.02.2013, N 371 от 28.02.2013, N 2358 от 10.12.2012, N 1627 от 04.09.2013.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.
Учитывая, что решением от 22.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично, то, что указанный спор не относится к категории сложных, рассмотрен в суде первой инстанции в течение двух судебных заседаний; основной объем документов представлен налоговым органом; дело носит оценочный характер, то, что суммы расходов, относящиеся к рассмотрению дела в первой инстанции (35000 рублей и 150000 рублей) уплачены за "повторяющиеся" работы представителя - изучение документов, касающихся налоговой проверки и положенных в основу требований., а также то, что в апелляционной и кассационной инстанции представитель оформил отзывы, доводы которых повторяются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерной объему выполненных работ будет сумма на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО Мостстройпроект" в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер денежных средств на оплату расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами юридических фирм, действовавших в данном регионе, в соответствии с которыми средняя сумма на оплату услуг представителя в данном регионе составляет 33 575 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во-первых, заинтересованным лицом не учитывается представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, во-вторых, в представленных прайс-листах указана минимальная стоимость услуг за представление интересов в суде, без учета категории дела и его сложности, в-третьих, некоторые компании в своих прайс-листах предусматривают процент от цены иска. В данном случае цена иска определяется как сумма, доначисленных и оспоренных налоговых обязательств, составляющая в данном случае более 12 000 000 руб.
На основании изложенного, определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-49373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)