Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" (ИНН 2315098530, ОГРН 1022302394070) - Носенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18211/2012, установил следующее.
ООО "Новоморснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 26д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 93 502 рублей, а также требования налогового органа N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, обществом не выполнено требование статьи 252 Кодекса о документальном подтверждении произведенных расходов, поскольку представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, обществом необоснованно учтены при исчислении налогооблагаемой базы в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по арендной плате непроизводственных помещений. Сумма налога на добавленную стоимость по расходам на автоуслуги ООО "Автотранс-Сервис" принята к вычету необоснованно, поскольку данные затраты исключены из состава затрат как документально неподтвержденные и экономически необоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 9д1 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 26д1, которым обществу начислены 438 471 рубль налога на прибыль, 504 390 рублей налога на добавленную стоимость, 10 970 рублей пеней по налогу на прибыль, 26 727 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 42 076 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 66 663 рубля штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Считая решение налогового органа от 30.03.2012 N 26д1 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 22.05.2012 N 20-12-509 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю изменило решение инспекции от 30.03.2012 N 26д1 путем его отмены в части 40 113 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, 36 103 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 8022 рублей 77 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2009 год и 7215 рублей 40 копеек штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, начисленных по факту выполнения ОАО "Красноармейское ДРСУ" работ по асфальтированию (ремонту) подъездной дороги к обществу. В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 N 26д1 утверждено и вступило в силу.
Требованием N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 обществу предложено уплатить 398 358 рублей налога на прибыль и 468 284 рубля налога на добавленную стоимость, а также 9260 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 24 152 рубля 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 34 054 рубля штрафов по налогу на прибыль и 59 448 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 30.03.2012 N 26д1 в обжалуемой части, а также с требованием инспекции N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.
Судебные инстанции установили, что в подтверждение обоснованности отнесения стоимости автоуслуг, оказанных обществу ООО "Автотранс-Сервис", для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела договор перевозки от 07.10.2005 N 64 (по указанному договору ООО "Автотранс-Сервис" (перевозчик) обязуется перевезти вверенный ему обществом (грузовладелец) на основании заявок груз); заявки общества в адрес перевозчика на перевозку груза; выписки из книги покупок по контрагенту ООО "Автотранс-Сервис"; товарно-транспортные накладные с отметкой Новороссийской таможни об осмотре груза; акты оказанных услуг; счета-фактуры, платежные поручения об оплате обществом оказанных услуг.
Инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло стоимость услуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении.
Суды, изучив данные обстоятельства, обоснованно не приняли выводы налогового органа, исходя из следующего.
Товарно-транспортные накладные не являются документами учета общества, следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность влиять на их содержание. Данные документы оформлены контрагентом общества, а как установлено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в материалы дела обществом представлены все необходимые первичные документы бухгалтерского учета, основания для отказа в отнесении стоимости автоуслуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в вычете по налогу на добавленную стоимость отсутствуют. При этом суды приняли во внимание, что реальность оказанных услуг подтверждена, в том числе, и путем проставления таможенным органом соответствующих отметок на товарно-транспортных документах, а счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Кодекса. Кроме того, налоговым органом не отрицается уплата налога, реальность произведенных хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что доначисление налоговым органом 259 973 рублей 20 копеек налога на прибыль и 199 760 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, произведено инспекцией неправомерно.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В части неуплаты налога на прибыль в результате отнесения к расходам, расходов по арендной плате непроизводственного помещения (автомойки) судами установлено следующее.
Между обществом и ОАО "Новороссийское морское пароходство" заключен договор от 01.01.2009, по которому общество арендовало нежилое строение (автомойку), включая оборудование коммуникаций инженерного обеспечения. В ходе осмотра территории, налоговым органом установлено, что все помещения и площадки эксплуатируются, кроме автомойки, которая находится в полуразрушенном состоянии и со слов начальника отдела автотерминала мойка ранее не эксплуатировалась. Данные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на аренду помещения носили нереальный характер.
Указанные обстоятельства исследованы судами и обоснованно не приняты во внимание. Как установили суды, тот факт, что расходы общества по уплате арендных платежей, являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с Уставом общества основным видом его деятельности является осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Общество оказывает третьим лицам весь спектр услуг, включая перевозку груженных контейнеров в порты для погрузки на борт судна. Для осуществления данной деятельности общество владеет на праве собственности автомобильным парком контейнеровозов в количестве 33 единиц, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. В штатном расписании общества предусмотрена должность мойщика автомобилей, которая занята работником Блык А.А., работающим в данной должности по совместительству, что подтверждается приказом от 01.01.2009 N 2. Также обществом представлена должностная инструкция по должности "мойщик автомобилей" и табели учета рабочего времени за спорный период. Указанные документы правомерно приняты судами в качестве подтверждающих факт использования в производственных целях вышеуказанного арендуемого у ОАО "Новороссийское морское пароходство" имущества.
Довод налогового органа о невозможности совмещения сотрудником общества Блык А.А. должности штукатура-маляра и мойщика автомобилей изучен судами и ему дана надлежащая оценка.
Тот факт, что общество арендовало имущество у ОАО "Новороссийское морское пароходство", являющегося учредителем общества, не влияет на признание расходов по аренде необоснованными, поскольку инспекция не установила, каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность арендных отношений или на размер арендной платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество обоснованно отнесло расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО "Новороссийское морское пароходство" к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 рублей неправомерно.
Поскольку расходы по арендной плате нежилого строения (автомойка), понесенные обществом для ведения основного вида деятельности, подтверждены и подлежат включению в состав расходов на налогу на прибыль, то и суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, предъявленные обществу ОАО "Новороссийское морское пароходство", должны быть приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.
Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты арендной платы, ни ее размер, а уплату суммы налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждает в том числе, письменный ответ и выписки из книг продаж за 2009-2010 годы ОАО "Новороссийское морское пароходство".
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления 124 544 рублей налога на добавленную стоимость не имеется.
Суды обоснованно отклонили и доводы инспекции о неправомерной неуплате 143 979 рублей налога на добавленную стоимость в 2010 году в результате списания неликвидного товара на основании следующих обстоятельств.
В материалы дела общество представило договор купли-продажи от 01.03.2003 N 4-ДУИ-НМС/2, в соответствии с которым обществом приобретен товар, поименованный в приложении N 1 к договору. Факт реализации указанного товара, подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами на оплату третьими лицами приобретаемых товаров. В отношении нереализованной части товара обществом проведена независимая экспертиза, по результатам заключения которой установлено, что товары - 917 позиций являются неликвидными, за исключением 37-ми (изделия из цветных металлов), которые могут быть реализованы, с учетом переоценки по рыночной и ликвидационной стоимости. Данный неликвидный товар списан с передачей на свалку (382 позиции), что подтверждается приказом директора общества от 08.12.2010 N 116а.
Довод инспекции о том, что общество приобретало у ОАО "Новошип" изначально неликвидный товар несостоятелен и опровергается представленными в материалы документами.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает закрытый перечень оснований, при которых суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Как установлено судами, случай списания и утилизации морально устаревших товаров не подпадает ни под одно из оснований, указанных в пункте 3 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, обоснованно отнесенный на расходы с бюджетом налог на добавленную стоимость в момент приобретения товаров при списании морально устаревших товаров не подлежит восстановлению.
На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что вышеназванные документы подтверждают факт приобретения обществом товаров для их последующей реализации, и их фактическую реализацию в проверяемый период, наличие остатка неликвидных товаров, пришедших в негодность и подлежащих списанию на основании заключения независимой экспертизы. Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и незаконности вынесенного налоговым органом решения от 30.03.2012 N 26д1.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном постановлении, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-18211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18211/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А32-18211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" (ИНН 2315098530, ОГРН 1022302394070) - Носенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18211/2012, установил следующее.
ООО "Новоморснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 26д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 93 502 рублей, а также требования налогового органа N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, обществом не выполнено требование статьи 252 Кодекса о документальном подтверждении произведенных расходов, поскольку представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, обществом необоснованно учтены при исчислении налогооблагаемой базы в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по арендной плате непроизводственных помещений. Сумма налога на добавленную стоимость по расходам на автоуслуги ООО "Автотранс-Сервис" принята к вычету необоснованно, поскольку данные затраты исключены из состава затрат как документально неподтвержденные и экономически необоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 9д1 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 26д1, которым обществу начислены 438 471 рубль налога на прибыль, 504 390 рублей налога на добавленную стоимость, 10 970 рублей пеней по налогу на прибыль, 26 727 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 42 076 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 66 663 рубля штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Считая решение налогового органа от 30.03.2012 N 26д1 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 22.05.2012 N 20-12-509 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю изменило решение инспекции от 30.03.2012 N 26д1 путем его отмены в части 40 113 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, 36 103 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 8022 рублей 77 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2009 год и 7215 рублей 40 копеек штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, начисленных по факту выполнения ОАО "Красноармейское ДРСУ" работ по асфальтированию (ремонту) подъездной дороги к обществу. В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 N 26д1 утверждено и вступило в силу.
Требованием N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 обществу предложено уплатить 398 358 рублей налога на прибыль и 468 284 рубля налога на добавленную стоимость, а также 9260 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 24 152 рубля 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 34 054 рубля штрафов по налогу на прибыль и 59 448 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 30.03.2012 N 26д1 в обжалуемой части, а также с требованием инспекции N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.
Судебные инстанции установили, что в подтверждение обоснованности отнесения стоимости автоуслуг, оказанных обществу ООО "Автотранс-Сервис", для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела договор перевозки от 07.10.2005 N 64 (по указанному договору ООО "Автотранс-Сервис" (перевозчик) обязуется перевезти вверенный ему обществом (грузовладелец) на основании заявок груз); заявки общества в адрес перевозчика на перевозку груза; выписки из книги покупок по контрагенту ООО "Автотранс-Сервис"; товарно-транспортные накладные с отметкой Новороссийской таможни об осмотре груза; акты оказанных услуг; счета-фактуры, платежные поручения об оплате обществом оказанных услуг.
Инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло стоимость услуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении.
Суды, изучив данные обстоятельства, обоснованно не приняли выводы налогового органа, исходя из следующего.
Товарно-транспортные накладные не являются документами учета общества, следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность влиять на их содержание. Данные документы оформлены контрагентом общества, а как установлено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в материалы дела обществом представлены все необходимые первичные документы бухгалтерского учета, основания для отказа в отнесении стоимости автоуслуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в вычете по налогу на добавленную стоимость отсутствуют. При этом суды приняли во внимание, что реальность оказанных услуг подтверждена, в том числе, и путем проставления таможенным органом соответствующих отметок на товарно-транспортных документах, а счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Кодекса. Кроме того, налоговым органом не отрицается уплата налога, реальность произведенных хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что доначисление налоговым органом 259 973 рублей 20 копеек налога на прибыль и 199 760 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, произведено инспекцией неправомерно.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В части неуплаты налога на прибыль в результате отнесения к расходам, расходов по арендной плате непроизводственного помещения (автомойки) судами установлено следующее.
Между обществом и ОАО "Новороссийское морское пароходство" заключен договор от 01.01.2009, по которому общество арендовало нежилое строение (автомойку), включая оборудование коммуникаций инженерного обеспечения. В ходе осмотра территории, налоговым органом установлено, что все помещения и площадки эксплуатируются, кроме автомойки, которая находится в полуразрушенном состоянии и со слов начальника отдела автотерминала мойка ранее не эксплуатировалась. Данные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на аренду помещения носили нереальный характер.
Указанные обстоятельства исследованы судами и обоснованно не приняты во внимание. Как установили суды, тот факт, что расходы общества по уплате арендных платежей, являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с Уставом общества основным видом его деятельности является осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Общество оказывает третьим лицам весь спектр услуг, включая перевозку груженных контейнеров в порты для погрузки на борт судна. Для осуществления данной деятельности общество владеет на праве собственности автомобильным парком контейнеровозов в количестве 33 единиц, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. В штатном расписании общества предусмотрена должность мойщика автомобилей, которая занята работником Блык А.А., работающим в данной должности по совместительству, что подтверждается приказом от 01.01.2009 N 2. Также обществом представлена должностная инструкция по должности "мойщик автомобилей" и табели учета рабочего времени за спорный период. Указанные документы правомерно приняты судами в качестве подтверждающих факт использования в производственных целях вышеуказанного арендуемого у ОАО "Новороссийское морское пароходство" имущества.
Довод налогового органа о невозможности совмещения сотрудником общества Блык А.А. должности штукатура-маляра и мойщика автомобилей изучен судами и ему дана надлежащая оценка.
Тот факт, что общество арендовало имущество у ОАО "Новороссийское морское пароходство", являющегося учредителем общества, не влияет на признание расходов по аренде необоснованными, поскольку инспекция не установила, каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность арендных отношений или на размер арендной платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество обоснованно отнесло расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО "Новороссийское морское пароходство" к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 рублей неправомерно.
Поскольку расходы по арендной плате нежилого строения (автомойка), понесенные обществом для ведения основного вида деятельности, подтверждены и подлежат включению в состав расходов на налогу на прибыль, то и суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, предъявленные обществу ОАО "Новороссийское морское пароходство", должны быть приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.
Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты арендной платы, ни ее размер, а уплату суммы налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждает в том числе, письменный ответ и выписки из книг продаж за 2009-2010 годы ОАО "Новороссийское морское пароходство".
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления 124 544 рублей налога на добавленную стоимость не имеется.
Суды обоснованно отклонили и доводы инспекции о неправомерной неуплате 143 979 рублей налога на добавленную стоимость в 2010 году в результате списания неликвидного товара на основании следующих обстоятельств.
В материалы дела общество представило договор купли-продажи от 01.03.2003 N 4-ДУИ-НМС/2, в соответствии с которым обществом приобретен товар, поименованный в приложении N 1 к договору. Факт реализации указанного товара, подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами на оплату третьими лицами приобретаемых товаров. В отношении нереализованной части товара обществом проведена независимая экспертиза, по результатам заключения которой установлено, что товары - 917 позиций являются неликвидными, за исключением 37-ми (изделия из цветных металлов), которые могут быть реализованы, с учетом переоценки по рыночной и ликвидационной стоимости. Данный неликвидный товар списан с передачей на свалку (382 позиции), что подтверждается приказом директора общества от 08.12.2010 N 116а.
Довод инспекции о том, что общество приобретало у ОАО "Новошип" изначально неликвидный товар несостоятелен и опровергается представленными в материалы документами.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает закрытый перечень оснований, при которых суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Как установлено судами, случай списания и утилизации морально устаревших товаров не подпадает ни под одно из оснований, указанных в пункте 3 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, обоснованно отнесенный на расходы с бюджетом налог на добавленную стоимость в момент приобретения товаров при списании морально устаревших товаров не подлежит восстановлению.
На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что вышеназванные документы подтверждают факт приобретения обществом товаров для их последующей реализации, и их фактическую реализацию в проверяемый период, наличие остатка неликвидных товаров, пришедших в негодность и подлежащих списанию на основании заключения независимой экспертизы. Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и незаконности вынесенного налоговым органом решения от 30.03.2012 N 26д1.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном постановлении, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-18211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)