Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014,
по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580,
о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 2 в части размера штрафа, (судья Ермилова Ю.В.)
в отсутствии лиц участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 2 в части размера штрафа.
Решением суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 13.05.2014 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа и снижении размера штрафных санкций отказано.
Решение мотивированно тем, что налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ввиду чего было произведено уменьшение сумм штрафных санкций, при этом были соблюдены положения п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафа был уменьшен на 51%, т.е. более чем в два раза.
Не согласившись с принятым решением, открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что размер штрафа вменяемый обществу подлежит уменьшению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителе для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в период с 26.12.2013 по 14.02.2014 заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты налога на доходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также по вопросу проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2012 по 26.12.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2014 N 2.
13 мая 2014 года заместителем начальника инспекции вынесено решение N 2 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма штрафа на основании ходатайства заявителя была снижена на 51% и составила 4 467 633,00 руб.
Не согласившись с решением в части размере штрафных санкций общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением от 10.09.2014 N 07-20/014501 в удовлетворении жалобы обществу отказано.
В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В своем заявлении общество указывает, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки оно было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, размер которого при наличии установленных смягчающих обстоятельств налоговым органом был снижен на 51% и составил 4 467 633,00 руб.
Материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что размер неперечисленного налоговым агентом (обществом) налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2012 составил 23 650 079,23 руб.
Задолженность по перечислению НДФЛ на сумму 21 395 552 руб. была погашена в течение 2012 года, что подтверждено в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении. Удержанная налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2013 года составила 2 254 527,23 руб. (23 650 079,0-21 395 552,00).
Задолженность по перечислению налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в бюджет погашена обществом в полном размере платежными поручения в январе - феврале 2013 года, о чем также указано в оспариваемом решении налогового органа.
В соответствие с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствие с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Проверкой установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что задолженности по выплате заработной платы с января 2012 по ноябрь 2013 включительно у общества не выявлено.
Следовательно, налог на доходы физических лиц удержан налоговым агентом с доходов физических лиц, но не перечислен в полном объеме.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки установлено не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 20.11.2013 в сумме 28 284 119,00 руб., в том числе: за 2012 год - 12 331 990,00 руб., за 2013 год - 15 952 129,00 руб.
В соответствие с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент несет ответственность за несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтверждено, что налоговый агент имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 467 630,00 руб. Штраф исчислен налоговым органом с учетом снижения его размера на 51% по ходатайству общества.
Кроме того, за непредставление установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено непредставление обществом налоговому органу сведений, необходимых для исчисления налога, в количестве 7 документов за 2012 год, в связи с чем, начислен штраф 1400 руб., уменьшенный инспекцией по ходатайству общества до 686 руб.
Заявитель признает нарушение им налогового законодательства, правомерность привлечения к налоговой ответственности за допущение обществом выявленных налоговых правонарушений. Однако с данным решением заявитель не согласен, считает размер штрафа несоразмерным последствиям совершенного налогового правонарушения и просит суд снизить размер штрафных санкций до 50 000,00 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей, которой предусмотрена ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ввиду чего было произведено уменьшение сумм штрафных санкций, при этом были соблюдены положения п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафа был уменьшен на 51%, т.е. более чем в два раза.
При решении вопроса о размере уменьшения штрафа, исчисленного по результатам выездной налоговой проверки, со стороны налогового органа, было учтено, что правонарушение носило системный характер и затрагивало периоды 2012 и 2013 год. На момент вынесения решения исчисленный налог на доходы физических лиц в бюджет не поступил.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло реального ущерба - отклоняется, так как налоговые отчисления идут на формирование бюджета Российской Федерации и их не поступление может привести недофинансированию социальных и иных программ государства или необходимости задействования дополнительных резервов, что в целом сказывается на стабильности финансовой системы государства.
Необоснованно утверждение заявителя и о том, что правонарушение совершено неумышленно, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Вмененное правонарушение со стороны заявителя не связано с единичным неисполнением обязанности налогового агента, а носило, как указано выше, системный характер на протяжении двух лет (с января 2012 по ноябрь 2013 г.), в связи с чем, не может быть расценено как неумышленное.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум ВАС РФ указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Установленная по итогам выездной налоговой проверки сумма удержанного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 28 284 119,00 рублей является существенной. Штраф, исчисленный в соответствии со статьями 123, 126 НК РФ, соразмерен неисполненным обязательствам заявителя, в том числе по размеру неуплаты и продолжительности данной неуплаты.
При определении размера штрафа налоговым органом правомерно учтены обстоятельства правонарушения, длительность не перечисления в бюджет удержанных платежей, а также смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые; начисленный штраф соразмерен совершенному правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 16АП-156/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7368/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А63-7368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014,
по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580,
о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 2 в части размера штрафа, (судья Ермилова Ю.В.)
в отсутствии лиц участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 2 в части размера штрафа.
Решением суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 13.05.2014 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа и снижении размера штрафных санкций отказано.
Решение мотивированно тем, что налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ввиду чего было произведено уменьшение сумм штрафных санкций, при этом были соблюдены положения п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафа был уменьшен на 51%, т.е. более чем в два раза.
Не согласившись с принятым решением, открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что размер штрафа вменяемый обществу подлежит уменьшению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителе для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в период с 26.12.2013 по 14.02.2014 заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты налога на доходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также по вопросу проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2012 по 26.12.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2014 N 2.
13 мая 2014 года заместителем начальника инспекции вынесено решение N 2 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма штрафа на основании ходатайства заявителя была снижена на 51% и составила 4 467 633,00 руб.
Не согласившись с решением в части размере штрафных санкций общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением от 10.09.2014 N 07-20/014501 в удовлетворении жалобы обществу отказано.
В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В своем заявлении общество указывает, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки оно было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, размер которого при наличии установленных смягчающих обстоятельств налоговым органом был снижен на 51% и составил 4 467 633,00 руб.
Материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что размер неперечисленного налоговым агентом (обществом) налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2012 составил 23 650 079,23 руб.
Задолженность по перечислению НДФЛ на сумму 21 395 552 руб. была погашена в течение 2012 года, что подтверждено в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении. Удержанная налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2013 года составила 2 254 527,23 руб. (23 650 079,0-21 395 552,00).
Задолженность по перечислению налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в бюджет погашена обществом в полном размере платежными поручения в январе - феврале 2013 года, о чем также указано в оспариваемом решении налогового органа.
В соответствие с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствие с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Проверкой установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что задолженности по выплате заработной платы с января 2012 по ноябрь 2013 включительно у общества не выявлено.
Следовательно, налог на доходы физических лиц удержан налоговым агентом с доходов физических лиц, но не перечислен в полном объеме.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки установлено не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 20.11.2013 в сумме 28 284 119,00 руб., в том числе: за 2012 год - 12 331 990,00 руб., за 2013 год - 15 952 129,00 руб.
В соответствие с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент несет ответственность за несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтверждено, что налоговый агент имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 467 630,00 руб. Штраф исчислен налоговым органом с учетом снижения его размера на 51% по ходатайству общества.
Кроме того, за непредставление установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено непредставление обществом налоговому органу сведений, необходимых для исчисления налога, в количестве 7 документов за 2012 год, в связи с чем, начислен штраф 1400 руб., уменьшенный инспекцией по ходатайству общества до 686 руб.
Заявитель признает нарушение им налогового законодательства, правомерность привлечения к налоговой ответственности за допущение обществом выявленных налоговых правонарушений. Однако с данным решением заявитель не согласен, считает размер штрафа несоразмерным последствиям совершенного налогового правонарушения и просит суд снизить размер штрафных санкций до 50 000,00 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей, которой предусмотрена ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ввиду чего было произведено уменьшение сумм штрафных санкций, при этом были соблюдены положения п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафа был уменьшен на 51%, т.е. более чем в два раза.
При решении вопроса о размере уменьшения штрафа, исчисленного по результатам выездной налоговой проверки, со стороны налогового органа, было учтено, что правонарушение носило системный характер и затрагивало периоды 2012 и 2013 год. На момент вынесения решения исчисленный налог на доходы физических лиц в бюджет не поступил.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло реального ущерба - отклоняется, так как налоговые отчисления идут на формирование бюджета Российской Федерации и их не поступление может привести недофинансированию социальных и иных программ государства или необходимости задействования дополнительных резервов, что в целом сказывается на стабильности финансовой системы государства.
Необоснованно утверждение заявителя и о том, что правонарушение совершено неумышленно, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Вмененное правонарушение со стороны заявителя не связано с единичным неисполнением обязанности налогового агента, а носило, как указано выше, системный характер на протяжении двух лет (с января 2012 по ноябрь 2013 г.), в связи с чем, не может быть расценено как неумышленное.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум ВАС РФ указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Установленная по итогам выездной налоговой проверки сумма удержанного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 28 284 119,00 рублей является существенной. Штраф, исчисленный в соответствии со статьями 123, 126 НК РФ, соразмерен неисполненным обязательствам заявителя, в том числе по размеру неуплаты и продолжительности данной неуплаты.
При определении размера штрафа налоговым органом правомерно учтены обстоятельства правонарушения, длительность не перечисления в бюджет удержанных платежей, а также смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые; начисленный штраф соразмерен совершенному правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-7368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)