Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Ю. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N <...> в части привлечения Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в размере <...> руб., начисления пени за 2011 год в размере <...> руб. и уплаты недоимки за 2011 год в размере <...> руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца О., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю С., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N <...> в части привлечения индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в размере <...> руб. и начисления пени за 2011 год в размере <...> руб. и уплаты недоимки за 2011 год в размере <...> руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Требования мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю в период с 13.09.2012 года по 04.12.2012 года провела выездную налоговую проверку налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ю. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. 15.03.2013 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-22/01172дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО доходы, уменьшенные на величину расходов п. 1 ст. 122 НК РФ начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по УСНО, начисленную по результатам проверки. Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС по Пермскому краю и было частично изменено решением от 23.04.2013 года по апелляционной жалобе N 18-17/78. Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года N 1142. Считает, что решение налогового органа, которым налогоплательщику дополнительно начислен к уплате налог, начислены пени, а также которым наложен штраф не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают его законные права и интересы. Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 11.06.2013 года. 20.06.2013 года Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 29.08.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края дело по заявлению Ю. прекращено в связи с тем, что не соблюдено условие о наличии статуса индивидуального предпринимателя. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции Ю. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 года о прекращении производства по заявлению Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ю. указал, что принимая меры по защите своего нарушенного права, он добросовестно заблуждался о судебном порядке оспаривания решения налогового органа. В частности, не имея специального юридического образования и соответствующих знаний о судебной системе РФ и о подведомственности спора, обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в Арбитражный суд Пермского края. Тем самым заявитель пытался реализовать свое конституционное право на судебную защиту, основываясь на полученных от налогового органа разъяснениях. Ю. НГ просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп.
В судебном заседании заявитель Ю. не участвовал, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял О., который в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю С. требования Ю. не признает. С заявлением Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп не согласен, просит в восстановлении срока отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не содержит выводов об отказе в восстановлении срока для обращения в суд; судом не выяснялись причины нарушения срока; суд формально без должных выводов и выяснения необходимых обстоятельств, указал, что трехмесячный срок пропущен и что уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа, содержит разъяснение, что данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, что им и было выполнено, то есть Ю. должным образом пытался реализовать свое право на судебную защиту. Суд не проверил и не дал оценку доводам о восстановлении срока, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в нарушение ст. 46 Конституции РФ, суд не исследовалось все фактические обстоятельства дела, ограничился лишь формальным условием применения нормы.
В письменных возражения, представитель межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании представитель истца О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель МРИ ФНС России N 5 по Пермскому краю С. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2013 года налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-22/01172дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в размере <...> руб., начисления пени за 2011 год в размере <...> руб. и уплаты недоимки за 2011 год в размере <...> руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 15-34). Налогоплательщику разъяснен порядок обжалования принятого решения. Налоговый орган указал, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а также путем подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края в течение трех месяцев со дня, когда лицо, в отношении которого оно было принято, узнало о нарушении своих прав и законных интересов (л.д. 31 об. - 32).
Решением N 18-17/78 от 23.04.2013 года Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 N 09-22/01172дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности, изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога за 2011 год, взимаемого с плательщиков УСН, в сумме <...> рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение утверждено и оставлено без изменения. Решение вступило в силу 23.04.2013 года (л.д. 62-67).
Ю. получил решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года лично 20.03.2013 года, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю, которое вынесло решение по жалобе 23.04.2013 года. Данное решение было направлено Ю. 24.04.2013 года.
11.06.2013 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
20.06.2013 года Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
29.08.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края дело по заявлению Ю., прекращено в связи с тем, что не соблюдено условие о наличии статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 82-83).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 года о прекращении производства по заявлению Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 84-85).
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Статьей 142 НК РФ предусмотрено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. о признании незаконным решения от 15.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращении в суд Ю., был пропущен, при этом суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для судебного обжалования решения налогового органа следует исчислять с 07.05.2013 года, следовательно трехмесячный срок для обжалования истек 07.08.2013 года. В Кунгурский городской суд с настоящими требованиями Ю. обратился 17 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок был им пропущен по уважительным причинам, так как он обращался с заявлением об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Пермского края, судебная коллегия находит несостоятельным, так как обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии со стороны Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в установленном порядке, с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 256 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1638
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1638
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Ю. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N <...> в части привлечения Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в размере <...> руб., начисления пени за 2011 год в размере <...> руб. и уплаты недоимки за 2011 год в размере <...> руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца О., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю С., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N <...> в части привлечения индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в размере <...> руб. и начисления пени за 2011 год в размере <...> руб. и уплаты недоимки за 2011 год в размере <...> руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Требования мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю в период с 13.09.2012 года по 04.12.2012 года провела выездную налоговую проверку налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ю. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. 15.03.2013 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-22/01172дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО доходы, уменьшенные на величину расходов п. 1 ст. 122 НК РФ начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по УСНО, начисленную по результатам проверки. Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС по Пермскому краю и было частично изменено решением от 23.04.2013 года по апелляционной жалобе N 18-17/78. Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 года N 1142. Считает, что решение налогового органа, которым налогоплательщику дополнительно начислен к уплате налог, начислены пени, а также которым наложен штраф не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают его законные права и интересы. Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 11.06.2013 года. 20.06.2013 года Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 29.08.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края дело по заявлению Ю. прекращено в связи с тем, что не соблюдено условие о наличии статуса индивидуального предпринимателя. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции Ю. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 года о прекращении производства по заявлению Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ю. указал, что принимая меры по защите своего нарушенного права, он добросовестно заблуждался о судебном порядке оспаривания решения налогового органа. В частности, не имея специального юридического образования и соответствующих знаний о судебной системе РФ и о подведомственности спора, обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в Арбитражный суд Пермского края. Тем самым заявитель пытался реализовать свое конституционное право на судебную защиту, основываясь на полученных от налогового органа разъяснениях. Ю. НГ просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп.
В судебном заседании заявитель Ю. не участвовал, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял О., который в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю С. требования Ю. не признает. С заявлением Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп не согласен, просит в восстановлении срока отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не содержит выводов об отказе в восстановлении срока для обращения в суд; судом не выяснялись причины нарушения срока; суд формально без должных выводов и выяснения необходимых обстоятельств, указал, что трехмесячный срок пропущен и что уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа, содержит разъяснение, что данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, что им и было выполнено, то есть Ю. должным образом пытался реализовать свое право на судебную защиту. Суд не проверил и не дал оценку доводам о восстановлении срока, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в нарушение ст. 46 Конституции РФ, суд не исследовалось все фактические обстоятельства дела, ограничился лишь формальным условием применения нормы.
В письменных возражения, представитель межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании представитель истца О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель МРИ ФНС России N 5 по Пермскому краю С. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2013 года налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-22/01172дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в размере <...> руб., начисления пени за 2011 год в размере <...> руб. и уплаты недоимки за 2011 год в размере <...> руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 15-34). Налогоплательщику разъяснен порядок обжалования принятого решения. Налоговый орган указал, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а также путем подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края в течение трех месяцев со дня, когда лицо, в отношении которого оно было принято, узнало о нарушении своих прав и законных интересов (л.д. 31 об. - 32).
Решением N 18-17/78 от 23.04.2013 года Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 N 09-22/01172дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к налоговой ответственности, изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога за 2011 год, взимаемого с плательщиков УСН, в сумме <...> рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение утверждено и оставлено без изменения. Решение вступило в силу 23.04.2013 года (л.д. 62-67).
Ю. получил решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 года лично 20.03.2013 года, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю, которое вынесло решение по жалобе 23.04.2013 года. Данное решение было направлено Ю. 24.04.2013 года.
11.06.2013 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
20.06.2013 года Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 15.03.2013 года N 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
29.08.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края дело по заявлению Ю., прекращено в связи с тем, что не соблюдено условие о наличии статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 82-83).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 года о прекращении производства по заявлению Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 84-85).
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Статьей 142 НК РФ предусмотрено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. о признании незаконным решения от 15.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращении в суд Ю., был пропущен, при этом суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для судебного обжалования решения налогового органа следует исчислять с 07.05.2013 года, следовательно трехмесячный срок для обжалования истек 07.08.2013 года. В Кунгурский городской суд с настоящими требованиями Ю. обратился 17 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок был им пропущен по уважительным причинам, так как он обращался с заявлением об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Пермского края, судебная коллегия находит несостоятельным, так как обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии со стороны Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в установленном порядке, с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 256 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)