Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект": Гаращенко К.В., представитель по доверенности от 14.11.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 02.06.2008
по делу N А73-2729/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 07.03.2008 N 17-22/134
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (далее - ОАО "Дальсельэнергопроект", налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 17-22/134 в части доначисления налога на прибыль в размере 288 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 216 000 руб., соответствующих названным суммам налогов пени, налоговых санкций.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Дальсельэнергопроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Дальсельэнергопроект" за период 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 26.12.2007 N 18-19/182 ДСП. По рассмотрении акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.03.2008 N 17-22/134, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 139 567 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91098 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 062 руб., транспортного налога в сумме 920 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 1 500 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 580 руб.
Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 697 837 руб., по НДС за март - сентябрь 2006 года в сумме 455 492 руб., по налогу на имущество организаций за 2004 - 2006 год в сумме 5 320 руб., по транспортному налогу за 2005 год в сумме 4 600 руб., исчислены пени в общей сумме 181 504 руб.
ОАО "Дальсельэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.03.2008 N 17-22/134 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в размере 288 000 руб., НДС в сумме 216 000, соответствующих названным суммам пени, налоговых санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени в оспариваемой части решения инспекции послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период общество осуществляло научно-исследовательские, проектно-изыскательские и конструкторско-технологические работы в области тепловой и электрической энергии; услуги по предоставлению имущества в аренду. По результатам встречных проверок в отношении отдельных организаций-контрагентов было установлено, что в состав расходов в целях налогообложения ОАО "Дальсельэнергопроект" включена стоимость работ, выполненных сторонними организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атолл" (далее - ООО "Строительная компания "Атолл"), обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройкомплект" (далее - ООО "Востокстройкомплект")), не находящимися по юридическим адресам и адресам, указанным в счетах-фактурах, не имеющими материально-технической базы для выполнения работ, зарегистрированными на подставных лиц, документы с их стороны подписаны неустановленными лицами, кроме того, налоговый орган пришел к заключению, что работы фактически не были выполнены названными организациями.
Установив названные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что не являются документально подтвержденными сделки налогоплательщика, общество нарушило статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включив в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), расходы, не подтвержденные документально по неправомерно принятым к учету недостоверным первичным документам в сумме 2 530 508 руб. Кроме того, общество завысило налоговые вычеты по НДС в марте 2006 года на 287 695 руб., в сентябре 2006 года - на 167 797 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительная компания "Атолл" и ООО "Востокстройкомплект", поскольку счета-фактуры, выставленные названными организациями, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности этих организаций, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика. По контрагенту - ООО "Востокстройкомплект" налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов в марте 2006 года 1 200 000 руб. по счету-фактуре от 28.03.2006 N 35 и заявило в состав налоговых вычетов 216 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с нормами законодательства о налогах и сборах, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил доказательствами, что акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "Востокстройкомплект" подписаны неустановленным лицом (почерковедческая экспертиза не проводилась, отсутствуют доказательства, что Кудряшова А.С. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний), а факт ненахождения контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд установил, что затраты были осуществлены налогоплательщиком для выполнения проектных и изыскательских работ по договору от 22.02.2006 N 24, работы были приняты заказчиком (открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" далее - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи").
Инспекция обосновала апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в период с 08.02.2006 по 15.01.2007 учредителем и руководителем ООО "Востокстройкомплект" значилась Кудряшова Анастасия Сергеевна (далее - Кудряшова А.С.); адрес местонахождения названного юридического лица - г. Хабаровск, ул. Кирова, 1. По названному адресу ООО "Востокстройкомплект" не находилось, офисное помещение не арендовало, что следует из объяснения общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод". Кудряшова А.С. в объяснительной сообщила, что к хозяйственной деятельности ООО "Востокстройкомплект" отношения не имеет, функций, связанных с руководством названного юридического лица не осуществляла, никаких документов не подписывала. По данным бухгалтерского баланса ООО "Востокстройкомплект" за 2006 год основных средств в собственности и на правах аренды у него не было, среднесписочная численность составляет: 1 человек.
В акте о приемке выполненных ООО "Востокстройкомплект" работ отсутствует расшифровка и фактический объем выполненных работ, отсутствуют отчетные документы.
Кроме того, инспекция указывает на несоответствие дат в техническом задании на проведение изыскательских работ, акте о приемке выполненных работ.
По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО "Востокстройкомплект" подписаны неустановленными лицами, названное юридическое лицо не находится по адресу, указанному в счете-фактуре, что исключает применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, инспекция считает, что ООО "Востокстройкомплект" является участником схемы по обналичиванию денежных средств.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и, в рассматриваемом случае, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2006 налогоплательщиком заключен договор с открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство волокнисто-оптической линии передачи Углегорск-Красногорск-Ильинск-Томари-Чехов-Холмск", расположенному в Сахалинской области (т. 2 л.д. 69-76). Для исполнения договора от 22.02.2006 ОАО "Дальсельэнергопроект" с ООО "Востокстройкомплект" был заключен договор субподряда от 24.02.2006 N 121 на выполнение работ по рубке просеки на 300 км на участке Углегорск-Холмск, проходка горных выработок шурфами (т. 1 л.д. 59-64). По договору от 24.02.2006 N 121 цена работ составила 1 416 000 руб. (в том числе НДС в сумме 216 000 руб.). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, отчетными документами, указанными в пункте 5.2 договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что перечень отчетной документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием. Техническое задание на проведение работ рубке просеки на 300 км на участке Углегорск-Холмск, проходка горных выработок шурфами в материалах дела отсутствует.
По окончании работ стороны договора от 24.02.2006 оформили акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2006 (т. 1 л.д. 65-66). ООО "Востокстройкомплект" выставлен счет-фактура от 28.03.2006 N 35 (т. 1 л.д. 67). Формы названных документов соответствуют утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, расшифровку вида выполненных работ, подписаны руководителями ОАО "Дальсельэнергопроект" и ООО "Востокстройкомплект" которые, что не отрицается инспекцией, на момент совершения хозяйственной операции, значились таковыми в едином государственном реестре юридических лиц.
Счет-фактура от 28.03.2008 N 35 (т. 1 л.д. 67) содержит реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени ООО "Востокстройкомплект" Кудряшовой А.С.
Платежным поручением от 11.08.2006 N 371 (т. 2 л.д. 10), а также справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Востокстройкомплект" в КБ "Уссури" от 12.12.2007 (т. 3 л.д. 17-103) в подтверждается, что расчетный счет названного юридического лица поступили 11.05.2006 и 11.08.2006 денежные средства от ООО "Дальсельэнергопроект" в качестве оплаты работ по договору от 24.02.2006 N 121 в том числе НДС в сумме 209 272 руб. 15 коп.
Следовательно, реальность хозяйственной операции, факт осуществления расходов ОАО "Дальсельэнергопроект" подтверждаются материалами дела.
Действительно, в материалах дела имеется копия письма общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод", направленного в адрес УВД по Хабаровскому краю, в котором названное юридическое лицо утверждает, что в 2006 году по адресу ул. Кирова, 1 оно сдавало в аренду площади нескольким организациям, среди которых ООО "Востокстройкомплект" не указано (т. 2 л.д. 160). Кроме того, в объяснении от 29.11.2007, данном старшему оперуполномоченному 1 отдела ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю, Кудряшова Анастасия Сергеевна пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Востокстройкомплект", функций, связанных с руководством названной организации не осуществляла, документов (договоров, платежных поручений, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, деловую переписку) не подписывала (т. 2 л.д. 161).
Однако все названные документы, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Востокстройкомплект".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 названного Постановления высшей судебной инстанции разъясняется, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания, что ОАО "Дальсельэнергопроект" было известно о том, что лицо, подписавшее акты выполненных работ и счета-фактуры, не являлось руководителем ООО "Востокстройкомплект". Таких доказательств в судебное заседание налоговый орган не представил.
Кроме того, утверждения инспекции о том, что первичные учетные документы (акт выполненных работ и счет-фактура) содержат недостоверные сведения апелляционным судом не принимаются, поскольку, Кудряшова Анастасия Сергеевна в спорный период значилась в едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 1-15) в качестве руководителя ООО "Востокстройкомплект", следовательно, указание названного лица в первичных учетных документах соответствует данным о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и не является недостоверным.
Налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2006 в размере 216 000 руб., заявленные ОАО "Дальсельэнергопроект", по работам, выполненным ООО "Востокстройкомплект" согласно договору субподряда от 24.02.2006 N 121, на основании счета-фактуры от 28.03.2006 N 35. Отказ инспекции в принятии названного налогового вычета обоснован несоответствием счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, а именно: подписание счета-фактуры неустановленным лицом, отсутствие ООО "Востокстройкомплект" по адресу, указанному в счете-фактуре.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал названные мотивы противоречащими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 6 статьи 169 устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, основаниями применения налогового вычета, в рассматриваемом случае является фактическая уплата НДС в составе цены работ, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
К материалам дела приобщена копия спорного счета-фактуры от 28.03.2008 N 35 (т. 1 л.д. 67), который содержит реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Востокстройкомплект", которые, как установлено выше, соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, факт уплаты стоимости работ, и в ее составе НДС, подтвержден платежным поручением от 11.08.2006 N 371 (т. 2 л.д. 10), а также справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Востокстройкомплект" в КБ "Уссури" от 12.12.2007 (т. 3 л.д. 17-103).
Следовательно, ОАО "Дальсельэнергопроект" выполнены установленные названными нормами законодательства о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная правовая позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.02.2008 N 2528/08, арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.04.2008 N Ф03-А73/08-2/284.
Довод инспекции о несоответствии дат в техническом задании и акте выполненных работ не может служить основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждает не выполнение работ ООО "Востокстройкомплект". Довод же налогового органа о том, что названное юридическое лицо является участником схемы по обналичиванию денежных средств, также отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о недобросовестности ОАО "Дальсельэнергопроект".
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2008 года по делу N А73-2729/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2356 ПО ДЕЛУ N А73-2729/2008-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2356
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект": Гаращенко К.В., представитель по доверенности от 14.11.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 02.06.2008
по делу N А73-2729/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 07.03.2008 N 17-22/134
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (далее - ОАО "Дальсельэнергопроект", налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 17-22/134 в части доначисления налога на прибыль в размере 288 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 216 000 руб., соответствующих названным суммам налогов пени, налоговых санкций.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Дальсельэнергопроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Дальсельэнергопроект" за период 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 26.12.2007 N 18-19/182 ДСП. По рассмотрении акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.03.2008 N 17-22/134, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 139 567 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91098 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 062 руб., транспортного налога в сумме 920 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 1 500 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 580 руб.
Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 697 837 руб., по НДС за март - сентябрь 2006 года в сумме 455 492 руб., по налогу на имущество организаций за 2004 - 2006 год в сумме 5 320 руб., по транспортному налогу за 2005 год в сумме 4 600 руб., исчислены пени в общей сумме 181 504 руб.
ОАО "Дальсельэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.03.2008 N 17-22/134 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в размере 288 000 руб., НДС в сумме 216 000, соответствующих названным суммам пени, налоговых санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени в оспариваемой части решения инспекции послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период общество осуществляло научно-исследовательские, проектно-изыскательские и конструкторско-технологические работы в области тепловой и электрической энергии; услуги по предоставлению имущества в аренду. По результатам встречных проверок в отношении отдельных организаций-контрагентов было установлено, что в состав расходов в целях налогообложения ОАО "Дальсельэнергопроект" включена стоимость работ, выполненных сторонними организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атолл" (далее - ООО "Строительная компания "Атолл"), обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройкомплект" (далее - ООО "Востокстройкомплект")), не находящимися по юридическим адресам и адресам, указанным в счетах-фактурах, не имеющими материально-технической базы для выполнения работ, зарегистрированными на подставных лиц, документы с их стороны подписаны неустановленными лицами, кроме того, налоговый орган пришел к заключению, что работы фактически не были выполнены названными организациями.
Установив названные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что не являются документально подтвержденными сделки налогоплательщика, общество нарушило статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включив в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), расходы, не подтвержденные документально по неправомерно принятым к учету недостоверным первичным документам в сумме 2 530 508 руб. Кроме того, общество завысило налоговые вычеты по НДС в марте 2006 года на 287 695 руб., в сентябре 2006 года - на 167 797 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительная компания "Атолл" и ООО "Востокстройкомплект", поскольку счета-фактуры, выставленные названными организациями, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности этих организаций, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика. По контрагенту - ООО "Востокстройкомплект" налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов в марте 2006 года 1 200 000 руб. по счету-фактуре от 28.03.2006 N 35 и заявило в состав налоговых вычетов 216 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с нормами законодательства о налогах и сборах, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил доказательствами, что акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "Востокстройкомплект" подписаны неустановленным лицом (почерковедческая экспертиза не проводилась, отсутствуют доказательства, что Кудряшова А.С. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний), а факт ненахождения контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд установил, что затраты были осуществлены налогоплательщиком для выполнения проектных и изыскательских работ по договору от 22.02.2006 N 24, работы были приняты заказчиком (открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" далее - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи").
Инспекция обосновала апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в период с 08.02.2006 по 15.01.2007 учредителем и руководителем ООО "Востокстройкомплект" значилась Кудряшова Анастасия Сергеевна (далее - Кудряшова А.С.); адрес местонахождения названного юридического лица - г. Хабаровск, ул. Кирова, 1. По названному адресу ООО "Востокстройкомплект" не находилось, офисное помещение не арендовало, что следует из объяснения общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод". Кудряшова А.С. в объяснительной сообщила, что к хозяйственной деятельности ООО "Востокстройкомплект" отношения не имеет, функций, связанных с руководством названного юридического лица не осуществляла, никаких документов не подписывала. По данным бухгалтерского баланса ООО "Востокстройкомплект" за 2006 год основных средств в собственности и на правах аренды у него не было, среднесписочная численность составляет: 1 человек.
В акте о приемке выполненных ООО "Востокстройкомплект" работ отсутствует расшифровка и фактический объем выполненных работ, отсутствуют отчетные документы.
Кроме того, инспекция указывает на несоответствие дат в техническом задании на проведение изыскательских работ, акте о приемке выполненных работ.
По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО "Востокстройкомплект" подписаны неустановленными лицами, названное юридическое лицо не находится по адресу, указанному в счете-фактуре, что исключает применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, инспекция считает, что ООО "Востокстройкомплект" является участником схемы по обналичиванию денежных средств.
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и, в рассматриваемом случае, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2006 налогоплательщиком заключен договор с открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство волокнисто-оптической линии передачи Углегорск-Красногорск-Ильинск-Томари-Чехов-Холмск", расположенному в Сахалинской области (т. 2 л.д. 69-76). Для исполнения договора от 22.02.2006 ОАО "Дальсельэнергопроект" с ООО "Востокстройкомплект" был заключен договор субподряда от 24.02.2006 N 121 на выполнение работ по рубке просеки на 300 км на участке Углегорск-Холмск, проходка горных выработок шурфами (т. 1 л.д. 59-64). По договору от 24.02.2006 N 121 цена работ составила 1 416 000 руб. (в том числе НДС в сумме 216 000 руб.). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, отчетными документами, указанными в пункте 5.2 договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что перечень отчетной документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием. Техническое задание на проведение работ рубке просеки на 300 км на участке Углегорск-Холмск, проходка горных выработок шурфами в материалах дела отсутствует.
По окончании работ стороны договора от 24.02.2006 оформили акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2006 (т. 1 л.д. 65-66). ООО "Востокстройкомплект" выставлен счет-фактура от 28.03.2006 N 35 (т. 1 л.д. 67). Формы названных документов соответствуют утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, расшифровку вида выполненных работ, подписаны руководителями ОАО "Дальсельэнергопроект" и ООО "Востокстройкомплект" которые, что не отрицается инспекцией, на момент совершения хозяйственной операции, значились таковыми в едином государственном реестре юридических лиц.
Счет-фактура от 28.03.2008 N 35 (т. 1 л.д. 67) содержит реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени ООО "Востокстройкомплект" Кудряшовой А.С.
Платежным поручением от 11.08.2006 N 371 (т. 2 л.д. 10), а также справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Востокстройкомплект" в КБ "Уссури" от 12.12.2007 (т. 3 л.д. 17-103) в подтверждается, что расчетный счет названного юридического лица поступили 11.05.2006 и 11.08.2006 денежные средства от ООО "Дальсельэнергопроект" в качестве оплаты работ по договору от 24.02.2006 N 121 в том числе НДС в сумме 209 272 руб. 15 коп.
Следовательно, реальность хозяйственной операции, факт осуществления расходов ОАО "Дальсельэнергопроект" подтверждаются материалами дела.
Действительно, в материалах дела имеется копия письма общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод", направленного в адрес УВД по Хабаровскому краю, в котором названное юридическое лицо утверждает, что в 2006 году по адресу ул. Кирова, 1 оно сдавало в аренду площади нескольким организациям, среди которых ООО "Востокстройкомплект" не указано (т. 2 л.д. 160). Кроме того, в объяснении от 29.11.2007, данном старшему оперуполномоченному 1 отдела ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю, Кудряшова Анастасия Сергеевна пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Востокстройкомплект", функций, связанных с руководством названной организации не осуществляла, документов (договоров, платежных поручений, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, деловую переписку) не подписывала (т. 2 л.д. 161).
Однако все названные документы, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Востокстройкомплект".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 названного Постановления высшей судебной инстанции разъясняется, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания, что ОАО "Дальсельэнергопроект" было известно о том, что лицо, подписавшее акты выполненных работ и счета-фактуры, не являлось руководителем ООО "Востокстройкомплект". Таких доказательств в судебное заседание налоговый орган не представил.
Кроме того, утверждения инспекции о том, что первичные учетные документы (акт выполненных работ и счет-фактура) содержат недостоверные сведения апелляционным судом не принимаются, поскольку, Кудряшова Анастасия Сергеевна в спорный период значилась в едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 1-15) в качестве руководителя ООО "Востокстройкомплект", следовательно, указание названного лица в первичных учетных документах соответствует данным о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и не является недостоверным.
Налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2006 в размере 216 000 руб., заявленные ОАО "Дальсельэнергопроект", по работам, выполненным ООО "Востокстройкомплект" согласно договору субподряда от 24.02.2006 N 121, на основании счета-фактуры от 28.03.2006 N 35. Отказ инспекции в принятии названного налогового вычета обоснован несоответствием счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, а именно: подписание счета-фактуры неустановленным лицом, отсутствие ООО "Востокстройкомплект" по адресу, указанному в счете-фактуре.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал названные мотивы противоречащими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 6 статьи 169 устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, основаниями применения налогового вычета, в рассматриваемом случае является фактическая уплата НДС в составе цены работ, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
К материалам дела приобщена копия спорного счета-фактуры от 28.03.2008 N 35 (т. 1 л.д. 67), который содержит реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Востокстройкомплект", которые, как установлено выше, соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, факт уплаты стоимости работ, и в ее составе НДС, подтвержден платежным поручением от 11.08.2006 N 371 (т. 2 л.д. 10), а также справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Востокстройкомплект" в КБ "Уссури" от 12.12.2007 (т. 3 л.д. 17-103).
Следовательно, ОАО "Дальсельэнергопроект" выполнены установленные названными нормами законодательства о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная правовая позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.02.2008 N 2528/08, арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.04.2008 N Ф03-А73/08-2/284.
Довод инспекции о несоответствии дат в техническом задании и акте выполненных работ не может служить основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждает не выполнение работ ООО "Востокстройкомплект". Довод же налогового органа о том, что названное юридическое лицо является участником схемы по обналичиванию денежных средств, также отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о недобросовестности ОАО "Дальсельэнергопроект".
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2008 года по делу N А73-2729/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)