Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющей интересы ФИО10, на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ИФНС по г. Н.Новгорода ФИО9, представителя ФИО10 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Н.Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором просит признать недействительным в полном объеме и отменить решение ИФНС по г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N *** он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 650 рублей, ему были начислены недоимка в размере 32500 рублей и пени в размере 563 рубля 06 копеек. Указанное решение им было обжаловано в УФНС по ФИО1 и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N *** он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ им представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявлены имущественные налоговые вычеты как с продажи, так и с покупки квартир, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал 1/2 долю квартиры, которая находилась в его собственности с 2009 года, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю квартиры по адресу:, 39/1-13. Для подтверждения права на получения вычета он представил договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в 2010 году, отказ налогового органа в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2010 год является необоснованным, а решение незаконным и ущемляющим его право как налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом за 2010 год, в котором осуществлены затраты на приобретение квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8, представляющей интересы ФИО10, содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по автозаводскому району г. Н.Новгорода просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10 по договору продажи квартиры за *** рублей продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу:, 18 - 63 (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору продажи квартиры за *** рублей приобрел в равных долях с ФИО11 квартиру, расположенную по адресу:, ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 54 - 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 37 - 44).
В качестве документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, заявителем были представлены: договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, ***, от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС по г. Н.Новгорода по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N *** о привлечении ФИО10 к налоговой ответственности: за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с ФИО10 взыскан штраф в размере 650 рублей. Также указанным решением с ФИО10 взысканы пени в сумме 563,06 рублей, налог на доходы в сумме 32500 рублей (л.д. 13 - 19).
УФНС России по ФИО1 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО10 оставил без удовлетворения и утвердил решение ИФНС России по г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** (л.д. 9 - 10). Основанием для принятия указанного решения явилось то, что согласно абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по договору купли-продажи в существующем доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности, которой было выдано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО10 имеет право на применение имущественного вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, начиная с 2011 года, то есть с того налогового периода, в котором соблюдены все условия, определенные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Отказывая ФИО10 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, возникло у заявителя после государственной регистрации права собственности в 2011 году, поэтому оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО10 и соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N -П Конституционный Суд РФ, подчеркнув, что в силу ст. 19 Конституции РФ о взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств, указал, что в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.
В соответствии с абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Из анализа приведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будут предоставлены имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Ими могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Из системного толкования приведенных норм налогового законодательства следует, что имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в существующем доме по договору купли-продажи может быть получен однократно при предоставлении указанных выше документов. При этом получение названной налоговой льготы сначала на основании одних документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи), а затем других (свидетельства о государственной регистрации права собственности) законом не предусмотрено. В данном случае законодатель не связывает момент возникновения права собственности на объект недвижимости с правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи приобретаемой квартиры был подписан заявителем ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО10 заявил о предоставлении указанной налоговой льготы за 2010 год, предоставив требуемые по налоговому законодательству документы, оснований для отказа в предоставлении ФИО10 имущественного налогового вычета за 2010 год у ИФНС по г. Н.Новгорода при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в данном случае не имелось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о привлечении заявителя в налоговой ответственности соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, нельзя признать правильным.
Учитывая наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении заявления ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахунского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Заявление ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительным принятое ИФНС решения N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3794
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3794
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющей интересы ФИО10, на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ИФНС по г. Н.Новгорода ФИО9, представителя ФИО10 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Н.Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором просит признать недействительным в полном объеме и отменить решение ИФНС по г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N *** он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 650 рублей, ему были начислены недоимка в размере 32500 рублей и пени в размере 563 рубля 06 копеек. Указанное решение им было обжаловано в УФНС по ФИО1 и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N *** он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ им представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявлены имущественные налоговые вычеты как с продажи, так и с покупки квартир, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал 1/2 долю квартиры, которая находилась в его собственности с 2009 года, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю квартиры по адресу:, 39/1-13. Для подтверждения права на получения вычета он представил договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в 2010 году, отказ налогового органа в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2010 год является необоснованным, а решение незаконным и ущемляющим его право как налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом за 2010 год, в котором осуществлены затраты на приобретение квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8, представляющей интересы ФИО10, содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по автозаводскому району г. Н.Новгорода просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10 по договору продажи квартиры за *** рублей продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу:, 18 - 63 (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору продажи квартиры за *** рублей приобрел в равных долях с ФИО11 квартиру, расположенную по адресу:, ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 54 - 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 37 - 44).
В качестве документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, заявителем были представлены: договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, ***, от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС по г. Н.Новгорода по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N *** о привлечении ФИО10 к налоговой ответственности: за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с ФИО10 взыскан штраф в размере 650 рублей. Также указанным решением с ФИО10 взысканы пени в сумме 563,06 рублей, налог на доходы в сумме 32500 рублей (л.д. 13 - 19).
УФНС России по ФИО1 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО10 оставил без удовлетворения и утвердил решение ИФНС России по г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** (л.д. 9 - 10). Основанием для принятия указанного решения явилось то, что согласно абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по договору купли-продажи в существующем доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности, которой было выдано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО10 имеет право на применение имущественного вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, начиная с 2011 года, то есть с того налогового периода, в котором соблюдены все условия, определенные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Отказывая ФИО10 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, возникло у заявителя после государственной регистрации права собственности в 2011 году, поэтому оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО10 и соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N -П Конституционный Суд РФ, подчеркнув, что в силу ст. 19 Конституции РФ о взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств, указал, что в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.
В соответствии с абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Из анализа приведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будут предоставлены имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Ими могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Из системного толкования приведенных норм налогового законодательства следует, что имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в существующем доме по договору купли-продажи может быть получен однократно при предоставлении указанных выше документов. При этом получение названной налоговой льготы сначала на основании одних документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи), а затем других (свидетельства о государственной регистрации права собственности) законом не предусмотрено. В данном случае законодатель не связывает момент возникновения права собственности на объект недвижимости с правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи приобретаемой квартиры был подписан заявителем ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО10 заявил о предоставлении указанной налоговой льготы за 2010 год, предоставив требуемые по налоговому законодательству документы, оснований для отказа в предоставлении ФИО10 имущественного налогового вычета за 2010 год у ИФНС по г. Н.Новгорода при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в данном случае не имелось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о привлечении заявителя в налоговой ответственности соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, нельзя признать правильным.
Учитывая наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении заявления ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахунского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Заявление ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительным принятое ИФНС решения N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)