Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор строительного подряда. Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истица отказывается от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре З.Е.О.,
с участием П.Е.А., представителя ООО "Новые этажи" Ю.Ю.Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе П.Е.А.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года
по иску П.Е.А. к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о расторжении договора строительного подряда,
установил:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домус", в котором просила взыскать в свою пользу суммы предварительной оплаты, убытки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, признать право собственности на объект незавершенного строительства (здание), инвентарный номер N, кадастровый номер N, площадью застройки 184,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N 53.
18 марта 2013 года П.Е.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО "Домус" 1 613 121 рубль в счет долга по возврату суммы предварительной оплаты, 646 436 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 000 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 44 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почты, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, признать право собственности на объект незавершенного строительства (здание), инвентарный номер N, кадастровый номер N, площадью застройки 184,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N 53, а также обратилась с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании дополнительно 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
08 мая 2013 года П.Е.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда N 12/С (акция), заключенный между нею, как заказчиком, и ООО "Новые этажи", как подрядчиком, 27 декабря 2010 года.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.12.2010 г. она заключила с ООО "Новые этажи" договор строительного подряда N 11/С (акция), по которому подрядчик ООО "Новые этажи" обязался в срок до 30 октября 2011 года построить для истца индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> уч. N 53. По указанному договору истцом было оплачено 3 083 421 рубль. В установленный договором срок ООО "Новые этажи" свои обязательства по договору строительного подряда не выполнило. До конца ноября 2011 года были выполнены лишь работы, связанные с установкой фундамента.
04 июля 2012 г. между истцом, ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" было подписано Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда N 11/С (акция) от 27 декабря 2010 г., по которому обязанности подрядчика перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус". Однако в тексте соглашения при указании номера договора подряда была допущена описка: вместо N 11/С(акция) указан N 12/С (акция). Несмотря на подписанное соглашение к исполнению обязанностей подрядчика ООО "Домус" так и не приступил. Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО "Домус" претензии и требования об устранении недостатков. Однако ООО "Домус" все претензии и требования оставило без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке ООО "АБ Консалтинг" от 05 октября 2012 г. затраты на возведение незавершенного строительством дома составляют 1 386 879 рублей, затраты на устранение некачественно выполненных работ при строительстве дома составляют 646 436 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истец отказывается от исполнения договора.
Свои требования П.Е.А. основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 453, 1102, 218 ГК РФ.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года ООО "Новые этажи" привлечено в качестве соответчика.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года постановлено: исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые этажи" в пользу П.Е.А. в счет возмещения суммы произведенной предварительной оплаты по договору N 11/с (акция) от 27.12.2010 г. 1 613 121 руб., судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 1 619 121 руб.
Остальные требования П.Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований П.Е.А. о расторжении договора N 12/С от 27 декабря 2010 года.
В отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор строительного подряда N 12/С (акция) от 27 декабря 2010 года, заключенный между П.Е.А. и ООО "Новые этажи" (впоследствии ООО "Домус" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей).
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Е.А., поступившей в Нижегородский областной суд 30 сентября 2014 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на неправильное применение положений ст. ст. 431, 432, 716 Гражданского кодекса РФ, а также не применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
13 октября 2014 года дело истребовано в Нижегородский областной суд, 24 октября 2014 года дело поступило в суд и 04 декабря 2014 года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые этажи" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 96636 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, для малоэтажного строительства сроком по 18 июня 2015 года. В дальнейшем, права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Домус" по соглашению N 1 от 12 мая 2011 года.
27 декабря 2010 года между ООО "Новые этажи" (подрядчик) и П.Е.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 11/С (акция), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома заказчика (далее именуется - "Объект"), расположенного по адресу: <адрес> уч. 53, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора. Размер, порядок оплаты, перечень работ, сроки предусмотрены пунктами 1 - 4 договора.
Кроме того, 27 декабря 2010 года между ООО "Новые этажи" и П.Е.А. был заключен аналогичный договор N 12/С по строительству индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес> уч. 54.
По договору строительного подряда N 11/С от 27 декабря 2010 года истцом, в общей сложности, внесено 2 500 000 руб., по договору строительного подряда N 12/С от 27 декабря 2010 года - 500 000 руб.
21 ноября 2011 года между сторонами ООО "Новые этажи" и П.Е.А. был подписан Акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента N 1/КЖ по договору подряда 11/53, 11/54 от 27 декабря 2010 года за отчетный период с 27 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года (л.д. 22 - 23 т. 1).
04 июля 2012 года между ООО "Новые этажи" (сторона 1), ООО "ДОМУС" (сторона 2) с согласия П.Е.А. (сторона 3) было подписано соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда.
Согласно п. 1 Соглашения Сторона 1 передает Стороне 2 все права и обязанности по Договору строительного подряда N 12/С (акция) от 27.12.10, в соответствии с которым Сторона 1 обязалась построить Стороне 3 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уч. 53.
В силу п. 2 Соглашения к Стороне 2 переходят права и обязанности по Договору строительного подряда N 12/С (акция) от 27.10.10.
Начиная с октября 2011 года, П.Е.А. обращалась в адрес ООО "Новые этажи" и в адрес ООО "Домус" с претензиями по качеству выполняемых работ, 28 ноября 2012 года обратилась в адрес ООО "Домус" с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств.
При разрешении дела судом первой инстанции было сделан вывод о том, что в рамках двух заключенных договоров подряда предполагалось строительство одного жилого дома, расположенного на двух смежных земельных участках. Однако при этом суд не согласился с утверждением П.Е.А. о том, что договоры N 11/С и N 12/С следует рассматривать как единый договор, поскольку указанные договоры заключены на земельные участки с разными адресами. Таким образом, в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно объекта строительства.
Кроме того, судом не были учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для признания двух договоров единым является установление тождества предмета договора подряда, при этом обязательство по покупке двух земельных участков N 53 и N 54, само по себе, к предмету договора подряда не относится.
По договору купли-продажи проекта жилого дома, заключенного 09 апреля 2011 года между ООО "Новые этажи" и П.Е.А., следует, что продан проект на один объект, расположенный на участках 53/54.
Из договоров подряда N 11/С и N 12/С следует, что перечень работ, указанный в пунктах 1.5 договоров строительного подряда, единый.
21 ноября 2011 года между ООО "Новые этажи" и П.Е.А. был подписан Акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента N 1/КЖ по договору подряда 11/53, 11/54 от 27 декабря 2010 года без разбивки цены по каждому договору.
При таких обстоятельствах факт принятия денежных средств по квитанциям, содержащим указание на разные номера договоров, не свидетельствует об оплате иных услуг, помимо строительства одного объекта.
Судом не учтено, что ответчики не отрицали факт строительства одного дома.
Таким образом, доводы истца о том, что предмет по договору N 11/С (акция) и договору N 12/С (акция) является единым договором подряда с обязательством покупки двух земельных участков, в связи с чем независимо от нумерации договоров их содержание в части обязательств по договору подряда одно и то же, направлено на исполнение одних и тех же обязанностей, подлежали проверке судом первой инстанции.
В свою очередь, установление тожества либо его отсутствия в предмете договоров N 11/С и N 12/С влияет на правильность установления воли сторон при заключении соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.
Основания, позволяющие полагать, что ООО "Домус" не осознавало в отношении какого объекта им принимаются обязательства по соглашению, судом в решении не указаны.
Более того, соглашение N 1 содержит одновременное указание на переход прав по договору строительного подряда N 12/С (акция), а также на обязательство по строительству жилого дома, расположенного на участке 53, а не 54, т.е. на участке, в отношении которого был заключен договор подряда N 11/С (акция).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, обязан был устранить возникшее противоречие в тексте договоров и соглашения и установить действительную волю сторон.
Отказывая в иске о взыскании денежных средств с ООО "Домус", суд исходил также из отсутствия доказательств передачи полученных от П.Е.А. денежных средств ООО "Домус".
Однако суд не учел, что, по общему правилу, согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Соглашение N 1 от 04 июля 2012 года указаний, свидетельствующих о заключении договора только после передачи ООО "Новые этажи" денежных средств, полученных от П.Е.А., не содержит.
Ссылка на норму закона, по которой в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, в решении суда не приведена.
Более того, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года в иске ООО "Домус" к ООО "Новые этажи", П.Е.А. о признании соглашения N 1 от 04 июля 2012 года незаключенным было отказано.
В определении судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года, оставившей без изменения решение Саровского городского суда от 25 июня 2013 года, был сделан вывод, что "Из содержания и предмета оспариваемого соглашения следует, что ООО "Новые этажи" передают полномочия по договору строительного подряда от 27.12.2010, в соответствии с которым ООО "Новые этажи" обязалось построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок N 53. Срок проведения работ с 1 марта 2011 года, дата окончания - 30 сентября 2011 года".
Таким образом, судом норма права, являющаяся основанием для освобождения ООО "Домус" от ответственности перед П.Е.А., не указана. Юридическая оценка соглашению N 1 от 04 июля 2012 года, являющегося одновременно переводом долга и уступкой прав требования по договору подряда, с точки зрения действующего на период заключения соглашения законодательства, не дана. Не указано, каким образом обстоятельства взаимоотношений между ООО "Новые этажи" и ООО "Домус", связанные с передачей полученного по сделке, влияют на права и обязанности П.Е.А. Ранее принятые судебные постановления по гражданскому делу с участием тех же сторон по вопросу толкования предмета соглашения с точки зрения положений ст. 61 ГПК РФ не оценены.
Кроме того, судом было отказано во взыскании неустоек, штрафа, морального вреда, в связи с тем, что приостановление исполнения обязательств по договору было обусловлено бездействием П.Е.А., не представившей разрешение на строительство объекта.
Приходя к такому выводу, суд не учел, что как на момент заключения договора подряда, на момент заключения соглашения с ООО "Домус", так и в настоящее время лицом, обладающим правами на земельный участок, истец П.Е.А. не является. Данными правами обладало ООО "Новые этажи", в настоящее время - ООО "Домус".
В перечень обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, статья 51 Градостроительного кодекса РФ (ГсК РФ) включает правоустанавливающие документы на земельный участок.
Таким образом, понятие заказчик по договору подряда может не совпадать с понятием застройщик в понимании Градостроительного кодекса РФ.
Между тем, судом возможность получения П.Е.А. разрешения на строительство при отсутствии прав на земельный участок, возложение на нее подобной обязанности договором, добросовестность действий лица, принимающего на себя обязательства по реализации договора подряда до момента передачи прав на земельный участок, не проверены.
Более того, отсутствие разрешения на строительство не стало препятствием ООО "Новые этажи" к его осуществлению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком своих обязанностей.
Судом не принято во внимание, что в материалах дела заявления ООО "Новые этажи" либо ООО "Домус" о приостановлении работы по причине отсутствия разрешения на строительство либо заявления об отказе об исполнения договора, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имело место бездействие заказчика сделан без учета положений ст. 716, ст. 719 ГК РФ, ст. 51 ГсК РФ.
Поскольку требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства неразрывно связано с требованием о взыскании денежных средств, заявленных с учетом стоимости объекта, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, судом существенно нарушены нормы материального права и процессуального права, а именно, не применены положения ст. 431 ГК РФ, ст. 716, ст. 719 ГК РФ, ст. 51 ГсК РФ, ст. 61 ГПК РФ, что привело к неправильному определению судом 1 инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и несоответствию решения суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения.
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года по иску П.Е.А. к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о расторжении договора строительного подряда - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 44-Г-104/2014
Требование: О защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расторжении договора.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор строительного подряда. Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истица отказывается от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 44-г-104/2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре З.Е.О.,
с участием П.Е.А., представителя ООО "Новые этажи" Ю.Ю.Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе П.Е.А.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года
по иску П.Е.А. к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о расторжении договора строительного подряда,
установил:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домус", в котором просила взыскать в свою пользу суммы предварительной оплаты, убытки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, признать право собственности на объект незавершенного строительства (здание), инвентарный номер N, кадастровый номер N, площадью застройки 184,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N 53.
18 марта 2013 года П.Е.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО "Домус" 1 613 121 рубль в счет долга по возврату суммы предварительной оплаты, 646 436 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 000 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 44 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почты, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, признать право собственности на объект незавершенного строительства (здание), инвентарный номер N, кадастровый номер N, площадью застройки 184,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N 53, а также обратилась с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании дополнительно 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
08 мая 2013 года П.Е.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда N 12/С (акция), заключенный между нею, как заказчиком, и ООО "Новые этажи", как подрядчиком, 27 декабря 2010 года.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.12.2010 г. она заключила с ООО "Новые этажи" договор строительного подряда N 11/С (акция), по которому подрядчик ООО "Новые этажи" обязался в срок до 30 октября 2011 года построить для истца индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> уч. N 53. По указанному договору истцом было оплачено 3 083 421 рубль. В установленный договором срок ООО "Новые этажи" свои обязательства по договору строительного подряда не выполнило. До конца ноября 2011 года были выполнены лишь работы, связанные с установкой фундамента.
04 июля 2012 г. между истцом, ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" было подписано Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда N 11/С (акция) от 27 декабря 2010 г., по которому обязанности подрядчика перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус". Однако в тексте соглашения при указании номера договора подряда была допущена описка: вместо N 11/С(акция) указан N 12/С (акция). Несмотря на подписанное соглашение к исполнению обязанностей подрядчика ООО "Домус" так и не приступил. Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО "Домус" претензии и требования об устранении недостатков. Однако ООО "Домус" все претензии и требования оставило без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке ООО "АБ Консалтинг" от 05 октября 2012 г. затраты на возведение незавершенного строительством дома составляют 1 386 879 рублей, затраты на устранение некачественно выполненных работ при строительстве дома составляют 646 436 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истец отказывается от исполнения договора.
Свои требования П.Е.А. основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 453, 1102, 218 ГК РФ.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года ООО "Новые этажи" привлечено в качестве соответчика.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года постановлено: исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые этажи" в пользу П.Е.А. в счет возмещения суммы произведенной предварительной оплаты по договору N 11/с (акция) от 27.12.2010 г. 1 613 121 руб., судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 1 619 121 руб.
Остальные требования П.Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований П.Е.А. о расторжении договора N 12/С от 27 декабря 2010 года.
В отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор строительного подряда N 12/С (акция) от 27 декабря 2010 года, заключенный между П.Е.А. и ООО "Новые этажи" (впоследствии ООО "Домус" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей).
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Е.А., поступившей в Нижегородский областной суд 30 сентября 2014 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на неправильное применение положений ст. ст. 431, 432, 716 Гражданского кодекса РФ, а также не применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
13 октября 2014 года дело истребовано в Нижегородский областной суд, 24 октября 2014 года дело поступило в суд и 04 декабря 2014 года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые этажи" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 96636 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, для малоэтажного строительства сроком по 18 июня 2015 года. В дальнейшем, права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Домус" по соглашению N 1 от 12 мая 2011 года.
27 декабря 2010 года между ООО "Новые этажи" (подрядчик) и П.Е.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 11/С (акция), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома заказчика (далее именуется - "Объект"), расположенного по адресу: <адрес> уч. 53, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора. Размер, порядок оплаты, перечень работ, сроки предусмотрены пунктами 1 - 4 договора.
Кроме того, 27 декабря 2010 года между ООО "Новые этажи" и П.Е.А. был заключен аналогичный договор N 12/С по строительству индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес> уч. 54.
По договору строительного подряда N 11/С от 27 декабря 2010 года истцом, в общей сложности, внесено 2 500 000 руб., по договору строительного подряда N 12/С от 27 декабря 2010 года - 500 000 руб.
21 ноября 2011 года между сторонами ООО "Новые этажи" и П.Е.А. был подписан Акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента N 1/КЖ по договору подряда 11/53, 11/54 от 27 декабря 2010 года за отчетный период с 27 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года (л.д. 22 - 23 т. 1).
04 июля 2012 года между ООО "Новые этажи" (сторона 1), ООО "ДОМУС" (сторона 2) с согласия П.Е.А. (сторона 3) было подписано соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда.
Согласно п. 1 Соглашения Сторона 1 передает Стороне 2 все права и обязанности по Договору строительного подряда N 12/С (акция) от 27.12.10, в соответствии с которым Сторона 1 обязалась построить Стороне 3 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уч. 53.
В силу п. 2 Соглашения к Стороне 2 переходят права и обязанности по Договору строительного подряда N 12/С (акция) от 27.10.10.
Начиная с октября 2011 года, П.Е.А. обращалась в адрес ООО "Новые этажи" и в адрес ООО "Домус" с претензиями по качеству выполняемых работ, 28 ноября 2012 года обратилась в адрес ООО "Домус" с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств.
При разрешении дела судом первой инстанции было сделан вывод о том, что в рамках двух заключенных договоров подряда предполагалось строительство одного жилого дома, расположенного на двух смежных земельных участках. Однако при этом суд не согласился с утверждением П.Е.А. о том, что договоры N 11/С и N 12/С следует рассматривать как единый договор, поскольку указанные договоры заключены на земельные участки с разными адресами. Таким образом, в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно объекта строительства.
Кроме того, судом не были учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для признания двух договоров единым является установление тождества предмета договора подряда, при этом обязательство по покупке двух земельных участков N 53 и N 54, само по себе, к предмету договора подряда не относится.
По договору купли-продажи проекта жилого дома, заключенного 09 апреля 2011 года между ООО "Новые этажи" и П.Е.А., следует, что продан проект на один объект, расположенный на участках 53/54.
Из договоров подряда N 11/С и N 12/С следует, что перечень работ, указанный в пунктах 1.5 договоров строительного подряда, единый.
21 ноября 2011 года между ООО "Новые этажи" и П.Е.А. был подписан Акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента N 1/КЖ по договору подряда 11/53, 11/54 от 27 декабря 2010 года без разбивки цены по каждому договору.
При таких обстоятельствах факт принятия денежных средств по квитанциям, содержащим указание на разные номера договоров, не свидетельствует об оплате иных услуг, помимо строительства одного объекта.
Судом не учтено, что ответчики не отрицали факт строительства одного дома.
Таким образом, доводы истца о том, что предмет по договору N 11/С (акция) и договору N 12/С (акция) является единым договором подряда с обязательством покупки двух земельных участков, в связи с чем независимо от нумерации договоров их содержание в части обязательств по договору подряда одно и то же, направлено на исполнение одних и тех же обязанностей, подлежали проверке судом первой инстанции.
В свою очередь, установление тожества либо его отсутствия в предмете договоров N 11/С и N 12/С влияет на правильность установления воли сторон при заключении соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.
Основания, позволяющие полагать, что ООО "Домус" не осознавало в отношении какого объекта им принимаются обязательства по соглашению, судом в решении не указаны.
Более того, соглашение N 1 содержит одновременное указание на переход прав по договору строительного подряда N 12/С (акция), а также на обязательство по строительству жилого дома, расположенного на участке 53, а не 54, т.е. на участке, в отношении которого был заключен договор подряда N 11/С (акция).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, обязан был устранить возникшее противоречие в тексте договоров и соглашения и установить действительную волю сторон.
Отказывая в иске о взыскании денежных средств с ООО "Домус", суд исходил также из отсутствия доказательств передачи полученных от П.Е.А. денежных средств ООО "Домус".
Однако суд не учел, что, по общему правилу, согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Соглашение N 1 от 04 июля 2012 года указаний, свидетельствующих о заключении договора только после передачи ООО "Новые этажи" денежных средств, полученных от П.Е.А., не содержит.
Ссылка на норму закона, по которой в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, в решении суда не приведена.
Более того, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года в иске ООО "Домус" к ООО "Новые этажи", П.Е.А. о признании соглашения N 1 от 04 июля 2012 года незаключенным было отказано.
В определении судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года, оставившей без изменения решение Саровского городского суда от 25 июня 2013 года, был сделан вывод, что "Из содержания и предмета оспариваемого соглашения следует, что ООО "Новые этажи" передают полномочия по договору строительного подряда от 27.12.2010, в соответствии с которым ООО "Новые этажи" обязалось построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок N 53. Срок проведения работ с 1 марта 2011 года, дата окончания - 30 сентября 2011 года".
Таким образом, судом норма права, являющаяся основанием для освобождения ООО "Домус" от ответственности перед П.Е.А., не указана. Юридическая оценка соглашению N 1 от 04 июля 2012 года, являющегося одновременно переводом долга и уступкой прав требования по договору подряда, с точки зрения действующего на период заключения соглашения законодательства, не дана. Не указано, каким образом обстоятельства взаимоотношений между ООО "Новые этажи" и ООО "Домус", связанные с передачей полученного по сделке, влияют на права и обязанности П.Е.А. Ранее принятые судебные постановления по гражданскому делу с участием тех же сторон по вопросу толкования предмета соглашения с точки зрения положений ст. 61 ГПК РФ не оценены.
Кроме того, судом было отказано во взыскании неустоек, штрафа, морального вреда, в связи с тем, что приостановление исполнения обязательств по договору было обусловлено бездействием П.Е.А., не представившей разрешение на строительство объекта.
Приходя к такому выводу, суд не учел, что как на момент заключения договора подряда, на момент заключения соглашения с ООО "Домус", так и в настоящее время лицом, обладающим правами на земельный участок, истец П.Е.А. не является. Данными правами обладало ООО "Новые этажи", в настоящее время - ООО "Домус".
В перечень обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, статья 51 Градостроительного кодекса РФ (ГсК РФ) включает правоустанавливающие документы на земельный участок.
Таким образом, понятие заказчик по договору подряда может не совпадать с понятием застройщик в понимании Градостроительного кодекса РФ.
Между тем, судом возможность получения П.Е.А. разрешения на строительство при отсутствии прав на земельный участок, возложение на нее подобной обязанности договором, добросовестность действий лица, принимающего на себя обязательства по реализации договора подряда до момента передачи прав на земельный участок, не проверены.
Более того, отсутствие разрешения на строительство не стало препятствием ООО "Новые этажи" к его осуществлению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком своих обязанностей.
Судом не принято во внимание, что в материалах дела заявления ООО "Новые этажи" либо ООО "Домус" о приостановлении работы по причине отсутствия разрешения на строительство либо заявления об отказе об исполнения договора, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имело место бездействие заказчика сделан без учета положений ст. 716, ст. 719 ГК РФ, ст. 51 ГсК РФ.
Поскольку требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства неразрывно связано с требованием о взыскании денежных средств, заявленных с учетом стоимости объекта, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, судом существенно нарушены нормы материального права и процессуального права, а именно, не применены положения ст. 431 ГК РФ, ст. 716, ст. 719 ГК РФ, ст. 51 ГсК РФ, ст. 61 ГПК РФ, что привело к неправильному определению судом 1 инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и несоответствию решения суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения.
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года по иску П.Е.А. к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о расторжении договора строительного подряда - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)