Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Тополь") (ОГРН 1076617000602, ИНН 6617013272): Шумихин А.А., представитель по доверенности от 29.10.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Самохвалова Н.В., доверенность от 1.06.2015, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тополь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года
по делу N А60-48479/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тополь"
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области,
о признании недействительным решения об отказе в продлении лицензии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица вернуть обществу государственную пошлину в сумме 80 000 рублей, уплаченную при подаче заявления от 20.10.2014 при подаче заявления о продлении срока действия лицензии (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 85).
Решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом решении не указано размер задолженности, вид налога (пени, штрафа), отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий наличие задолженности. Полагает, что поскольку на дату обращения с заявлением о продлении лицензии имелась не только задолженность пени по ЕНВД, но и переплата по тому же налогу в большем размере, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ налоговой орган должен был произвести зачет переплаты и сообщить об отсутствии задолженности общества. Общество до обращения за продлением лицензии перечислило в бюджет задолженность, однако при оформлении платежного поручения была допущена ошибка в указании номера КБК. Решением об уточнении платежа от 22.12.2014 N 2414 уплаченная в погашение задолженности сумма зачтена в счет уплаты задолженности по состоянию на 06.10.2014, что также свидетельствует об отсутствии задолженности на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии. Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что в связи с повторным обращением общество уплатило госпошлину в сумме 80000 руб., которая подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Тополь" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 005674, сроком действия до 07.12.2014 (л.д. 14).
По заявлению общества 23.10.2014 было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (л.д. 15).
Полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, признал решение законным и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (20.10.2014) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством.
Наличие задолженности по уплате пени ЕНВД подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 20.10.2014 (л.д. 18).
Доводы апеллянта о том, что задолженность является несущественной (0,73 руб.) апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку наличие задолженности безотносительно ее размера законом предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Исходя из подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом проявляется определенность приведенной нормы права, не допускающей произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.
Доводы общества об уплате задолженности по пени со ссылками на проведение зачета 22.12.2014 по состоянию на дату уплаты - 06.10.2014, апелляционным судом отклонены, поскольку зачет был проведен после обращения в лицензирующий орган и вынесения оспариваемого решении. На дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии формально у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (пени по ЕНВД), что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии. Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа.
При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и т.д.) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию, содержащуюся в ответе налогового органа на межведомственный запрос.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него имелась переплата по налогу, которая покрывала задолженность по пеням, отклонены апелляционным судом.
Исходя из предмета спора вопрос о наличии у общества права на зачет, а у налогового органа обязанности произвести зачет переплаты в уплату недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. При разрешении вопроса о наличии у заявителя права на зачет переплаты в качестве заинтересованного лица выступает налоговый орган. Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Подпункт 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Учитывая вышеизложенное, оснований у государственного органа для принятия иного решения не имелось, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Министерством исходя из поступивших в его распоряжении сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии.
Для восстановления нарушенного права общество просит обязать Министерство вернуть уплаченную по платежному поручению N 1870500 от 13.10.2014 госпошлину в сумме 80000 рублей.
Поскольку оспариваемое решение суд признал законным, оснований для возврата пошлины не имеется.
Кроме того, уплаченная при обращении за продлением срока действия лицензии госпошлина, в случае признания решения об отказе незаконным, является убытками общества, которые подлежат взысканию с виновного лица по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-48479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 N 168598.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 17АП-5534/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-48479/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 17АП-5534/2015-АК
Дело N А60-48479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Тополь") (ОГРН 1076617000602, ИНН 6617013272): Шумихин А.А., представитель по доверенности от 29.10.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Самохвалова Н.В., доверенность от 1.06.2015, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тополь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года
по делу N А60-48479/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тополь"
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области,
о признании недействительным решения об отказе в продлении лицензии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица вернуть обществу государственную пошлину в сумме 80 000 рублей, уплаченную при подаче заявления от 20.10.2014 при подаче заявления о продлении срока действия лицензии (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 85).
Решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом решении не указано размер задолженности, вид налога (пени, штрафа), отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий наличие задолженности. Полагает, что поскольку на дату обращения с заявлением о продлении лицензии имелась не только задолженность пени по ЕНВД, но и переплата по тому же налогу в большем размере, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ налоговой орган должен был произвести зачет переплаты и сообщить об отсутствии задолженности общества. Общество до обращения за продлением лицензии перечислило в бюджет задолженность, однако при оформлении платежного поручения была допущена ошибка в указании номера КБК. Решением об уточнении платежа от 22.12.2014 N 2414 уплаченная в погашение задолженности сумма зачтена в счет уплаты задолженности по состоянию на 06.10.2014, что также свидетельствует об отсутствии задолженности на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии. Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что в связи с повторным обращением общество уплатило госпошлину в сумме 80000 руб., которая подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Тополь" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 005674, сроком действия до 07.12.2014 (л.д. 14).
По заявлению общества 23.10.2014 было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (л.д. 15).
Полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, признал решение законным и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (20.10.2014) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством.
Наличие задолженности по уплате пени ЕНВД подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 20.10.2014 (л.д. 18).
Доводы апеллянта о том, что задолженность является несущественной (0,73 руб.) апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку наличие задолженности безотносительно ее размера законом предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Исходя из подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом проявляется определенность приведенной нормы права, не допускающей произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.
Доводы общества об уплате задолженности по пени со ссылками на проведение зачета 22.12.2014 по состоянию на дату уплаты - 06.10.2014, апелляционным судом отклонены, поскольку зачет был проведен после обращения в лицензирующий орган и вынесения оспариваемого решении. На дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии формально у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (пени по ЕНВД), что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии. Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа.
При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и т.д.) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию, содержащуюся в ответе налогового органа на межведомственный запрос.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него имелась переплата по налогу, которая покрывала задолженность по пеням, отклонены апелляционным судом.
Исходя из предмета спора вопрос о наличии у общества права на зачет, а у налогового органа обязанности произвести зачет переплаты в уплату недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. При разрешении вопроса о наличии у заявителя права на зачет переплаты в качестве заинтересованного лица выступает налоговый орган. Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Подпункт 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Учитывая вышеизложенное, оснований у государственного органа для принятия иного решения не имелось, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Министерством исходя из поступивших в его распоряжении сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии.
Для восстановления нарушенного права общество просит обязать Министерство вернуть уплаченную по платежному поручению N 1870500 от 13.10.2014 госпошлину в сумме 80000 рублей.
Поскольку оспариваемое решение суд признал законным, оснований для возврата пошлины не имеется.
Кроме того, уплаченная при обращении за продлением срока действия лицензии госпошлина, в случае признания решения об отказе незаконным, является убытками общества, которые подлежат взысканию с виновного лица по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-48479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 N 168598.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)