Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2010 года по делу N А05-5475/2008 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по оценке 17,38% пакета акций открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - Компания), находящегося в собственности Архангельской области, оказанные в рамках договора от 29.06.2006 N 21-ОФ, а также 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за один день просрочки 20.07.2007.
Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).
Решением суда от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2008 названные судебные акты оставил в силе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1727/09 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 1727/09 в соответствии со статьями 48, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу Учреждения на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 82 687 руб. 50 коп. за период с 20.07.2007 по 20.02.2010.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Определениями от 21.01.2010 и от 10.03.2010 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление) и уточнил наименование третьего лица - Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее - Агентство).
Решением от 01.04.2010 взыскано с Теруправления в пользу Общества 300 000 руб. долга, 82 687 руб. 50 коп. процентов, 7502 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ко второму ответчику отказано.
Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Росимущество не является правопреемником Учреждения, которое ликвидировано 12.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу статей 58 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для замены стороны по делу в данном случае в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствовали. Российская Федерация не стремилась к оценке пакета акций Компании, находящегося в собственности Архангельской области, и соответственно не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность Учреждения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит в удовлетворении жалобы отказать. Доводы истца сводятся к тому, что податель жалобы не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением, которым в иске к Теруправлению отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 16.02.2006 N 33-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций Компании.
Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.
В соответствии с соглашением от 30.07.2001 N 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и заявкой-поручением от 16.02.2006 N 5/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу указанного имущества с правом установления его начальной цены продажи.
Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 29.06.2006 заключило с Обществом (исполнитель) договор N 21-ОФ об оказании услуг по оценке.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области следующего имущества: акций Компании (ОГРН 1022900534766) в количестве 1432 штук, составляющих 67,45% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 руб., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 2.2 договора результаты работ оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.
Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 25.09.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.1).
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2006 отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций Компании передан заказчику и принят последним без замечаний.
Поскольку торги признаны несостоявшимися, оплата услуг по оценке акций не произведена.
Истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.07.2007 оплатить оказанные услуги.
Общество также начислило и предъявило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 687 руб. 50 коп. за период с 20.07.2007 по 20.02.2010.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи от 24.10.2006 и отчетом об оценке рыночной стоимости пакета акций Компании, которые приняты заказчиком без замечаний.
Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом за счет Росимущества.
Отказывая в удовлетворении иска к Теруправлению, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обязательств филиала Учреждения в Архангельской области Теруправлению.
Поскольку ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Довод Теруправления о том, что Росимущество в данном случае не является правопреемником Учреждения, которое ликвидировано 12.03.2009, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о замене ответчика - Учреждения в порядке процессуального правопреемства на Росимущество.
В обоснование данного ходатайства указало, что в соответствии с Указом Президента от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Учреждение ликвидировано, его функции по организации продажи федерального имущества переданы Росимуществу. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также по организации продажи приватизируемого федерального имущества.
Данное ходатайство заявлено и рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением от 08.09.2009 данное ходатайство удовлетворено: Учреждение заменено на Росимущество в порядке процессуального правопреемства.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при замене ответчика также не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции рассматривал настоящее дело с учетом вышеназванного определения. Оснований и полномочий по переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что Российская Федерация не имела цели на оценку пакета акций Компании, находящегося в собственности Архангельской области, и соответственно не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность Учреждения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2010 года по делу N А05-5475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5475/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А05-5475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2010 года по делу N А05-5475/2008 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по оценке 17,38% пакета акций открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - Компания), находящегося в собственности Архангельской области, оказанные в рамках договора от 29.06.2006 N 21-ОФ, а также 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за один день просрочки 20.07.2007.
Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).
Решением суда от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2008 названные судебные акты оставил в силе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1727/09 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 1727/09 в соответствии со статьями 48, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу Учреждения на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 82 687 руб. 50 коп. за период с 20.07.2007 по 20.02.2010.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Определениями от 21.01.2010 и от 10.03.2010 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление) и уточнил наименование третьего лица - Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее - Агентство).
Решением от 01.04.2010 взыскано с Теруправления в пользу Общества 300 000 руб. долга, 82 687 руб. 50 коп. процентов, 7502 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ко второму ответчику отказано.
Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Росимущество не является правопреемником Учреждения, которое ликвидировано 12.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу статей 58 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для замены стороны по делу в данном случае в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствовали. Российская Федерация не стремилась к оценке пакета акций Компании, находящегося в собственности Архангельской области, и соответственно не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность Учреждения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит в удовлетворении жалобы отказать. Доводы истца сводятся к тому, что податель жалобы не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением, которым в иске к Теруправлению отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 16.02.2006 N 33-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций Компании.
Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.
В соответствии с соглашением от 30.07.2001 N 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и заявкой-поручением от 16.02.2006 N 5/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу указанного имущества с правом установления его начальной цены продажи.
Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 29.06.2006 заключило с Обществом (исполнитель) договор N 21-ОФ об оказании услуг по оценке.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области следующего имущества: акций Компании (ОГРН 1022900534766) в количестве 1432 штук, составляющих 67,45% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 руб., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 2.2 договора результаты работ оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.
Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 25.09.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.1).
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2006 отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций Компании передан заказчику и принят последним без замечаний.
Поскольку торги признаны несостоявшимися, оплата услуг по оценке акций не произведена.
Истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.07.2007 оплатить оказанные услуги.
Общество также начислило и предъявило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 687 руб. 50 коп. за период с 20.07.2007 по 20.02.2010.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи от 24.10.2006 и отчетом об оценке рыночной стоимости пакета акций Компании, которые приняты заказчиком без замечаний.
Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом за счет Росимущества.
Отказывая в удовлетворении иска к Теруправлению, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обязательств филиала Учреждения в Архангельской области Теруправлению.
Поскольку ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Довод Теруправления о том, что Росимущество в данном случае не является правопреемником Учреждения, которое ликвидировано 12.03.2009, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о замене ответчика - Учреждения в порядке процессуального правопреемства на Росимущество.
В обоснование данного ходатайства указало, что в соответствии с Указом Президента от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Учреждение ликвидировано, его функции по организации продажи федерального имущества переданы Росимуществу. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также по организации продажи приватизируемого федерального имущества.
Данное ходатайство заявлено и рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением от 08.09.2009 данное ходатайство удовлетворено: Учреждение заменено на Росимущество в порядке процессуального правопреемства.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при замене ответчика также не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции рассматривал настоящее дело с учетом вышеназванного определения. Оснований и полномочий по переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что Российская Федерация не имела цели на оценку пакета акций Компании, находящегося в собственности Архангельской области, и соответственно не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность Учреждения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2010 года по делу N А05-5475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)