Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муравьева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - общество "Фирма "Романтика"), Администрации города Челябинска с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" и об обязании указанного общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 исковые требования о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" оставлены без удовлетворения; в части требований об обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.
Муравьева С.В. 16.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 Муравьевой С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 определение суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 определение суда первой инстанции от 21.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 оставлены без изменения.
Муравьев А.И. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым обстоятельствам. В заявлении Муравьев А.И. также просил произвести замену истца - Муравьеву С.В. на ее правопреемника Муравьева А.И. в связи с переходом к нему прав на акции общества "Фирма "Романтика".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 определение суда от 02.12.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления суду следует рассмотреть ходатайство Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве, при наличии оснований для его удовлетворения определить процессуальное положение Муравьева А.И. и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 заявление Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муравьев А.И. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, оставляя обжалуемое определение суда от 30.05.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции полностью изменил мотивировочную часть противоправного и необоснованного, по его мнению, судебного акта. Муравьев А.И. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела копии описи вложения почтового отправления, подтверждающей направление в адрес общества "Фирма "Романтика" нотариально заверенного передаточного распоряжения, в связи с чем, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Муравьев А.И. также указывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-32122/2004 отказано в удовлетворении иска Муравьевой С.В. о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика"; прекращено производство по требованию об обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию в соответствии с учредительными документами.
В Арбитражный суд Челябинской области 09.09.2013 обратился Муравьев А.И. с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, влекущего, по мнению заявителя, пересмотр судебного акта, указано на внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о дате и способе образования общества "Романтика", о чем Муравьеву А.И. стало известно 13.06.2013. В поданном заявлении Муравьев А.И. просил также произвести процессуальное правопреемство - заменить Муравьеву С.В. на Муравьева А.И. в связи с переходом к нему права на акции общества "Романтика".
Отказывая в удовлетворении заявления Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены истца.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества и соответствующая выписка.
Муравьев А.И. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил в материалы дела копии следующих документов: передаточное распоряжение, согласно которому Муравьева С.В. просит перерегистрировать на Муравьева А.И. на основании соглашения от 11.02.2011 все принадлежащие ей акции общества "Фирма "Романтика", государственный регистрационный номер 1-01-09714-К, цена сделки 0 руб.; опись вложения почтового отправления.
Судами установлено, что между Муравьевым А.И. и Муравьевой С.В. подписано соглашение от 11.02.2011 об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества, по условиям которого на настоящее время и в случае расторжения брака Муравьев А.И. является единственным собственником доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Кафе "Романтика"; акций общества "Фирма "Романтика".
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что заявителем не представлены доказательства внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги к Муравьеву А.И.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, само по себе заключение соглашения об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правопреемства в материальном правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства настоящего дела установлены судами по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность его в пересмотре решения суда от 19.05.2005 по новым обстоятельствам со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для решения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф09-4303/10 ПО ДЕЛУ N А76-32122/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N Ф09-4303/10
Дело N А76-32122/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муравьева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - общество "Фирма "Романтика"), Администрации города Челябинска с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" и об обязании указанного общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 исковые требования о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" оставлены без удовлетворения; в части требований об обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.
Муравьева С.В. 16.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 Муравьевой С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 определение суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 определение суда первой инстанции от 21.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 оставлены без изменения.
Муравьев А.И. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым обстоятельствам. В заявлении Муравьев А.И. также просил произвести замену истца - Муравьеву С.В. на ее правопреемника Муравьева А.И. в связи с переходом к нему прав на акции общества "Фирма "Романтика".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 определение суда от 02.12.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления суду следует рассмотреть ходатайство Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве, при наличии оснований для его удовлетворения определить процессуальное положение Муравьева А.И. и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 заявление Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муравьев А.И. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, оставляя обжалуемое определение суда от 30.05.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции полностью изменил мотивировочную часть противоправного и необоснованного, по его мнению, судебного акта. Муравьев А.И. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела копии описи вложения почтового отправления, подтверждающей направление в адрес общества "Фирма "Романтика" нотариально заверенного передаточного распоряжения, в связи с чем, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Муравьев А.И. также указывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-32122/2004 отказано в удовлетворении иска Муравьевой С.В. о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика"; прекращено производство по требованию об обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию в соответствии с учредительными документами.
В Арбитражный суд Челябинской области 09.09.2013 обратился Муравьев А.И. с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, влекущего, по мнению заявителя, пересмотр судебного акта, указано на внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о дате и способе образования общества "Романтика", о чем Муравьеву А.И. стало известно 13.06.2013. В поданном заявлении Муравьев А.И. просил также произвести процессуальное правопреемство - заменить Муравьеву С.В. на Муравьева А.И. в связи с переходом к нему права на акции общества "Романтика".
Отказывая в удовлетворении заявления Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены истца.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества и соответствующая выписка.
Муравьев А.И. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил в материалы дела копии следующих документов: передаточное распоряжение, согласно которому Муравьева С.В. просит перерегистрировать на Муравьева А.И. на основании соглашения от 11.02.2011 все принадлежащие ей акции общества "Фирма "Романтика", государственный регистрационный номер 1-01-09714-К, цена сделки 0 руб.; опись вложения почтового отправления.
Судами установлено, что между Муравьевым А.И. и Муравьевой С.В. подписано соглашение от 11.02.2011 об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества, по условиям которого на настоящее время и в случае расторжения брака Муравьев А.И. является единственным собственником доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Кафе "Романтика"; акций общества "Фирма "Романтика".
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что заявителем не представлены доказательства внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги к Муравьеву А.И.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, само по себе заключение соглашения об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правопреемства в материальном правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства настоящего дела установлены судами по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность его в пересмотре решения суда от 19.05.2005 по новым обстоятельствам со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для решения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)