Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 26.11.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (рег. N 07АП-8027/15 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-10978/2015 по заявлению МИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (630556, п. Железнодорожный Новосибирского района Новосибирской области, ул. Солнечная, д. 17 "А"; ИНН 5433172947, ОГРН 1085475002194) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась 02.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ООО СХП "Железнодорожное", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 761 198 руб. 24 коп., из них: - 3 297 105 руб. - недоимка по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь; - 70 571 руб. 84 коп. - недоимка по транспортному налогу; - 1 335 892 руб. - пени по НДФЛ и транспортному налогу; - 57 659 руб. 40 коп. - штраф.
Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 3, п. п. 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, подтвержденной мерами принудительного взыскания (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО СХП "Железнодорожное", прекратил производство по делу о банкротстве должника.
ФНС России не согласилась с определением суда от 21.07.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указав, что наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России выездной налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве; ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в постановления пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, представлены достаточные доказательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его заявления и прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СХП "Железнодорожное" имеет задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 703 538 руб. 84 коп., из которых 3 367 646 руб. 84 коп. - недоимка, 1 335 892 руб. - пени, в том числе: НДФЛ в сумме 3 297 105 руб. и пени в размере 1 305 741 руб. 36 коп.; транспортный налог в сумме 70 541 руб. 84 коп. и пени - 30 150 руб. 64 коп.
Должник на основании решения N 15-23/61 от 28.12.2012 года привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по налогам, неправомерное не перечисление НДФЛ, неуплату или неполную уплату транспортного налога (пункт 1 статьи 122, статьи 119 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в общем размере 58 132 руб.
Указывая на наличие недоимки перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о банкротстве общества, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным; сумма пени, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника. Установив, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа необходимо учитывать только недоимку по транспортному налогу, задолженность по которому составляет 70 571 руб. 84 коп., то есть, менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно положениям абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.
В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в постановления пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, как на правовое обоснование заявленного требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа необходимо учитывать только недоимку по транспортному налогу, задолженность по которому составляет 70 571 руб. 84 коп., является правомерным.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.
Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что у ООО СХП "Железнодорожное" имеется недоимка перед бюджетом в размере менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции, правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве ООО СХП "Железнодорожное".
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года по делу N А12-47256/2014).
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 07АП-8027/2015, 07АП-8027/15(1) ПО ДЕЛУ N А45-10978/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А45-10978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 26.11.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (рег. N 07АП-8027/15 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-10978/2015 по заявлению МИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (630556, п. Железнодорожный Новосибирского района Новосибирской области, ул. Солнечная, д. 17 "А"; ИНН 5433172947, ОГРН 1085475002194) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась 02.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ООО СХП "Железнодорожное", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 761 198 руб. 24 коп., из них: - 3 297 105 руб. - недоимка по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь; - 70 571 руб. 84 коп. - недоимка по транспортному налогу; - 1 335 892 руб. - пени по НДФЛ и транспортному налогу; - 57 659 руб. 40 коп. - штраф.
Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 3, п. п. 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, подтвержденной мерами принудительного взыскания (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО СХП "Железнодорожное", прекратил производство по делу о банкротстве должника.
ФНС России не согласилась с определением суда от 21.07.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указав, что наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России выездной налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве; ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в постановления пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, представлены достаточные доказательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его заявления и прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СХП "Железнодорожное" имеет задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 703 538 руб. 84 коп., из которых 3 367 646 руб. 84 коп. - недоимка, 1 335 892 руб. - пени, в том числе: НДФЛ в сумме 3 297 105 руб. и пени в размере 1 305 741 руб. 36 коп.; транспортный налог в сумме 70 541 руб. 84 коп. и пени - 30 150 руб. 64 коп.
Должник на основании решения N 15-23/61 от 28.12.2012 года привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по налогам, неправомерное не перечисление НДФЛ, неуплату или неполную уплату транспортного налога (пункт 1 статьи 122, статьи 119 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в общем размере 58 132 руб.
Указывая на наличие недоимки перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о банкротстве общества, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным; сумма пени, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника. Установив, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа необходимо учитывать только недоимку по транспортному налогу, задолженность по которому составляет 70 571 руб. 84 коп., то есть, менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно положениям абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.
В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в постановления пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, как на правовое обоснование заявленного требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа необходимо учитывать только недоимку по транспортному налогу, задолженность по которому составляет 70 571 руб. 84 коп., является правомерным.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.
Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что у ООО СХП "Железнодорожное" имеется недоимка перед бюджетом в размере менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции, правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве ООО СХП "Железнодорожное".
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года по делу N А12-47256/2014).
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)