Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Николая Александровича (г. Ленинск, ИНН 341500005034, ОГРН 30434514600035),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" апреля 2014 года по делу N А12-33575/2013 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению ИП Васильева Николая Александровича,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) и управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - Щербаков Е.М.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Николай Александрович с заявлением, в котором просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 10-18/13300 и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2013 N 716.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предприниматель просит суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. N 10-18/13300 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Николая Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 215 950 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 454 824 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДФЛ, по НДС, по ЕНВД) в размере 206 983,60 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц, на НДС) в размере 134 136,40 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 21 762,68 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 42 667,06 рублей, по НДС в размере 117 934,69 рублей. В части требований о признании недействительным и незаконным решения Управления ФНС России по Волгоградской области от 25.11.2013 г. N 716 предприниматель от требований отказался.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-18/13300 от 30.09.2013 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа всего в размере 336882,68 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 80946,4 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 39190 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 19762,68 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 196983,6 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1680 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2908 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Васильева Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 N 10-17/3279 дсп.
Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-18/13300 от 30.09.2013 ИП Васильев Н.А. привлечен к ответственности в виде штрафа всего в размере 362 882,68 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС всего в размере 90946,4 руб., из них за 3 квартал 2010 года - 376 руб., за 4 квартал 2010 года - 90292,80 руб., -за 1 квартал 2011 года - 277,60 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ всего в размере 43190 руб., из них: за 2010 год 43029,60 руб., за 2011 год - 160,40 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов 21762,68 руб., по ст. 119 НК РФ всего в размере 206983,6 руб., из них: за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год - 64544,40 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 год, за непредставление декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, 4 квартала 2011 года., за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислена пеня, всего в размере 165 204,38 руб., в том числе, по НДФЛ в размере 42 667,06 рублей, по НДС в размере 117 934,69 рублей, по НДФЛ (налоговый агент)- 4602,63 руб.
Предпринимателю доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 670 774,00 руб., из них: НДФЛ за 2010 год - в размере 215148 руб., за 2011 год - 802 руб., НДС в размере 454824 руб., в том числе, за 1 квартал 2010 года - 92 руб., за 2 квартал 2010 года - 1880 руб., за 4 квартал 2010 года - 451464 руб., за 1 квартал 2011 года - 1388 руб.
Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 14 792,53 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Васильев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления ФНС России по Волгоградской области N 716 от 25.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ИП Васильев Н.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором указывает на то, что им правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по монтажу, ремонту и строительству, юридическим лицам в 2010-2011 годах.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
Согласно ст. 346.27 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108 ОКУН).
Предпринимательская деятельность по строительству гаража относится к коду 0162006 ОКУН "Строительство жилья и других построек".
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается самим заявителем, что в проверяемом периоде истец оказывал услуги по ремонту дверей, окон, строительству гаража, однако при этом заказчиками услуг выступали юридические лица.
Оценивая доводы заявителя о том, что услуги по ремонту оконных и дверных проемов, установке жалюзи являлись сопутствующими услугам по непосредственно установке окон, дверей, жалюзи суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Как следует из первичных документов, полученных инспекцией в ходе проверки, усматривается, что для оказания услуг по ремонту оконных и дверных проемов, установке жалюзи предпринимателей в 2010 году заключались самостоятельные договоры с юридическими лицами, определялась стоимость именно этих услуг (МОУ "Маляевская СОШ", МТУ КБФПИК N 6, ЗАО "Астрахань-GS"). Связи предоставленных истцом юридическим лицам услуг с розничной продажей им каких-либо товаров материалами дела не подтверждается.
Наоборот представленный инспекцией копия договора за 2010 год от МТУ КБФПИК N 6, подтверждает доводы инспекции, изложенные в решении.
Кроме того, инспекция в ходе проверки исследовала договор подряда б/н от 10.01.2010, заключенный им с ООО "Строймонтаж-2" на строительство гаража на 4 бокса.
Согласно п. 6.1 договора подряда N б/н от 10.01.2010 оплата по договору производится на основании фактически выполненных объемов работ. Согласно п. 6.3 настоящего договора оплату выполненных работ "Заказчик" производит не позднее 15 календарных дней после завершения работ. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора: с 10.01.2010 по 31.12.2010. Строймонтаж-2" и ИП Васильевым Н.А. предусмотрено что "Подрядчик" выполнит своими силами и средствами, используя материалы заказчика все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре".
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 года N 1 работы ИП Васильевым Н.А. выполнялись в период с 10.01.2010 по 01.10.2010. Во исполнение условий договора ООО "Строймонтаж-2" перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2010 N 491).
В связи с чем, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем в 2010 году оказывались услуги юридическим лицам.
Данный факт исключает возможность отнесения этих услуг к бытовым, следовательно, свидетельствует о невозможности отнесения таких услуг к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав все обстоятельства по делу, установил, что фактические обстоятельства деятельности по строительству гаражей противоречат законодательным нормам об оказании бытовой услуги; заключенные договоры противоречат понятию "публичный", установленному в статье 426 ГК РФ, каковым является договор бытового подряда.
Предприниматель оказывал не бытовые услуги отдельным физическим лицам-заказчикам строительства, а возводило единый комплекс, включающий в себя соответствующую инфраструктуру, то есть построенное не на основании заказов физических лиц, а по инициативе самого заказчика; следовательно, бытовые услуги по строительству физическим лицам.
В связи, с чем такая деятельность подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения, чем ЕНВД.
Доводы предпринимателя о том, что необходимые и достаточные условия применения системы налогообложения в виде ЕНВД им соблюдены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который указал на то, что приведенные доводы не влияют на квалификацию спорных договоров.
Доходы от рассматриваемой деятельности предпринимателя не могут облагаться ЕНВД - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Согласно указанной статье на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. При этом к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (статья 346.27 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию юридическим лицам услуг, налогообложение по которым должно осуществляться по общей системе, то есть с выручки от оказания услуг подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" апреля 2014 года по делу N А12-33575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33575/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А12-33575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Николая Александровича (г. Ленинск, ИНН 341500005034, ОГРН 30434514600035),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" апреля 2014 года по делу N А12-33575/2013 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению ИП Васильева Николая Александровича,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) и управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - Щербаков Е.М.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Николай Александрович с заявлением, в котором просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 10-18/13300 и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2013 N 716.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предприниматель просит суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. N 10-18/13300 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Николая Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 215 950 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 454 824 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДФЛ, по НДС, по ЕНВД) в размере 206 983,60 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц, на НДС) в размере 134 136,40 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 21 762,68 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 42 667,06 рублей, по НДС в размере 117 934,69 рублей. В части требований о признании недействительным и незаконным решения Управления ФНС России по Волгоградской области от 25.11.2013 г. N 716 предприниматель от требований отказался.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-18/13300 от 30.09.2013 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа всего в размере 336882,68 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 80946,4 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 39190 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 19762,68 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 196983,6 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1680 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2908 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Васильева Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 N 10-17/3279 дсп.
Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-18/13300 от 30.09.2013 ИП Васильев Н.А. привлечен к ответственности в виде штрафа всего в размере 362 882,68 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС всего в размере 90946,4 руб., из них за 3 квартал 2010 года - 376 руб., за 4 квартал 2010 года - 90292,80 руб., -за 1 квартал 2011 года - 277,60 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ всего в размере 43190 руб., из них: за 2010 год 43029,60 руб., за 2011 год - 160,40 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов 21762,68 руб., по ст. 119 НК РФ всего в размере 206983,6 руб., из них: за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год - 64544,40 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 год, за непредставление декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, 4 квартала 2011 года., за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислена пеня, всего в размере 165 204,38 руб., в том числе, по НДФЛ в размере 42 667,06 рублей, по НДС в размере 117 934,69 рублей, по НДФЛ (налоговый агент)- 4602,63 руб.
Предпринимателю доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 670 774,00 руб., из них: НДФЛ за 2010 год - в размере 215148 руб., за 2011 год - 802 руб., НДС в размере 454824 руб., в том числе, за 1 квартал 2010 года - 92 руб., за 2 квартал 2010 года - 1880 руб., за 4 квартал 2010 года - 451464 руб., за 1 квартал 2011 года - 1388 руб.
Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 14 792,53 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Васильев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления ФНС России по Волгоградской области N 716 от 25.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ИП Васильев Н.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором указывает на то, что им правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по монтажу, ремонту и строительству, юридическим лицам в 2010-2011 годах.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
Согласно ст. 346.27 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108 ОКУН).
Предпринимательская деятельность по строительству гаража относится к коду 0162006 ОКУН "Строительство жилья и других построек".
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается самим заявителем, что в проверяемом периоде истец оказывал услуги по ремонту дверей, окон, строительству гаража, однако при этом заказчиками услуг выступали юридические лица.
Оценивая доводы заявителя о том, что услуги по ремонту оконных и дверных проемов, установке жалюзи являлись сопутствующими услугам по непосредственно установке окон, дверей, жалюзи суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Как следует из первичных документов, полученных инспекцией в ходе проверки, усматривается, что для оказания услуг по ремонту оконных и дверных проемов, установке жалюзи предпринимателей в 2010 году заключались самостоятельные договоры с юридическими лицами, определялась стоимость именно этих услуг (МОУ "Маляевская СОШ", МТУ КБФПИК N 6, ЗАО "Астрахань-GS"). Связи предоставленных истцом юридическим лицам услуг с розничной продажей им каких-либо товаров материалами дела не подтверждается.
Наоборот представленный инспекцией копия договора за 2010 год от МТУ КБФПИК N 6, подтверждает доводы инспекции, изложенные в решении.
Кроме того, инспекция в ходе проверки исследовала договор подряда б/н от 10.01.2010, заключенный им с ООО "Строймонтаж-2" на строительство гаража на 4 бокса.
Согласно п. 6.1 договора подряда N б/н от 10.01.2010 оплата по договору производится на основании фактически выполненных объемов работ. Согласно п. 6.3 настоящего договора оплату выполненных работ "Заказчик" производит не позднее 15 календарных дней после завершения работ. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора: с 10.01.2010 по 31.12.2010. Строймонтаж-2" и ИП Васильевым Н.А. предусмотрено что "Подрядчик" выполнит своими силами и средствами, используя материалы заказчика все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре".
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 года N 1 работы ИП Васильевым Н.А. выполнялись в период с 10.01.2010 по 01.10.2010. Во исполнение условий договора ООО "Строймонтаж-2" перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2010 N 491).
В связи с чем, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем в 2010 году оказывались услуги юридическим лицам.
Данный факт исключает возможность отнесения этих услуг к бытовым, следовательно, свидетельствует о невозможности отнесения таких услуг к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав все обстоятельства по делу, установил, что фактические обстоятельства деятельности по строительству гаражей противоречат законодательным нормам об оказании бытовой услуги; заключенные договоры противоречат понятию "публичный", установленному в статье 426 ГК РФ, каковым является договор бытового подряда.
Предприниматель оказывал не бытовые услуги отдельным физическим лицам-заказчикам строительства, а возводило единый комплекс, включающий в себя соответствующую инфраструктуру, то есть построенное не на основании заказов физических лиц, а по инициативе самого заказчика; следовательно, бытовые услуги по строительству физическим лицам.
В связи, с чем такая деятельность подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения, чем ЕНВД.
Доводы предпринимателя о том, что необходимые и достаточные условия применения системы налогообложения в виде ЕНВД им соблюдены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который указал на то, что приведенные доводы не влияют на квалификацию спорных договоров.
Доходы от рассматриваемой деятельности предпринимателя не могут облагаться ЕНВД - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Согласно указанной статье на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. При этом к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (статья 346.27 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию юридическим лицам услуг, налогообложение по которым должно осуществляться по общей системе, то есть с выручки от оказания услуг подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" апреля 2014 года по делу N А12-33575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)