Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015; Зайцева К.С. по доверенности от 26.02.2015;
- от третьего лица: Усова М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 г.
по делу N А67-4532/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны, г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 8/3-27в в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапина Ольга Анатольевна (далее - заявитель, ИП Лапина О.А., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2014 N 8/3-27в части:
- подп. 1 пункта 1 доначисления НДФЛ в общей сумме 155 472 руб.;
- подп. 2 пункта 1 доначисления налога УСН в общей сумме 790 571 руб.;
- подп. 1 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 23 321 руб.;
- подп. 2 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в общей сумме 15547 руб.;
- подп. 3 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога УСН в общей сумме 79 052 руб.;
- подп. 1 пункта 3 начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 33 966 руб.;
- подп. 2 пункта 3 начисления пени за неуплату налога УСН в размере 223 936 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требований заявителя, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позиции, указанные в отзывах, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лапиной О.А. (ИНН 701703649625) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, НДС (налоговый агент), ЕНВД, УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 25.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение N 8/3-27В от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов в размере 1 063 619 руб., пени в размере 261 117 руб., штрафа в размере 118 922 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 8970 руб.
При совершении правонарушений по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ Лапина О.А. признана виновной по неосторожности, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, учитывая, что налоговые правонарушения совершены впервые, суммы штрафных санкций уменьшены в 2 раза.
09.04.2014 г. Лапиной О.А. подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Томску N 8/3-27в от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Томской области N 179 от 10.06.2014 решение ИФНС России по г. Томску N 8/3-27в от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, жалоба Лапиной О.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Лапина О.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 8/3-27в от 06.03.2014 в части доначисления за 2010 год налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 790 571 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 155 472 руб. (85 410 руб. за 2010 год (с 21.12.2010 по 31.12.2010) и 70 062 за 2011 год); доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.02.2007 предприниматель подала в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с даты постановки на налоговый учет - 14.02.2007.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые предпринимателем при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат обложению НДФЛ.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
20.12.2010 Лапина О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
С момент внесения в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо в силу статьи 346.11 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, доходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, предприниматель учитывает доходы, фактически полученные до даты прекращения предпринимательской деятельности, а доходы полученные физическим лицом по задолженности покупателей за товары (услуги) полученные после снятия с учета в качестве предпринимателя подлежат налогообложению НДФЛ по установленной ставке 13%.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
По правилам статьи 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в пункте 1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (подпункт 2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (подпункт 4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2010 по 31.12.2011 и налога в связи с применением УСН за период с 01.01.2010 по 20.12.2010, пени, штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность в период с 01.01.2010 по 20.12.2010, в период 2010, 2011 гг. получен доход от реализации товаров, оказания услуг по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибинвест" (ИНН 7017227122), ПКФ "Электра" (ИНН 4207001640), ЗАО "КомплексМонтажСервис" (ИНН 7017227122).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу указанного в рассматриваемом случае налоговая база по НДФЛ за период 21.12.2010 по 31.12.201, за 2011 год определена налоговым органом исходя из суммы доходов полученных Лапиной О.А. без применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональных налоговых вычетах.
Позиция заявителя о неправомерности привлечения ее к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ ни со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, ни со ссылками нормы права не мотивирована, доказательств исполнения обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 гг. в материалы дела не представлено.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 21.12.2010 до 31.12.2011 заявитель находилась на общей системе налогообложения как налогоплательщик физическое лицо, доходы, полученные в порядке расчетов от контрагентов в период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в размере 657 000 руб. и за 2011 год в размере 538 942 руб., Лапина О.А. в качестве доходов не учитывала, в налоговую базу по НДФЛ не включала, в связи с чем, указанные доходы правомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу и обложены НДФЛ по ставке 13%, что составило 85 410 руб. +70062= 155 472 руб., начислены пени в порядке статей 57, 75 НК РФ в размере 23 106 руб. за каждый день просрочки по уплате НДФЛ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, Лапина О.А. за 2010, 2011 гг. не представляла, в связи с чем, Инспекцией обоснованно начислен штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в размере23321 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК в размере 15 547 руб. за неполную уплату НДФЛ, а также штраф в размере в размере 79 052 руб. за неполную уплату налога УСН.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела с 14.02.2007 по 20.12.2010 Лапина О.А. являлась индивидуальным предпринимателем. С 14.02.2007 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 в части доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В части доходов, полученных не в связи с предпринимательской деятельностью в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 являлась плательщиком НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 25.06.2013, проверяемый период определен с 01.01.2010 по 31.12.2011. Лапина О.А. снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2010.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией правомерно вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Лапиной О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налогообложения, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), а за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по налогу на доходы физических лиц.
Выводы суда о правомерности проведения налоговой проверки в отношении Лапиной О.А. за указанный период, несмотря на то, что на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Лапина О.А. не являлась предпринимателем и не являлась налогоплательщиком по налогам, в отношении которых проводилась налоговая проверка апеллянтом не оспариваются.
Как следует из материалов дела в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также в налоговой декларации по УСН Лапиной О.А. отражены доходы, в общей сумме 60000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, представлены Лапиной О.А. не в полном объеме, однако, в ходе проверочных мероприятий, в частности из выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810500040000222 в Томском филиале КБ "Роспромбанк" (ОАО) и по расчетным счетам N N 40802810500050000854, N 40802810900050000713 в ООО "Промрегионбанк" установлено получение Лапиной денежных средств в период с 01.01.2010 по 20.12.2010, в общей сумме 15 174 051 руб. с назначением платежа - оплата за оказанные услуги, реализованные товары, реализацию товаров и оказание услуг в адрес ООО "Сибинвест", ЗАО "КомплексМонтажСервис", ООО ПФК "Электра", которые ИП Лапина О.А. осуществляла от своего имени и за свой счет. Все денежные средства, поступившие от организаций, в тот же день или на следующий день обналичивались по чекам, где в назначении платежа указано "хозяйственные расходы (нужды)" или "расходы предпринимателя без образования юридического лица", либо переводились на личный карточный счет Лапиной О.А. N 40817810470041032660 в ТФ КБ "Роспромбанк" (ОАО). При этом как в ходе мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела судом и в апелляционной жалобе Лапина О.А. указывает, что сумма дохода в 60 000 руб., отражена ей верно, т.к. все денежные средства, полученные ей от покупателей товаров (работ, услуг) в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 получены ей не порядке расчетов по реализации товаров и оказанию услуг от своего имени, а в рамках исполнения агентских договоров, были в полном объеме переданы Принципалам - ООО "Евросиб" ИНН 7017133315, ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190, ООО "АвтоГрузТорг" ИНН 7017260835, ООО "ПК "Редуктор" ИНН 7017202537, ООО ТБС "Цереус" ИНН 7017077332, соответственно эти денежные средства не являются доходом Лапиной О.А.
Контрагенты ООО "Сибинвест", ЗАО "КомплексМонтажСервис", ООО ПФК "Электра" представили соответствующие документы по требованию налогового органа и подтвердили реальность взаимоотношений с ИП Лапиной О.А.
Довод апеллянта о том, что доход Лапиной О.А. в проверяемом периоде состоял исключительно из сумм агентского вознаграждения отклонен судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 82/3-27в Лапина О.А. дополнительно представила первичные документы по организациям ООО "Евросиб", "Автогрузторг", ООО "Торгсервис", ООО "Стиль", ООО "ТБС Цереус".
Согласно представленным документам, платежным поручениям, Лапина О.А. товары, полученные от ООО "Стиль", реализовала в адрес ООО "ПК "Редуктор" ИНН 7017202537 в сумме 471500 руб. Остальная часть товаров на общую сумму 523694 руб. были реализованы другим организациям; товары, полученные от ООО "ТБС "Цереус" реализовала в адрес ООО "ПК "Редуктор" ИНН 7017202537 в размере 850000 руб.
Инспекцией, исходя из документов и информации, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля денежные средства, поступившие на расчетный счет Лапиной О.А. от ООО "Стиль" и ООО "ТБС "Цереус" в сумме 1 845 194 руб. признаны денежными средствами, полученными в рамках исполнения агентского вознаграждения.
Из протокола допроса Лапиной О.А. следует, что в 2010 году Лапина О.А. заключила 4 агентских договора, что все обналиченные по чекам и переведенные на личный карточный счет денежные средства были переданы наличными руководителям ООО "Торгсервис", ООО "Евросиб", ООО "АвтоГрузТорг", ООО "ПК "Редуктор".
В отношении организаций ООО "Евросиб", ООО "Автогрузторг" и ООО "Торгсервис", представленные Лапиной О.А. документы Инспекцией отклонены в качестве договоров в рамках исполнения агентского поручения, правомерность выводов Инспекции поддержана судом первой инстанции, с позицией суда соглашается и апелляционная коллегия, при этом исходит из следующего.
Согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску ООО "Евросиб", ООО "Автогрузторг", ЗАО "КомплексМонтажСервис" не имеют контрольно-кассовых машин, соответственно не могут производить расчеты за товары, работы, услуги наличными денежными средствами.
В ответ на поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Торгсервис", ООО "Евросиб", ООО "АвтоГрузТорг", ООО "ПК "Редуктор" по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с Лапиной О.А., направленные Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, от указанных организаций документы не представлены.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО "Евросиб" г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 71а, кв. 51, было направлено повторное поручение N 27-7548 от 09.01.2014.
Конверт вернулся обратно с пометкой, что по данному адресу в доме располагается 31 квартира.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "АвтоГрузТорг" и ООО "Торгсервис" не могли заключать агентские договоры на реализацию товаров и оказание услуг с ИП Лапина О.А. в 2010 году, так как не имеют ресурсов, офисных и складских помещений, производственных активов, транспорта, сотрудников, позволяющих осуществлять оказание услуг и реализацию товара. Денежные средства, поступающие на счета данных организаций не расходуются на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду, а в тот же день или на следующий день переводятся другим организациям или обналичиваются по чекам.
Директор ООО "Евросиб" Жестков Ю.В. пояснил, что ООО "Евросиб" не является контрагентом Лапиной О.А., в том числе контрагентом-принципалом, так как финансово-хозяйственного взаимодействия с ИП Лапина О.А. в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 общество не осуществляло.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки копия агентского договора N АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010 заключенного с ООО "Евросиб", копии чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торгсервис", договоры, отчеты агента, первичные документы и другие документы, проанализированы судом и установлено, что в договоре и в кассовых чеках имеются признаки формализованного их составления, недостоверные и противоречивые сведения.
Так, агентский договор N АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010, заключенный между ИП Лапиной О.А. и ООО "Евросиб" не является безусловным доказательством осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как указанный в договоре расчетный счет N 40702810109540000248 в банке "Левобережный" (ОАО), открыт ООО "Евросиб" 21.02.2013, соответственно не мог быть указан в реквизитах организации при заключении договора в 2010 году.
Директор ООО "Евросиб" Жестков Ю.В. в протоколах допроса (N 295/3-27в от 03.12.2013 и N 11/3-27в от 22.01.2014) пояснил, что он числился учредителем и руководителем ООО "Евросиб" за период с 16.12.2005 по 29.06.2011, по данным ЕГРЮЛ с 29.06.2011 учредителем и руководителем ООО "Евросиб" числится Тимофеев А.А.
По поводу взаимодействия с ИП Лапиной О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010. Жестков Ю.В. пояснил, что ИП Лапину О.А. не знает. За период деятельности организации с 16.12.2005 по 29.06.2011, в том числе за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 ООО "Евросиб" ИНН 7017133315 не имело взаимодействий с индивидуальными предпринимателями, только с организациями. Никакой финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Евросиб" и ИП Лапина О.А. не было. Договоры, в том числе, агентские договоры не заключались. Жестков Ю.В. по представленным на его обозрение документы, в том числе: агентскому договору N АГ 01/03-2010 от 01.03.2010 между ООО "Евросиб" и ИП Лапина О.А., акту N 25/11-1 от 25.11.2010 от заказчика ООО "Евросиб", актам выполненных работ, услуг, товарным накладным, квитанциям к приходному кассовому ордеру, полученным с возражениями от Лапиной О.А. пояснил, что данные документы не подписывал.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно протоколу допроса (N 3/3-27в от 15.01.2014) Лапина О.А. поясняла, что часть документов по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО "Евросиб" нашла, часть восстанавливала, а именно акты выполненных работ, услуг. С помощью ресурса Интернет нашла консалтинговую фирму "Сибирьфинконсалтинг", расположенную в торговом центре "Облака", Иркутский тракт, 71. Данная организация вела бухгалтерский учет ООО "Евросиб" (ИНН 7017133315). Документы восстанавливались через представителя ООО "Сибирьфинконсалтинг".
В адрес ООО "Сибирьфинконсалтинг" было направлено поручение N 27-173 от 16.01.2014 и получен ответ (вх. N 06146 от 28.01.2014), согласно которому взаимодействия между ООО "Сибирьфинконсалтинг" и ООО "Евросиб", Лапиной О.А. не было. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Евросиб" не оказывались, при этом ООО "Сибирьфинконсалтинг" пояснило, что работник организации Давыдова Т.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Евросиб".
Согласно протоколу допроса (N 17/3-27в от 28.01.2014 Давыдова Т.В. пояснила, что оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Евросиб". Трудоустроена не была, работала не официально.
В отношении восстановления документов Лапиной О.А., Давыдова Т.В. пояснила, что у нее с Лапиной О.А. имеются общие знакомые, которые знали, что она вела бухгалтерский учет в ООО "Евросиб" и дали Лапиной О.А. ее номер телефона. Лапина О.А. обратилась с просьбой восстановить бухгалтерские документы ООО "Евросиб". Так как бухгалтерия 1С по ООО "Евросиб" сохранилась, то она смогла распечатать только товарные накладные. Агентского договора, актов выполненных работ и квитанций к приходному кассовому ордеру она не восстанавливала, так как Лапина О.А. сказала, что ей нужны товарные накладные, на вопрос нужно ли еще что-то Лапина О.А. ответила, что акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам у нее есть. При этом Лапина О.А. пришла уже с распечатанным агентским договором, без печатей и без подписей. Созвонившись с руководителем ООО "Евросиб" Тимофеевым А.А. попросила прийти и поставить печати на данные документы. Тимофеев А.А. поставил печати ООО "Евросиб" и поставил подпись примерно похожую на подпись Жесткова Ю.В. на товарных накладных и агентском договоре.
Согласно протоколу допроса N 11/3-27в от 22.01.2014 свидетеля Жесткова Ю.В., следует, что бухгалтерский учет в ООО "Евросиб" вела Николаева Елена Валентиновна. Она состояла в штате сотрудников, заработная плата выплачивалась, после ее увольнения бухгалтерский учет стал вести сам. Консалтинговая фирма "Сибирьфинконсалтинг" ИНН 7017309311 ему не известна. В штате организации ООО "Евросиб" имелся бухгалтер, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета от сторонней организации не были нужны. С Давыдовой Татьяной Валентиновной он не знаком. Бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "Евросиб" ИНН 7017133315 она не вела.
Согласно данным ИФНС России по г. Томску, ООО "Евросиб" подавало справки по форме 2-НДФЛ на Николаеву Е.В. за период с 2005 по 2009 год.
Как указывалось выше ООО "Евросиб", согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску, не имеет контрольно-кассовых машин, соответственно не могло вести расчет за товары, работы, услуги с помощью наличных денежных средств и не могло выдавать квитанции к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, в отношении документов представленных Лапиной О.А. установлено, что по требованию N 81/3-27в от 15.11.2013 (вх. N 74192 от 20.11.2013) Лапина О.А. представила агентский договор с ООО "Евросиб", который имел номер АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010 года, в котором отражен номер расчетного счета ООО "Евросиб", открытого в банке "Левобережный" 21.02.2013, при этом с возражениями (вх. N 84621 от 27.12.2013) был представлен агентский договор с ООО "Евросиб", который имел номер АГ 01/03-2010 от 01.03.2010, а также пояснение директора ООО "Евросиб" Жесткова Ю.В. от 17.12.2013, в котором он поясняет, что при восстановлении документов за 2010 год для предоставления их в ИФНС России по г. Томску была допущена ошибка в реквизитах агентского договора N АГ 01/03-2010 от 01.03.2010, а именно указан банк и расчетный счет текущего периода, вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ с 29.06.2011 учредителем и руководителем ООО "Евросиб" числится Тимофеев А.А. Соответственно, пояснительная записка, представленная в ИФНС России по г. Томску в отношении ошибки в реквизитах договора, не могла быть составлена от имени Жесткова Ю.В. а должна была быть подписана от имени Тимофеева А.А.
Согласно протоколу допроса (N 3/3-27в от 15.01.2014) Лапина О.А. не знает, почему в представленном ранее по требованию договоре значится номер АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010, а в представленном с возражениями договоре значится номер АГ 01/03-2010 от 01.03.2010. Пояснить, какой из данных договоров имеет верный номер не смогла, равно и в отношении пояснительной записки не знает, почему записка подписана от имени Жесткова Ю.В., так как данный договор был получен от ООО "Сибирьфинконсалтинг".
Согласно протоколу допроса N 11/3-27в от 22.01.2014 Жесткова Ю.В., он не писал и не подписывал данную пояснительную записку, представленную в ИФНС России по г. Томску, так как с 29.06.2011 не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Евросиб".
В ходе проверки представленных документов также установлено, что агентский договор заключен 01.03.2010, а акты выполненных работ по данному договору и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по данному договору составлены, начиная с 11.01.2010, то есть более ранней датой, чем заключен сам агентский договор.
В ходе анализа документов, представленных с возражениями, было установлено, что в актах выполненных работ и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Евросиб": г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 71а, кв. 51, однако согласно учетным данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования общества 16.12.2005 и до 29.06.2011 в качестве юридического ООО "Евросиб" значился адрес: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, кв. 3. Также было установлено, что в товарных накладных указан расчетный счет N 40702810109540000248 в Банке "Левобережный", хотя согласно данным ЕГРЮЛ за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 ООО "Евросиб" был открыт один расчетный счет в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Томске.
Лапина О.А. в протоколе допроса (N 3/3-27в от 15.01.2014 года) пояснила, что не знает, почему в документах указан не тот юридический адрес и не тот расчетный счет, так как данные документы были получены от ООО "Сибирьфинконсалтинг". При этом, как следует из протокола допроса N 17/3-27в от 28.01.2014 Давыдовой Т.В. (работник ООО "Сибирьфинконсалтинг"), Лапина О.А. пришла уже с имеющимися на руках агентский договором, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам и сказала, что ей нужно восстановить только товарные накладные. Ей (Давыдовой) были восстановлены только товарные накладные.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что представленные Лапиной О.А. документы не являются доказательством осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Евросиб", а ООО "Евросиб", в лице директора Жесткова Ю.В. не являлось в проверяемом периоде контрагентом ИП Лапиной О.А., в том числе контрагентом-принципалом Лапиной О.А.
В ответ на запрос N 2 7-39/31951@ от 19.11.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190, и информации за кем зарегистрирована контрольно-кассовой техника с заводским номером 00291844, указанный на чеках, представленных в Инспекцию Лапиной О.А., был получен ответ (вх. N 14761дсп от 22.11.2013 о том, что сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190 отсутствуют, следовательно, чеки от имени ООО "Торгсервис" напечатаны без использования зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники и не содержат такие обязательные реквизиты чека, как дата и время совершения операции.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО "Торгсервис" было направлено повторное поручение N 27-7562 от 09.01.2014.
Ответ не был получен.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного общества, налоговым органом установлено, что директором ООО "Торгсервис", по данным ЕГРЮЛ является Емельянов М.А., из протокола допроса, полученного от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (вх. N 76021 от 27.11.2013), следует, что Емельянов М.А. работал дворником в УЖКХ-2 Восточный поселок 13 а. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером организаций зарегистрированных на его имя, а также индивидуальным предпринимателем не является. Никаких документов, относящихся к регистрации или деятельности зарегистрированных на его имя организаций, он не подписывал. Никакие договоры от имени ООО "Торгсервис" он не подписывал.
Опросить Емельянова М.А. повторно не представилось возможным в связи со смертью 13.08.2012.
В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос N 27-39/31951@ от 19.11.2013 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190, и информации за кем зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 00291844 (указанным на чеках, представленных в налоговую инспекцию Лапиной О.А.). По результатам проверки был получен ответ (вх. N 14761 дсп от 22.11.2013 г.) о том, что сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190 отсутствуют, информация за кем зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 00291844 так же отсутствует в федеральной базе данных.
Кроме того, контрольно-кассовая машина с указанным в чеках заводским номером 00291844 по информации отдела оперативного контроля ИФНС России г. Томска не числится.
Таким образом, чеки от ООО "Торгсервис" напечатаны без использования зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники и не содержат все обязательные реквизиты чека, а именно дату и время совершения операции. Соответственно, данные чеки не являются действительными.
Исходя из вышеизложенного, заключать представленный Лапиной О.А. агентский договор за период с 01.01.2010 по 20.11.2010 и выдавать кассовые чеки с квитанциями к приходному кассовому ордеру заверенные подписью директора Емельянова М.А., лично Емельянов М.А. не мог, так как не являлся директором ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО "Автогрузторг" г. Томск, ул. Мичурина, д. 63, кв. 116, было направлено повторное поручение N 27-7556 от 09.01.2014.
Ответ не получен.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Автогрузторг" за период с 29.04.2010 г. по 24.05.2013 числился Ананьев Максим Андреевич. По данным ЕГРЮЛ в настоящее время учредителем и руководителем ООО "Автогрузторг" числится Сухоруков Дмитрий Владимирович, сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает.
На адреса места жительства Ананьева М.А. и Сухорукова Д.В. повторно направлялись повестки, но свидетели на допрос не явились.
Согласно анализу документов, представленных Лапиной О.А. с возражениями (вх. N 84621 от 27.12.2013), установлено, что акт выполненных работ, выставленный ООО "Автогрузторг" в адрес Лапиной О.А., был составлен от 02.07.2010, тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру которым Лапина О.А. подтверждает передачу наличных денежные средств в адрес ООО "Автогрузторг" составлена от 01.07.2010, при этом судом установлено противоречие, т.к. Лапина О.А. в протоколе допроса поясняет, что она перевыставляла услуги ООО "Автогрузторг", в роли агента.
В представленном с возражениями агентском договоре N А 17/05-2010 от 17.05.2010 в реквизитах организации-принципала ООО "Автогрузторг" ИНН 7017260835 стоит юридический адрес организации г. Томск, ул. Мичурина, д. 63, кв. 116., а также договор подписан от имени директора ООО "Автогрузторг" Сухорукова Д.В., тогда как согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску за период с 29.04.2010 по 24.05.2013 директором ООО "Автогрузторг" числился Ананьев М.А.. юридический адрес организации г. Томск, ул. Киевская, д. 26. кв. 85.
Таким образом, является обоснованным вывод суда, что контрагенты-принципалы ООО "АвтоГрузТорг" и ООО "Торгсервис" не могли заключать агентские договоры на реализацию товаров и оказание услуг с ИП Лапина О.А. в 2010 году, так как не имели ресурсов, офисных и складских помещений, производственных активов, транспорта, сотрудников, позволяющих осуществлять оказание услуг и реализацию товара. Денежные средства, поступающие на счета данных организаций не расходуются на ведение хозяйственных нужд, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду, а в тот же день или на следующий день переводятся другим организациям или обналичиваются по чекам, при этом судом учтено, что руководитель ООО "Торгсервис" по данным ЕГРЮЛ отказывается от руководства организацией.
Контрагент-принципал ООО "Евросиб", в лице директора Жесткова Ю.В. не является контрагентом, в том числе контрагентом-принципалом, так как финансово-хозяйственного взаимодействия с ИП Лапина О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 не имело.
Установив указанные обстоятельства, которые апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу, что Лапина О.А. в целях ухода от налогообложения под видом исполнения агентских договоров со своими контрагентами фактически самостоятельно осуществляла операции по реализации товаров и оказания услуг; выручка, полученная от реализации товаров и оказанию услуг, является собственным доходом Лапиной О.А. и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за период с 01.01.2010 по 20.10.2010), а также налогом на доходы физических лиц после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (за период с 21.12.2010 по 31.12.2010).
Заявителем не представлено доказательств наличия нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы к неправильному принятию решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт занижения Лапиной О.А. налогооблагаемой базы по УСНО и НДФЛ подтверждается материалами дела, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены суммы налогов, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ налоговым органом штраф снижен в 2 раза).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения Инспекцией решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапиной О.А., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу N А67-4532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-529/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4532/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А67-4532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015; Зайцева К.С. по доверенности от 26.02.2015;
- от третьего лица: Усова М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 г.
по делу N А67-4532/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны, г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 8/3-27в в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапина Ольга Анатольевна (далее - заявитель, ИП Лапина О.А., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2014 N 8/3-27в части:
- подп. 1 пункта 1 доначисления НДФЛ в общей сумме 155 472 руб.;
- подп. 2 пункта 1 доначисления налога УСН в общей сумме 790 571 руб.;
- подп. 1 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 23 321 руб.;
- подп. 2 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в общей сумме 15547 руб.;
- подп. 3 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога УСН в общей сумме 79 052 руб.;
- подп. 1 пункта 3 начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 33 966 руб.;
- подп. 2 пункта 3 начисления пени за неуплату налога УСН в размере 223 936 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требований заявителя, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позиции, указанные в отзывах, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лапиной О.А. (ИНН 701703649625) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, НДС (налоговый агент), ЕНВД, УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 25.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение N 8/3-27В от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов в размере 1 063 619 руб., пени в размере 261 117 руб., штрафа в размере 118 922 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 8970 руб.
При совершении правонарушений по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ Лапина О.А. признана виновной по неосторожности, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, учитывая, что налоговые правонарушения совершены впервые, суммы штрафных санкций уменьшены в 2 раза.
09.04.2014 г. Лапиной О.А. подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Томску N 8/3-27в от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Томской области N 179 от 10.06.2014 решение ИФНС России по г. Томску N 8/3-27в от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, жалоба Лапиной О.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Лапина О.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 8/3-27в от 06.03.2014 в части доначисления за 2010 год налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 790 571 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 155 472 руб. (85 410 руб. за 2010 год (с 21.12.2010 по 31.12.2010) и 70 062 за 2011 год); доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.02.2007 предприниматель подала в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с даты постановки на налоговый учет - 14.02.2007.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые предпринимателем при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат обложению НДФЛ.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
20.12.2010 Лапина О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
С момент внесения в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо в силу статьи 346.11 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, доходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, предприниматель учитывает доходы, фактически полученные до даты прекращения предпринимательской деятельности, а доходы полученные физическим лицом по задолженности покупателей за товары (услуги) полученные после снятия с учета в качестве предпринимателя подлежат налогообложению НДФЛ по установленной ставке 13%.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
По правилам статьи 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в пункте 1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (подпункт 2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (подпункт 4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2010 по 31.12.2011 и налога в связи с применением УСН за период с 01.01.2010 по 20.12.2010, пени, штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность в период с 01.01.2010 по 20.12.2010, в период 2010, 2011 гг. получен доход от реализации товаров, оказания услуг по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибинвест" (ИНН 7017227122), ПКФ "Электра" (ИНН 4207001640), ЗАО "КомплексМонтажСервис" (ИНН 7017227122).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу указанного в рассматриваемом случае налоговая база по НДФЛ за период 21.12.2010 по 31.12.201, за 2011 год определена налоговым органом исходя из суммы доходов полученных Лапиной О.А. без применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональных налоговых вычетах.
Позиция заявителя о неправомерности привлечения ее к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ ни со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, ни со ссылками нормы права не мотивирована, доказательств исполнения обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 гг. в материалы дела не представлено.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 21.12.2010 до 31.12.2011 заявитель находилась на общей системе налогообложения как налогоплательщик физическое лицо, доходы, полученные в порядке расчетов от контрагентов в период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в размере 657 000 руб. и за 2011 год в размере 538 942 руб., Лапина О.А. в качестве доходов не учитывала, в налоговую базу по НДФЛ не включала, в связи с чем, указанные доходы правомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу и обложены НДФЛ по ставке 13%, что составило 85 410 руб. +70062= 155 472 руб., начислены пени в порядке статей 57, 75 НК РФ в размере 23 106 руб. за каждый день просрочки по уплате НДФЛ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, Лапина О.А. за 2010, 2011 гг. не представляла, в связи с чем, Инспекцией обоснованно начислен штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в размере23321 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК в размере 15 547 руб. за неполную уплату НДФЛ, а также штраф в размере в размере 79 052 руб. за неполную уплату налога УСН.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела с 14.02.2007 по 20.12.2010 Лапина О.А. являлась индивидуальным предпринимателем. С 14.02.2007 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 в части доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В части доходов, полученных не в связи с предпринимательской деятельностью в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 являлась плательщиком НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 25.06.2013, проверяемый период определен с 01.01.2010 по 31.12.2011. Лапина О.А. снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2010.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией правомерно вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Лапиной О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налогообложения, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), а за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по налогу на доходы физических лиц.
Выводы суда о правомерности проведения налоговой проверки в отношении Лапиной О.А. за указанный период, несмотря на то, что на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Лапина О.А. не являлась предпринимателем и не являлась налогоплательщиком по налогам, в отношении которых проводилась налоговая проверка апеллянтом не оспариваются.
Как следует из материалов дела в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также в налоговой декларации по УСН Лапиной О.А. отражены доходы, в общей сумме 60000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, представлены Лапиной О.А. не в полном объеме, однако, в ходе проверочных мероприятий, в частности из выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810500040000222 в Томском филиале КБ "Роспромбанк" (ОАО) и по расчетным счетам N N 40802810500050000854, N 40802810900050000713 в ООО "Промрегионбанк" установлено получение Лапиной денежных средств в период с 01.01.2010 по 20.12.2010, в общей сумме 15 174 051 руб. с назначением платежа - оплата за оказанные услуги, реализованные товары, реализацию товаров и оказание услуг в адрес ООО "Сибинвест", ЗАО "КомплексМонтажСервис", ООО ПФК "Электра", которые ИП Лапина О.А. осуществляла от своего имени и за свой счет. Все денежные средства, поступившие от организаций, в тот же день или на следующий день обналичивались по чекам, где в назначении платежа указано "хозяйственные расходы (нужды)" или "расходы предпринимателя без образования юридического лица", либо переводились на личный карточный счет Лапиной О.А. N 40817810470041032660 в ТФ КБ "Роспромбанк" (ОАО). При этом как в ходе мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела судом и в апелляционной жалобе Лапина О.А. указывает, что сумма дохода в 60 000 руб., отражена ей верно, т.к. все денежные средства, полученные ей от покупателей товаров (работ, услуг) в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 получены ей не порядке расчетов по реализации товаров и оказанию услуг от своего имени, а в рамках исполнения агентских договоров, были в полном объеме переданы Принципалам - ООО "Евросиб" ИНН 7017133315, ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190, ООО "АвтоГрузТорг" ИНН 7017260835, ООО "ПК "Редуктор" ИНН 7017202537, ООО ТБС "Цереус" ИНН 7017077332, соответственно эти денежные средства не являются доходом Лапиной О.А.
Контрагенты ООО "Сибинвест", ЗАО "КомплексМонтажСервис", ООО ПФК "Электра" представили соответствующие документы по требованию налогового органа и подтвердили реальность взаимоотношений с ИП Лапиной О.А.
Довод апеллянта о том, что доход Лапиной О.А. в проверяемом периоде состоял исключительно из сумм агентского вознаграждения отклонен судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 82/3-27в Лапина О.А. дополнительно представила первичные документы по организациям ООО "Евросиб", "Автогрузторг", ООО "Торгсервис", ООО "Стиль", ООО "ТБС Цереус".
Согласно представленным документам, платежным поручениям, Лапина О.А. товары, полученные от ООО "Стиль", реализовала в адрес ООО "ПК "Редуктор" ИНН 7017202537 в сумме 471500 руб. Остальная часть товаров на общую сумму 523694 руб. были реализованы другим организациям; товары, полученные от ООО "ТБС "Цереус" реализовала в адрес ООО "ПК "Редуктор" ИНН 7017202537 в размере 850000 руб.
Инспекцией, исходя из документов и информации, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля денежные средства, поступившие на расчетный счет Лапиной О.А. от ООО "Стиль" и ООО "ТБС "Цереус" в сумме 1 845 194 руб. признаны денежными средствами, полученными в рамках исполнения агентского вознаграждения.
Из протокола допроса Лапиной О.А. следует, что в 2010 году Лапина О.А. заключила 4 агентских договора, что все обналиченные по чекам и переведенные на личный карточный счет денежные средства были переданы наличными руководителям ООО "Торгсервис", ООО "Евросиб", ООО "АвтоГрузТорг", ООО "ПК "Редуктор".
В отношении организаций ООО "Евросиб", ООО "Автогрузторг" и ООО "Торгсервис", представленные Лапиной О.А. документы Инспекцией отклонены в качестве договоров в рамках исполнения агентского поручения, правомерность выводов Инспекции поддержана судом первой инстанции, с позицией суда соглашается и апелляционная коллегия, при этом исходит из следующего.
Согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску ООО "Евросиб", ООО "Автогрузторг", ЗАО "КомплексМонтажСервис" не имеют контрольно-кассовых машин, соответственно не могут производить расчеты за товары, работы, услуги наличными денежными средствами.
В ответ на поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Торгсервис", ООО "Евросиб", ООО "АвтоГрузТорг", ООО "ПК "Редуктор" по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с Лапиной О.А., направленные Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, от указанных организаций документы не представлены.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО "Евросиб" г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 71а, кв. 51, было направлено повторное поручение N 27-7548 от 09.01.2014.
Конверт вернулся обратно с пометкой, что по данному адресу в доме располагается 31 квартира.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "АвтоГрузТорг" и ООО "Торгсервис" не могли заключать агентские договоры на реализацию товаров и оказание услуг с ИП Лапина О.А. в 2010 году, так как не имеют ресурсов, офисных и складских помещений, производственных активов, транспорта, сотрудников, позволяющих осуществлять оказание услуг и реализацию товара. Денежные средства, поступающие на счета данных организаций не расходуются на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду, а в тот же день или на следующий день переводятся другим организациям или обналичиваются по чекам.
Директор ООО "Евросиб" Жестков Ю.В. пояснил, что ООО "Евросиб" не является контрагентом Лапиной О.А., в том числе контрагентом-принципалом, так как финансово-хозяйственного взаимодействия с ИП Лапина О.А. в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 общество не осуществляло.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки копия агентского договора N АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010 заключенного с ООО "Евросиб", копии чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торгсервис", договоры, отчеты агента, первичные документы и другие документы, проанализированы судом и установлено, что в договоре и в кассовых чеках имеются признаки формализованного их составления, недостоверные и противоречивые сведения.
Так, агентский договор N АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010, заключенный между ИП Лапиной О.А. и ООО "Евросиб" не является безусловным доказательством осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как указанный в договоре расчетный счет N 40702810109540000248 в банке "Левобережный" (ОАО), открыт ООО "Евросиб" 21.02.2013, соответственно не мог быть указан в реквизитах организации при заключении договора в 2010 году.
Директор ООО "Евросиб" Жестков Ю.В. в протоколах допроса (N 295/3-27в от 03.12.2013 и N 11/3-27в от 22.01.2014) пояснил, что он числился учредителем и руководителем ООО "Евросиб" за период с 16.12.2005 по 29.06.2011, по данным ЕГРЮЛ с 29.06.2011 учредителем и руководителем ООО "Евросиб" числится Тимофеев А.А.
По поводу взаимодействия с ИП Лапиной О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010. Жестков Ю.В. пояснил, что ИП Лапину О.А. не знает. За период деятельности организации с 16.12.2005 по 29.06.2011, в том числе за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 ООО "Евросиб" ИНН 7017133315 не имело взаимодействий с индивидуальными предпринимателями, только с организациями. Никакой финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Евросиб" и ИП Лапина О.А. не было. Договоры, в том числе, агентские договоры не заключались. Жестков Ю.В. по представленным на его обозрение документы, в том числе: агентскому договору N АГ 01/03-2010 от 01.03.2010 между ООО "Евросиб" и ИП Лапина О.А., акту N 25/11-1 от 25.11.2010 от заказчика ООО "Евросиб", актам выполненных работ, услуг, товарным накладным, квитанциям к приходному кассовому ордеру, полученным с возражениями от Лапиной О.А. пояснил, что данные документы не подписывал.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно протоколу допроса (N 3/3-27в от 15.01.2014) Лапина О.А. поясняла, что часть документов по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО "Евросиб" нашла, часть восстанавливала, а именно акты выполненных работ, услуг. С помощью ресурса Интернет нашла консалтинговую фирму "Сибирьфинконсалтинг", расположенную в торговом центре "Облака", Иркутский тракт, 71. Данная организация вела бухгалтерский учет ООО "Евросиб" (ИНН 7017133315). Документы восстанавливались через представителя ООО "Сибирьфинконсалтинг".
В адрес ООО "Сибирьфинконсалтинг" было направлено поручение N 27-173 от 16.01.2014 и получен ответ (вх. N 06146 от 28.01.2014), согласно которому взаимодействия между ООО "Сибирьфинконсалтинг" и ООО "Евросиб", Лапиной О.А. не было. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Евросиб" не оказывались, при этом ООО "Сибирьфинконсалтинг" пояснило, что работник организации Давыдова Т.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Евросиб".
Согласно протоколу допроса (N 17/3-27в от 28.01.2014 Давыдова Т.В. пояснила, что оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Евросиб". Трудоустроена не была, работала не официально.
В отношении восстановления документов Лапиной О.А., Давыдова Т.В. пояснила, что у нее с Лапиной О.А. имеются общие знакомые, которые знали, что она вела бухгалтерский учет в ООО "Евросиб" и дали Лапиной О.А. ее номер телефона. Лапина О.А. обратилась с просьбой восстановить бухгалтерские документы ООО "Евросиб". Так как бухгалтерия 1С по ООО "Евросиб" сохранилась, то она смогла распечатать только товарные накладные. Агентского договора, актов выполненных работ и квитанций к приходному кассовому ордеру она не восстанавливала, так как Лапина О.А. сказала, что ей нужны товарные накладные, на вопрос нужно ли еще что-то Лапина О.А. ответила, что акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам у нее есть. При этом Лапина О.А. пришла уже с распечатанным агентским договором, без печатей и без подписей. Созвонившись с руководителем ООО "Евросиб" Тимофеевым А.А. попросила прийти и поставить печати на данные документы. Тимофеев А.А. поставил печати ООО "Евросиб" и поставил подпись примерно похожую на подпись Жесткова Ю.В. на товарных накладных и агентском договоре.
Согласно протоколу допроса N 11/3-27в от 22.01.2014 свидетеля Жесткова Ю.В., следует, что бухгалтерский учет в ООО "Евросиб" вела Николаева Елена Валентиновна. Она состояла в штате сотрудников, заработная плата выплачивалась, после ее увольнения бухгалтерский учет стал вести сам. Консалтинговая фирма "Сибирьфинконсалтинг" ИНН 7017309311 ему не известна. В штате организации ООО "Евросиб" имелся бухгалтер, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета от сторонней организации не были нужны. С Давыдовой Татьяной Валентиновной он не знаком. Бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "Евросиб" ИНН 7017133315 она не вела.
Согласно данным ИФНС России по г. Томску, ООО "Евросиб" подавало справки по форме 2-НДФЛ на Николаеву Е.В. за период с 2005 по 2009 год.
Как указывалось выше ООО "Евросиб", согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску, не имеет контрольно-кассовых машин, соответственно не могло вести расчет за товары, работы, услуги с помощью наличных денежных средств и не могло выдавать квитанции к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, в отношении документов представленных Лапиной О.А. установлено, что по требованию N 81/3-27в от 15.11.2013 (вх. N 74192 от 20.11.2013) Лапина О.А. представила агентский договор с ООО "Евросиб", который имел номер АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010 года, в котором отражен номер расчетного счета ООО "Евросиб", открытого в банке "Левобережный" 21.02.2013, при этом с возражениями (вх. N 84621 от 27.12.2013) был представлен агентский договор с ООО "Евросиб", который имел номер АГ 01/03-2010 от 01.03.2010, а также пояснение директора ООО "Евросиб" Жесткова Ю.В. от 17.12.2013, в котором он поясняет, что при восстановлении документов за 2010 год для предоставления их в ИФНС России по г. Томску была допущена ошибка в реквизитах агентского договора N АГ 01/03-2010 от 01.03.2010, а именно указан банк и расчетный счет текущего периода, вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ с 29.06.2011 учредителем и руководителем ООО "Евросиб" числится Тимофеев А.А. Соответственно, пояснительная записка, представленная в ИФНС России по г. Томску в отношении ошибки в реквизитах договора, не могла быть составлена от имени Жесткова Ю.В. а должна была быть подписана от имени Тимофеева А.А.
Согласно протоколу допроса (N 3/3-27в от 15.01.2014) Лапина О.А. не знает, почему в представленном ранее по требованию договоре значится номер АЕ 11/01-2010 от 11.01.2010, а в представленном с возражениями договоре значится номер АГ 01/03-2010 от 01.03.2010. Пояснить, какой из данных договоров имеет верный номер не смогла, равно и в отношении пояснительной записки не знает, почему записка подписана от имени Жесткова Ю.В., так как данный договор был получен от ООО "Сибирьфинконсалтинг".
Согласно протоколу допроса N 11/3-27в от 22.01.2014 Жесткова Ю.В., он не писал и не подписывал данную пояснительную записку, представленную в ИФНС России по г. Томску, так как с 29.06.2011 не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Евросиб".
В ходе проверки представленных документов также установлено, что агентский договор заключен 01.03.2010, а акты выполненных работ по данному договору и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по данному договору составлены, начиная с 11.01.2010, то есть более ранней датой, чем заключен сам агентский договор.
В ходе анализа документов, представленных с возражениями, было установлено, что в актах выполненных работ и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Евросиб": г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 71а, кв. 51, однако согласно учетным данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования общества 16.12.2005 и до 29.06.2011 в качестве юридического ООО "Евросиб" значился адрес: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, кв. 3. Также было установлено, что в товарных накладных указан расчетный счет N 40702810109540000248 в Банке "Левобережный", хотя согласно данным ЕГРЮЛ за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 ООО "Евросиб" был открыт один расчетный счет в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Томске.
Лапина О.А. в протоколе допроса (N 3/3-27в от 15.01.2014 года) пояснила, что не знает, почему в документах указан не тот юридический адрес и не тот расчетный счет, так как данные документы были получены от ООО "Сибирьфинконсалтинг". При этом, как следует из протокола допроса N 17/3-27в от 28.01.2014 Давыдовой Т.В. (работник ООО "Сибирьфинконсалтинг"), Лапина О.А. пришла уже с имеющимися на руках агентский договором, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам и сказала, что ей нужно восстановить только товарные накладные. Ей (Давыдовой) были восстановлены только товарные накладные.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что представленные Лапиной О.А. документы не являются доказательством осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Евросиб", а ООО "Евросиб", в лице директора Жесткова Ю.В. не являлось в проверяемом периоде контрагентом ИП Лапиной О.А., в том числе контрагентом-принципалом Лапиной О.А.
В ответ на запрос N 2 7-39/31951@ от 19.11.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190, и информации за кем зарегистрирована контрольно-кассовой техника с заводским номером 00291844, указанный на чеках, представленных в Инспекцию Лапиной О.А., был получен ответ (вх. N 14761дсп от 22.11.2013 о том, что сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190 отсутствуют, следовательно, чеки от имени ООО "Торгсервис" напечатаны без использования зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники и не содержат такие обязательные реквизиты чека, как дата и время совершения операции.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО "Торгсервис" было направлено повторное поручение N 27-7562 от 09.01.2014.
Ответ не был получен.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного общества, налоговым органом установлено, что директором ООО "Торгсервис", по данным ЕГРЮЛ является Емельянов М.А., из протокола допроса, полученного от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (вх. N 76021 от 27.11.2013), следует, что Емельянов М.А. работал дворником в УЖКХ-2 Восточный поселок 13 а. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером организаций зарегистрированных на его имя, а также индивидуальным предпринимателем не является. Никаких документов, относящихся к регистрации или деятельности зарегистрированных на его имя организаций, он не подписывал. Никакие договоры от имени ООО "Торгсервис" он не подписывал.
Опросить Емельянова М.А. повторно не представилось возможным в связи со смертью 13.08.2012.
В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос N 27-39/31951@ от 19.11.2013 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190, и информации за кем зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 00291844 (указанным на чеках, представленных в налоговую инспекцию Лапиной О.А.). По результатам проверки был получен ответ (вх. N 14761 дсп от 22.11.2013 г.) о том, что сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190 отсутствуют, информация за кем зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 00291844 так же отсутствует в федеральной базе данных.
Кроме того, контрольно-кассовая машина с указанным в чеках заводским номером 00291844 по информации отдела оперативного контроля ИФНС России г. Томска не числится.
Таким образом, чеки от ООО "Торгсервис" напечатаны без использования зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники и не содержат все обязательные реквизиты чека, а именно дату и время совершения операции. Соответственно, данные чеки не являются действительными.
Исходя из вышеизложенного, заключать представленный Лапиной О.А. агентский договор за период с 01.01.2010 по 20.11.2010 и выдавать кассовые чеки с квитанциями к приходному кассовому ордеру заверенные подписью директора Емельянова М.А., лично Емельянов М.А. не мог, так как не являлся директором ООО "Торгсервис" ИНН 5405274190.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО "Автогрузторг" г. Томск, ул. Мичурина, д. 63, кв. 116, было направлено повторное поручение N 27-7556 от 09.01.2014.
Ответ не получен.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Автогрузторг" за период с 29.04.2010 г. по 24.05.2013 числился Ананьев Максим Андреевич. По данным ЕГРЮЛ в настоящее время учредителем и руководителем ООО "Автогрузторг" числится Сухоруков Дмитрий Владимирович, сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает.
На адреса места жительства Ананьева М.А. и Сухорукова Д.В. повторно направлялись повестки, но свидетели на допрос не явились.
Согласно анализу документов, представленных Лапиной О.А. с возражениями (вх. N 84621 от 27.12.2013), установлено, что акт выполненных работ, выставленный ООО "Автогрузторг" в адрес Лапиной О.А., был составлен от 02.07.2010, тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру которым Лапина О.А. подтверждает передачу наличных денежные средств в адрес ООО "Автогрузторг" составлена от 01.07.2010, при этом судом установлено противоречие, т.к. Лапина О.А. в протоколе допроса поясняет, что она перевыставляла услуги ООО "Автогрузторг", в роли агента.
В представленном с возражениями агентском договоре N А 17/05-2010 от 17.05.2010 в реквизитах организации-принципала ООО "Автогрузторг" ИНН 7017260835 стоит юридический адрес организации г. Томск, ул. Мичурина, д. 63, кв. 116., а также договор подписан от имени директора ООО "Автогрузторг" Сухорукова Д.В., тогда как согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску за период с 29.04.2010 по 24.05.2013 директором ООО "Автогрузторг" числился Ананьев М.А.. юридический адрес организации г. Томск, ул. Киевская, д. 26. кв. 85.
Таким образом, является обоснованным вывод суда, что контрагенты-принципалы ООО "АвтоГрузТорг" и ООО "Торгсервис" не могли заключать агентские договоры на реализацию товаров и оказание услуг с ИП Лапина О.А. в 2010 году, так как не имели ресурсов, офисных и складских помещений, производственных активов, транспорта, сотрудников, позволяющих осуществлять оказание услуг и реализацию товара. Денежные средства, поступающие на счета данных организаций не расходуются на ведение хозяйственных нужд, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду, а в тот же день или на следующий день переводятся другим организациям или обналичиваются по чекам, при этом судом учтено, что руководитель ООО "Торгсервис" по данным ЕГРЮЛ отказывается от руководства организацией.
Контрагент-принципал ООО "Евросиб", в лице директора Жесткова Ю.В. не является контрагентом, в том числе контрагентом-принципалом, так как финансово-хозяйственного взаимодействия с ИП Лапина О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 не имело.
Установив указанные обстоятельства, которые апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу, что Лапина О.А. в целях ухода от налогообложения под видом исполнения агентских договоров со своими контрагентами фактически самостоятельно осуществляла операции по реализации товаров и оказания услуг; выручка, полученная от реализации товаров и оказанию услуг, является собственным доходом Лапиной О.А. и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за период с 01.01.2010 по 20.10.2010), а также налогом на доходы физических лиц после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (за период с 21.12.2010 по 31.12.2010).
Заявителем не представлено доказательств наличия нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы к неправильному принятию решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт занижения Лапиной О.А. налогооблагаемой базы по УСНО и НДФЛ подтверждается материалами дела, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены суммы налогов, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ налоговым органом штраф снижен в 2 раза).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения Инспекцией решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапиной О.А., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу N А67-4532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)