Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН": Орлова С.В. по доверенности от 12.09.13; Тимакова Е.Ю. по доверенности от 13.01.14;
- от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю. по доверенности N 03-12/00304 от 12.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38606/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" о признании решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРЭКСТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области возвратить на расчетный счет ООО "СТРЭКСТЭН" взысканные согласно требованию денежные средства в сумме 1 718 498 рублей (т. 1, л.д. 2-10).
Заявление подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СТРЭКСТЭН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубль; в части привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1 400 рублей; дополнительного начисления ООО "СТРЭКСТЭН" налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рубля (т. 5, л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубль; в части привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1 400 рублей; дополнительного начисления ООО "Стрэкстэн" налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей, было признано недействительным; Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области была обязана возвратить на расчетный счет ООО "СТРЭКСТЭН" взысканные по требованию N 14740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.06.13 денежные средства в сумме 1 718 498 рублей; с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в пользу ООО "СТРЭКСТЭН" было взыскано 32 184 рубля 98 копеек судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом (т. 5, л.д. 174-180).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств использования приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного при производстве охлаждающих жидкостей (т. 6, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ООО "СТРЭКСТЭН" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.12.11 по 05.12.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в отношении ООО "СТРЭКСТЭН" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по ЕСН с 2008 по 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2008 по 2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 129 от 01.02.13 (т. 1, л.д. 51-77).
14.03.13 после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 129 от 01.02.13 и материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области было вынесено решение N 7 о привлечении ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 495 рублей, а также доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 2 372 471 рубль, пени в общей сумме 361 407 рублей (т. 1, л.д. 15-45).
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/30100 от 05.06.13 решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 было изменено в части путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 138 118 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 125 533 рубля, штрафа в размере 227 624 рубля, а также привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 рублей, в остальной части обжалованное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-6).
Согласно решениям налоговых органов в проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" осуществляло розлив, фасовку, производство тосолов, антифризов, тормозных жидкостей.
Для производства тосолов и антифризов ООО "СТРЭКСТЭН" на основании счета-фактуры N 286 от 01.10.10 приобрело у ООО "Июньский" спирт изопропиловый абсолютированный общей стоимостью 7 461 000 рублей, в том числе НДС - 1 138 119 рублей.
По данным Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области стоимость приобретенного спирта изопропилового абсолютированного в сумме 6 171 765 рублей ООО "СТРЭКСТЭН" включило в прямые расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год.
Согласно представленным в материалы дела накладным на передачу готовой продукции в места хранения в проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" были выпущены следующие охлаждающие жидкости: антифриз ОЖ-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама (т. 3, л.д. 83-101).
Из материалов дела также следует, что выпускаемую продукцию ООО "СТРЭКСТЭН" сертифицировало в ООО "Центр сертификации "Химмотологический центр" на основании договоров N 59/2 от 10.02.09, N 193/2 от 03.07.09, N 266/2 от 20.10.09 (т. 1, л.д. 79, 81, 83).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в целях определения калькуляции на единицу выпускаемой продукции, утвержденных норм расходов сырья и материалов на выпуск готовой продукции, были использованы следующие технические условия, которыми в проверяемом периоде регламентировалось производство тосолов и антифризов: ТУ 2422-002-52370640-03, введенные в производство 01.09.03, ТУ 2422-163-04001396-2006, введенные в производство 06.12.06, ТУ 2422-170-04001396-2009, введенные в производство 02.06.09.
По мнению Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области указанные технические условия не предусматривают включение спирта изопропилового абсолютированного в состав тосолов и антифризов. Вывод о его отсутствии в рецептуре при производстве охлаждающих жидкостей был сделан налоговым органом также по итогам анализа сведений, полученных от производителя аналогичной продукции - ООО "Тосол-Синтез-Инвест" и оператора технических установок ООО "СТРЭКСТЭН" Юрченко Е.Н.
Учитывая указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области пришла к выводу о том, что ООО "СТРЭКСТЭН" в 4 квартале 2010 года сумма НДС, уплаченного при приобретении спирта изопропилового абсолютированного, в размере 1 138 118 рублей неправомерно была принята к вычету, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к ответственности за неполную уплату НДС.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СТРЭКСТЭН" указало, что спорная сумма к вычету по НДС была принята им правомерно, поскольку спирт изопропиловый абсолютированный был пущен в производство тосолов и антифризов в соответствии с техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010, введенными в производство с 07.05.10, и ТУ 2422-006-1465243-3-2010, введенными в производство с 19.05.10.
Признавая решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что вычет по НДС за 4 квартал 2010 годы был принят ООО "СТРЭКСТЭН" правомерно.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СТРЭКСТЭН" указало, что Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области неправомерно отказала обществу в вычете по НДС за 4 квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "СТРЭКСТЭН" является производителем тосолов, антифризов и тормозных жидкостей.
В спорный период ООО "СТРЭКСТЭН" для производства тосолов и антифризов был передан в производство спирт изопропиловый на общую сумму 6 171 765 рублей, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Июньский" на основании счета-фактуры N 286 от 01.10.10 по цене 7 461 000 рублей, в том числе НДС - 1 138 119 рублей.
При исчислении НДС за 4 квартал 2010 года ООО "СТРЭКСТЭН" включило стоимость спирта в прямые расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации, приняв сумму 1 138 119 рублей в качестве налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "СТРЭКСТЭН" при получении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что использование спирта изопропилового абсолютированного в производстве выпускаемой налогоплательщиком продукции не предусмотрено техническими условиями, которыми в проверяемом периоде регламентировалось производство тосолов и антифризов: ТУ 2422-002-52370640-03, введенные в производство 01.09.03, ТУ 2422-163-04001396-2006, введенные в производство 06.12.06, ТУ 2422-170-04001396-2009, введенные в производство 02.06.09.
Между тем, согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения, ООО "СТРЭКСТЭН" в проверяемом периоде была выпущена следующая продукция: антифриз LINE-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама.
Указанные жидкости выпускаются налогоплательщиком по техническим условиям ТУ 2422-002-52370640-03, ТУ 2422-163-04001396-2006, ТУ 2422-170-04001396-2009, которыми использование изопропилового спирта при производстве тосола действительно не предусмотрено, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Помимо этого ООО "СТРЭКСТЭН" в 4 квартале 2010 года также производило собственную продукцию под торговыми наименованиями PILOTS Тосол ОЖ-40, PILOTS антифриз GREEN LINE - 40, PILOTS антифриз RED LINE-40, PILOTS антифриз YELLOW LINE-40 по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010 и продукцию для ООО "Партнер НК" по договору подряда N 6/2010 от 07.05.10: тосол ОЖ-40 КАМА, тосол ОЖ-40 Дзержинский, тосол ГОСТ ОЖ-40 по техническим условиям ТУ 2422-006-14652433-2010.
Данные обстоятельства в оспариваемом решении налоговым органом отражены не были.
Между тем, технические условия ТУ N 2422-006-14652433-2010 и ТУ N 2422-179-04001396-2010 предусматривают использование изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый вычет был применен ООО "СТРЭКСТЭН" обоснованно, поскольку использование им изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов в спорный период подтверждено документально.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о законности наложения на налогоплательщика штрафа за непредставление документов подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Налагая на ООО "СТРЭКСТЭН" штраф в размере 1 400 рублей, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области в акте выездной налоговой проверки N 129 от 01.02.13 указала, что налогоплательщиком не было представлено 12 документов по требованию N 3207 от 23.12.11 и 18 документов по требованию N 4994 от 05.07.12 без какой-либо конкретизации непредставленных документов.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в адрес ООО "СТРЭКСТЭН" были выставлены требование N 3207 о представлении документов (производственных отчетов по цехам, отчетов материально-ответственных лиц по цехам, технологического регламента с приложениями на выпускаемую продукцию, калькуляции (спецификации), утвержденных норм расхода материалов на выпуск готовой продукции, карточек счета 10.1; 20, 43, 90, 91 помесячно, журнала-ордера по субконто счета 10.1 помесячно за период с 01.01.08 по 31.12.10) и требование N 4994 от 05.07.12 о предоставлении документов (справки о выпускаемой продукции, калькуляции (расчета затрат) на единицу выпускаемой продукции, технологического регламента с приложениями на выпускаемую продукцию, карточек счетов 20, 21, 43 с количественными и суммовыми показателями, инвентаризационных ведомостей снятия остатков сырья и готовой продукции, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в качестве давальческого сырья, принятого для переработки, в какую продукцию и в каком процентном соотношении входит изопропиловый спирт) (т. 4, л.д. 33-36).
Форма Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) была установлена приложением N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.07 N ММ-3-06/338@. Как следует из указанной формы, в требовании должны содержаться наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период к которому они относятся.
Несоответствие выставленных налоговым органом требований вышеуказанному Приказу ФНС России в части конкретизации испрошенных документов лишило ООО "СТРЭКСТЭН" возможности оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки, и уведомить Инспекцию о невозможности представить их в установленные сроки.
Сложившаяся арбитражная практика применения положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основанная на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15333/07 от 08.04.08, предусматривает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. В тех случаях, когда требование о предоставлении документов не содержит конкретные документы, их реквизитов и количества, которые следует представить налоговому органу, привлечение к ответственности и определение размера штрафа исходя из количества представленных документов является незаконным.
Расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов вовсе. Сумма штрафа, рассчитанного исходя из количества представленных документов, будет больше, чем штраф, исчисленный исходя из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наложение штрафа на заявителя за непредставление документов неправомерным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38606/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А41-38606/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН": Орлова С.В. по доверенности от 12.09.13; Тимакова Е.Ю. по доверенности от 13.01.14;
- от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю. по доверенности N 03-12/00304 от 12.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38606/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" о признании решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРЭКСТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области возвратить на расчетный счет ООО "СТРЭКСТЭН" взысканные согласно требованию денежные средства в сумме 1 718 498 рублей (т. 1, л.д. 2-10).
Заявление подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СТРЭКСТЭН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубль; в части привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1 400 рублей; дополнительного начисления ООО "СТРЭКСТЭН" налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рубля (т. 5, л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубль; в части привлечения ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1 400 рублей; дополнительного начисления ООО "Стрэкстэн" налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей, было признано недействительным; Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области была обязана возвратить на расчетный счет ООО "СТРЭКСТЭН" взысканные по требованию N 14740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.06.13 денежные средства в сумме 1 718 498 рублей; с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в пользу ООО "СТРЭКСТЭН" было взыскано 32 184 рубля 98 копеек судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом (т. 5, л.д. 174-180).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств использования приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного при производстве охлаждающих жидкостей (т. 6, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ООО "СТРЭКСТЭН" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.12.11 по 05.12.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в отношении ООО "СТРЭКСТЭН" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по ЕСН с 2008 по 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2008 по 2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 129 от 01.02.13 (т. 1, л.д. 51-77).
14.03.13 после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 129 от 01.02.13 и материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области было вынесено решение N 7 о привлечении ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 495 рублей, а также доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 2 372 471 рубль, пени в общей сумме 361 407 рублей (т. 1, л.д. 15-45).
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/30100 от 05.06.13 решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 7 от 14.03.13 было изменено в части путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 138 118 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 125 533 рубля, штрафа в размере 227 624 рубля, а также привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 рублей, в остальной части обжалованное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-6).
Согласно решениям налоговых органов в проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" осуществляло розлив, фасовку, производство тосолов, антифризов, тормозных жидкостей.
Для производства тосолов и антифризов ООО "СТРЭКСТЭН" на основании счета-фактуры N 286 от 01.10.10 приобрело у ООО "Июньский" спирт изопропиловый абсолютированный общей стоимостью 7 461 000 рублей, в том числе НДС - 1 138 119 рублей.
По данным Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области стоимость приобретенного спирта изопропилового абсолютированного в сумме 6 171 765 рублей ООО "СТРЭКСТЭН" включило в прямые расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год.
Согласно представленным в материалы дела накладным на передачу готовой продукции в места хранения в проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" были выпущены следующие охлаждающие жидкости: антифриз ОЖ-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама (т. 3, л.д. 83-101).
Из материалов дела также следует, что выпускаемую продукцию ООО "СТРЭКСТЭН" сертифицировало в ООО "Центр сертификации "Химмотологический центр" на основании договоров N 59/2 от 10.02.09, N 193/2 от 03.07.09, N 266/2 от 20.10.09 (т. 1, л.д. 79, 81, 83).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в целях определения калькуляции на единицу выпускаемой продукции, утвержденных норм расходов сырья и материалов на выпуск готовой продукции, были использованы следующие технические условия, которыми в проверяемом периоде регламентировалось производство тосолов и антифризов: ТУ 2422-002-52370640-03, введенные в производство 01.09.03, ТУ 2422-163-04001396-2006, введенные в производство 06.12.06, ТУ 2422-170-04001396-2009, введенные в производство 02.06.09.
По мнению Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области указанные технические условия не предусматривают включение спирта изопропилового абсолютированного в состав тосолов и антифризов. Вывод о его отсутствии в рецептуре при производстве охлаждающих жидкостей был сделан налоговым органом также по итогам анализа сведений, полученных от производителя аналогичной продукции - ООО "Тосол-Синтез-Инвест" и оператора технических установок ООО "СТРЭКСТЭН" Юрченко Е.Н.
Учитывая указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области пришла к выводу о том, что ООО "СТРЭКСТЭН" в 4 квартале 2010 года сумма НДС, уплаченного при приобретении спирта изопропилового абсолютированного, в размере 1 138 118 рублей неправомерно была принята к вычету, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к ответственности за неполную уплату НДС.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СТРЭКСТЭН" указало, что спорная сумма к вычету по НДС была принята им правомерно, поскольку спирт изопропиловый абсолютированный был пущен в производство тосолов и антифризов в соответствии с техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010, введенными в производство с 07.05.10, и ТУ 2422-006-1465243-3-2010, введенными в производство с 19.05.10.
Признавая решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что вычет по НДС за 4 квартал 2010 годы был принят ООО "СТРЭКСТЭН" правомерно.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СТРЭКСТЭН" указало, что Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области неправомерно отказала обществу в вычете по НДС за 4 квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "СТРЭКСТЭН" является производителем тосолов, антифризов и тормозных жидкостей.
В спорный период ООО "СТРЭКСТЭН" для производства тосолов и антифризов был передан в производство спирт изопропиловый на общую сумму 6 171 765 рублей, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Июньский" на основании счета-фактуры N 286 от 01.10.10 по цене 7 461 000 рублей, в том числе НДС - 1 138 119 рублей.
При исчислении НДС за 4 квартал 2010 года ООО "СТРЭКСТЭН" включило стоимость спирта в прямые расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации, приняв сумму 1 138 119 рублей в качестве налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "СТРЭКСТЭН" при получении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что использование спирта изопропилового абсолютированного в производстве выпускаемой налогоплательщиком продукции не предусмотрено техническими условиями, которыми в проверяемом периоде регламентировалось производство тосолов и антифризов: ТУ 2422-002-52370640-03, введенные в производство 01.09.03, ТУ 2422-163-04001396-2006, введенные в производство 06.12.06, ТУ 2422-170-04001396-2009, введенные в производство 02.06.09.
Между тем, согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения, ООО "СТРЭКСТЭН" в проверяемом периоде была выпущена следующая продукция: антифриз LINE-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама.
Указанные жидкости выпускаются налогоплательщиком по техническим условиям ТУ 2422-002-52370640-03, ТУ 2422-163-04001396-2006, ТУ 2422-170-04001396-2009, которыми использование изопропилового спирта при производстве тосола действительно не предусмотрено, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Помимо этого ООО "СТРЭКСТЭН" в 4 квартале 2010 года также производило собственную продукцию под торговыми наименованиями PILOTS Тосол ОЖ-40, PILOTS антифриз GREEN LINE - 40, PILOTS антифриз RED LINE-40, PILOTS антифриз YELLOW LINE-40 по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010 и продукцию для ООО "Партнер НК" по договору подряда N 6/2010 от 07.05.10: тосол ОЖ-40 КАМА, тосол ОЖ-40 Дзержинский, тосол ГОСТ ОЖ-40 по техническим условиям ТУ 2422-006-14652433-2010.
Данные обстоятельства в оспариваемом решении налоговым органом отражены не были.
Между тем, технические условия ТУ N 2422-006-14652433-2010 и ТУ N 2422-179-04001396-2010 предусматривают использование изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый вычет был применен ООО "СТРЭКСТЭН" обоснованно, поскольку использование им изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов в спорный период подтверждено документально.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о законности наложения на налогоплательщика штрафа за непредставление документов подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Налагая на ООО "СТРЭКСТЭН" штраф в размере 1 400 рублей, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области в акте выездной налоговой проверки N 129 от 01.02.13 указала, что налогоплательщиком не было представлено 12 документов по требованию N 3207 от 23.12.11 и 18 документов по требованию N 4994 от 05.07.12 без какой-либо конкретизации непредставленных документов.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в адрес ООО "СТРЭКСТЭН" были выставлены требование N 3207 о представлении документов (производственных отчетов по цехам, отчетов материально-ответственных лиц по цехам, технологического регламента с приложениями на выпускаемую продукцию, калькуляции (спецификации), утвержденных норм расхода материалов на выпуск готовой продукции, карточек счета 10.1; 20, 43, 90, 91 помесячно, журнала-ордера по субконто счета 10.1 помесячно за период с 01.01.08 по 31.12.10) и требование N 4994 от 05.07.12 о предоставлении документов (справки о выпускаемой продукции, калькуляции (расчета затрат) на единицу выпускаемой продукции, технологического регламента с приложениями на выпускаемую продукцию, карточек счетов 20, 21, 43 с количественными и суммовыми показателями, инвентаризационных ведомостей снятия остатков сырья и готовой продукции, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в качестве давальческого сырья, принятого для переработки, в какую продукцию и в каком процентном соотношении входит изопропиловый спирт) (т. 4, л.д. 33-36).
Форма Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) была установлена приложением N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.07 N ММ-3-06/338@. Как следует из указанной формы, в требовании должны содержаться наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период к которому они относятся.
Несоответствие выставленных налоговым органом требований вышеуказанному Приказу ФНС России в части конкретизации испрошенных документов лишило ООО "СТРЭКСТЭН" возможности оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки, и уведомить Инспекцию о невозможности представить их в установленные сроки.
Сложившаяся арбитражная практика применения положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основанная на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15333/07 от 08.04.08, предусматривает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. В тех случаях, когда требование о предоставлении документов не содержит конкретные документы, их реквизитов и количества, которые следует представить налоговому органу, привлечение к ответственности и определение размера штрафа исходя из количества представленных документов является незаконным.
Расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов вовсе. Сумма штрафа, рассчитанного исходя из количества представленных документов, будет больше, чем штраф, исчисленный исходя из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наложение штрафа на заявителя за непредставление документов неправомерным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)