Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511) - Мусаибова И.М. (доверенность от 25.11.2013) и Джавадова Д.Р. (доверенность от 25.11.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 054201001, ОГРН 1040502000318) - Беделова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 04.12.2013), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-114/2013, установил следующее.
ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2012 N 548 (за исключением недоимки по НДФЛ в размере 199 153 рублей, штрафа в размере 39 831 рубля, пени в размере 3 958 рублей) и решения управления от 16.01.2013 N 16-08/001.
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2013, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства нереальности совершенных обществом сделок. Инспекция не вправе определять разумность и целесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности. Общество не несет ответственность за действия контрагентов. Способ оплаты по договору поставки законом не ограничен.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить решение суда от 01.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податели жалоб полагают, что суды недостаточно оценили представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По мнению налоговых органов, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению обществом коньячного спирта у контрагентов первого, второго и третьего звеньев (ООО "ВКЗ Дагестан", ООО "Алина-К", ООО "Минерал-А"). Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно произвело уменьшение налога на прибыль, поскольку факты выплаты премий не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва, соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества, в ходе которой установила нарушения налогового законодательства и составила акт от 02.07.2012 N 593. По результатам проверки инспекция приняла решение от 14.09.2012 N 548 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 534 674 рублей штрафа по НДС и по налогу на прибыль организаций; по статье 123 Кодекса в виде 39 831 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц; начислены пени в размере 4 651 703 рублей 89 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 27 872 523 рублей (НДС, налог на прибыль, НДФЛ).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан решением от 16.01.2013 N 16-08/001 оставило решение инспекции от 14.09.2012 N 548 без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции сослались на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1122/2012, имеющее, по мнению судебных инстанций, преюдициальное значение, которым установлена реальность приобретения обществом товаров ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К", а ООО "Алина-К" - от ООО "Минерал-А".
Между тем, ссылка судебных инстанций на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1122/2012 неправомерна, поскольку судебные акты по делу N А15-1122/2012 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который впоследствии приостановил производство по делу в связи с рассмотрением дела N А15-2398/2012 в суде апелляционной инстанции, который также приостановил производство по делу N А15-2398/2012, в связи с рассмотрением настоящего дела (N А15-114/2013) в суде кассационной инстанции.
По делу N А15-1122/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты, указал, что суды не установили основания для начисления оспариваемых сумм и отказа в возмещении НДС, неполно исследовали первичные документы, не оценили доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как фактическое отсутствие по месту регистрации ООО "Алина-К", о невозможности реального осуществления им хозяйственных операций, отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершении им операций с товаром, который не мог быть получен от ООО "Минерал-А", отсутствии реального движения товара; наличии у операции по приобретению у ООО "Алина-К" коньячного спирта признаков схемы с единственной целью - получение возмещения НДС из бюджета; в судебных актах отсутствует оценка доводов инспекции об отсутствии надлежащих доказательств перемещения товара. С учетом противоречий в пояснениях руководителей контрагентов общества, водителей транспортных средств относительно того, чьим транспортом осуществлялась перевозка коньячного спирта в адрес общества, и кем понесены транспортные расходы, судебные инстанции не исследовали конкретные обстоятельства хозяйственной операции между обществом и ООО "Алина-К" с учетом времени и места ее осуществления. Счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А15-114/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-114/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А15-114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511) - Мусаибова И.М. (доверенность от 25.11.2013) и Джавадова Д.Р. (доверенность от 25.11.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 054201001, ОГРН 1040502000318) - Беделова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 04.12.2013), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-114/2013, установил следующее.
ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2012 N 548 (за исключением недоимки по НДФЛ в размере 199 153 рублей, штрафа в размере 39 831 рубля, пени в размере 3 958 рублей) и решения управления от 16.01.2013 N 16-08/001.
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2013, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства нереальности совершенных обществом сделок. Инспекция не вправе определять разумность и целесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности. Общество не несет ответственность за действия контрагентов. Способ оплаты по договору поставки законом не ограничен.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить решение суда от 01.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податели жалоб полагают, что суды недостаточно оценили представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По мнению налоговых органов, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению обществом коньячного спирта у контрагентов первого, второго и третьего звеньев (ООО "ВКЗ Дагестан", ООО "Алина-К", ООО "Минерал-А"). Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно произвело уменьшение налога на прибыль, поскольку факты выплаты премий не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва, соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества, в ходе которой установила нарушения налогового законодательства и составила акт от 02.07.2012 N 593. По результатам проверки инспекция приняла решение от 14.09.2012 N 548 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 534 674 рублей штрафа по НДС и по налогу на прибыль организаций; по статье 123 Кодекса в виде 39 831 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц; начислены пени в размере 4 651 703 рублей 89 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 27 872 523 рублей (НДС, налог на прибыль, НДФЛ).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан решением от 16.01.2013 N 16-08/001 оставило решение инспекции от 14.09.2012 N 548 без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции сослались на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1122/2012, имеющее, по мнению судебных инстанций, преюдициальное значение, которым установлена реальность приобретения обществом товаров ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К", а ООО "Алина-К" - от ООО "Минерал-А".
Между тем, ссылка судебных инстанций на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1122/2012 неправомерна, поскольку судебные акты по делу N А15-1122/2012 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который впоследствии приостановил производство по делу в связи с рассмотрением дела N А15-2398/2012 в суде апелляционной инстанции, который также приостановил производство по делу N А15-2398/2012, в связи с рассмотрением настоящего дела (N А15-114/2013) в суде кассационной инстанции.
По делу N А15-1122/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты, указал, что суды не установили основания для начисления оспариваемых сумм и отказа в возмещении НДС, неполно исследовали первичные документы, не оценили доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как фактическое отсутствие по месту регистрации ООО "Алина-К", о невозможности реального осуществления им хозяйственных операций, отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершении им операций с товаром, который не мог быть получен от ООО "Минерал-А", отсутствии реального движения товара; наличии у операции по приобретению у ООО "Алина-К" коньячного спирта признаков схемы с единственной целью - получение возмещения НДС из бюджета; в судебных актах отсутствует оценка доводов инспекции об отсутствии надлежащих доказательств перемещения товара. С учетом противоречий в пояснениях руководителей контрагентов общества, водителей транспортных средств относительно того, чьим транспортом осуществлялась перевозка коньячного спирта в адрес общества, и кем понесены транспортные расходы, судебные инстанции не исследовали конкретные обстоятельства хозяйственной операции между обществом и ООО "Алина-К" с учетом времени и места ее осуществления. Счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А15-114/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)