Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края: Меличко Надежды Викторовны по доверенности от 04.07.2014 N 87-8167/14-01-06,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-2282/2014
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
по заявлению Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственности "ЯР"
об аннулировании лицензии
установил:
Управление по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к обществу с ограниченной ответственности "ЯР" (далее - ООО "ЯР", заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии серии АК N 064023 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано. Суд пришел к выводу о недостаточности оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию с нарушением установленного порядка маркировки и с поддельными марками. У общества имелась возможность проверки подлинности марок с помощью информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края 24.04.2013 была выдана ООО "ЯР" лицензия серии АК N 064023 на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте, в том числе в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 82.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 по делу N 5-597/2013 ООО "ЯР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка маркировки.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии АК N 064023 на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении требований Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Из содержания указанной статьи Закона N 171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждают фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 по делу N 5-597/2013 ООО "ЯР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлен факт приобретения и реализации обществом алкогольной продукции, маркированной с нарушением Закона N 171-ФЗ.
Так, в рамках проведения административного расследования должностными лицами управления было установлено, что обществом приобретена алкогольная продукция, на которую нанесены федеральные специальные марки с информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным производителем в системе ЕГАИС. Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о необеспечении заявителем надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции установил, что спорная алкогольная продукция приобретена обществом со всеми необходимыми документами: товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. На акцизных марках имелась информация, предусмотренная п. 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Сомнения в подлинности указанные марки не вызывали.
Аннулирование выданной обществу лицензии за единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не является адекватной мерой ответственности.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулирования лицензии, поскольку служба не доказала в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия выданной ООО "ЯР" лицензии на момент рассмотрения настоящего дела истец.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-2282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-9539/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2282/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-9539/2014
Дело N А32-2282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края: Меличко Надежды Викторовны по доверенности от 04.07.2014 N 87-8167/14-01-06,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-2282/2014
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
по заявлению Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственности "ЯР"
об аннулировании лицензии
установил:
Управление по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к обществу с ограниченной ответственности "ЯР" (далее - ООО "ЯР", заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии серии АК N 064023 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано. Суд пришел к выводу о недостаточности оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию с нарушением установленного порядка маркировки и с поддельными марками. У общества имелась возможность проверки подлинности марок с помощью информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края 24.04.2013 была выдана ООО "ЯР" лицензия серии АК N 064023 на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте, в том числе в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 82.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 по делу N 5-597/2013 ООО "ЯР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка маркировки.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии АК N 064023 на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении требований Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Из содержания указанной статьи Закона N 171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждают фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 по делу N 5-597/2013 ООО "ЯР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлен факт приобретения и реализации обществом алкогольной продукции, маркированной с нарушением Закона N 171-ФЗ.
Так, в рамках проведения административного расследования должностными лицами управления было установлено, что обществом приобретена алкогольная продукция, на которую нанесены федеральные специальные марки с информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным производителем в системе ЕГАИС. Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о необеспечении заявителем надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции установил, что спорная алкогольная продукция приобретена обществом со всеми необходимыми документами: товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. На акцизных марках имелась информация, предусмотренная п. 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Сомнения в подлинности указанные марки не вызывали.
Аннулирование выданной обществу лицензии за единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не является адекватной мерой ответственности.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулирования лицензии, поскольку служба не доказала в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия выданной ООО "ЯР" лицензии на момент рассмотрения настоящего дела истец.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-2282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)