Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Ленд-Лорд" - Хакимова Э.Ш., паспорт, доверенность от 21.10.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 декабря 2013 года
по делу N А60-33033/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Ленд-Лорд" (ОГРН 1069659052011, ИНН 6659139132)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)
об оспаривании решений налогового органа,
установил:
ООО "Ленд-Лорд" (далее - заявитель, общество), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.06.2013 N 7307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и от 05.06.2013 N 7308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.06.2013 N 7307 в части доначисления земельного налога в сумме 1 502 710 рублей, начисления и предложения к уплате пени в сумме 3 538 руб. 87 коп.
Решение налогового органа от 05.06.2013 N 7308 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 915 132 рубля, в части предложения к уплате земельного налога в сумме 1 534 548 рублей, в части пени по земельному налогу, начисленных на сумму земельного налога 16 325 рублей за период с 16.02.2013 по 15.05.2013, в части пени по земельному налогу за период с 16.05.2013 по 05.06.2013, начисленных на сумму земельного налога 619 416 рублей, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 192 204 рубля.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлении.
По мнению заявителя жалобы, инспекция на законных основаниях отразила в карточке расчета с бюджетом информацию из уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2011-2012 г.г. сразу после ее представления, а также последующие доначисления сумм налога по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0205008:0042; 66:41:205006:44; 66:41:205006:7; 66:41:0205006:19.
Общество полагая, что при исчислении земельного налогового за 2011-2012 г.г. следовало применять установленную судом рыночную стоимость указанных земельных участков, представило налоговому органу уточненные декларации по земельном налогу за 2011 и 21012 годы.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом 15.02.2013; результаты отражены в акте от 26.04.2013 N 34100, на основании которого 05.06.2013 инспекцией принято решение от N 7307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 502 710 рублей, пени в сумме 3 538 руб. 87 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год, представленной 15.02.2013 составлен акт от 26.04.2013 N 34101, на основании которого 05.06.2013 принято решение N 7308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 859 828 рублей, пени в сумме 29 070 руб. 89 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 204 рубля.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорных земельных участков.
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-47814/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:0042 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 81 054 300 рублей;
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-47784/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:44 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 844 200 рублей;
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-47843/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:7 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 4 620 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47797/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 035 800 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении земельного налога за 2011-2012 г.г. по указанным земельным участкам общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, установленной указанными выше судебными актами.
Между тем, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере рыночной, подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011-2012 г.г.
С учетом изложенного, при исчислении обществом земельного налога за 2011-2012 г.г. в отношении указанных земельных участков, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП.
Таким образом, факт занижения обществом налоговой базы по земельному налогу за 2011 и 2012, повлекший за собой неполную уплату данного налога в бюджет, установлен инспекцией и подтвержден судом первой инстанции.
Однако, несмотря на названный вывод о занижении обществом налоговой базы, суд первой инстанции признал оспариваемые решения налогового органа недействительными в части, приняв во внимание то, что земельный налог за 2011 год уплачен налогоплательщиком по первоначальной декларации в установленные сроки, и в полном объеме, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу той суммы налога, которая была неправомерно уменьшена налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, равно как и для доначисления пеней.
Что касается выводов суда относительно решения налогового органа от 05.06.2013 N 7308 в части доначисления земельного налога за 2012 год, суд помимо аналогичного выше вывода, принял во внимание то, что по данным налогового органа кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:44 составляет 25 034 621 рубль.
Однако в материалы дела заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:44, согласно которому его кадастровая стоимость (до решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47784/2012) составила 23 778 883,86 рублей.
Соответственно, подавая первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, заявитель учитывал именно указанную кадастровую стоимость, которая соответствует требованиям и методике расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 г. N 695-ПП.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание признание налоговым органом в рамках ст. 70 АПК РФ данного факта, пришел к выводу о том, что сумма налога к уплате за 2012 год в первичной налоговой декларации заявителя составит 3 199 538 рублей, а не 3 215 862 руб. как ошибочно указано инспекцией в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований доначислять и предлагать к уплате налог без учета уплаченных согласно первоначально поданным декларациям сумм.
При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Указание в оспариваемых решениях налогового органа на доначисление налога и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по земельному налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 и 2012, повлекшее за собой неполную уплату налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемых решений переплата не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате начисленных налогов.
Данные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решений путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате начисленных налогов.
Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.
Что касается второго вывода суда относительно того, что сумма налога к уплате за 2012 год в первичной налоговой декларации заявителя составит 3 199 538 рублей, а не 3 215 862 руб., в связи с чем, доначисленная сумма налога по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2012 будет составлять не 1 859 828 руб., а 1843 505 руб., то он является верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции от 05.06.2013 N 7307 в полном объеме, и решения от 05.06.2013 N 7308 в части доначисления земельного налога, и предложения к уплате земельного налога в сумме, превышающей 1 843 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с принятием новой резолютивной части судебного акта.
Судебные расходы по заявлению общества относятся на налоговый орган.
Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить обществу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33033/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Заявление ООО "Ленд-Лорд" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 05.06.2013 N 7308 в части доначисления земельного налога, и предложения к уплате земельного налога в сумме, превышающей 1 843 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192 204 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ленд-Лорд".
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд" (ИНН 6659139132) госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд" (ИНН 6659139132) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2013 N 183 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-1867/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-33033/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-1867/2014-АК
Дело N А60-33033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Ленд-Лорд" - Хакимова Э.Ш., паспорт, доверенность от 21.10.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 декабря 2013 года
по делу N А60-33033/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Ленд-Лорд" (ОГРН 1069659052011, ИНН 6659139132)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)
об оспаривании решений налогового органа,
установил:
ООО "Ленд-Лорд" (далее - заявитель, общество), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.06.2013 N 7307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и от 05.06.2013 N 7308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.06.2013 N 7307 в части доначисления земельного налога в сумме 1 502 710 рублей, начисления и предложения к уплате пени в сумме 3 538 руб. 87 коп.
Решение налогового органа от 05.06.2013 N 7308 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 915 132 рубля, в части предложения к уплате земельного налога в сумме 1 534 548 рублей, в части пени по земельному налогу, начисленных на сумму земельного налога 16 325 рублей за период с 16.02.2013 по 15.05.2013, в части пени по земельному налогу за период с 16.05.2013 по 05.06.2013, начисленных на сумму земельного налога 619 416 рублей, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 192 204 рубля.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлении.
По мнению заявителя жалобы, инспекция на законных основаниях отразила в карточке расчета с бюджетом информацию из уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2011-2012 г.г. сразу после ее представления, а также последующие доначисления сумм налога по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0205008:0042; 66:41:205006:44; 66:41:205006:7; 66:41:0205006:19.
Общество полагая, что при исчислении земельного налогового за 2011-2012 г.г. следовало применять установленную судом рыночную стоимость указанных земельных участков, представило налоговому органу уточненные декларации по земельном налогу за 2011 и 21012 годы.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом 15.02.2013; результаты отражены в акте от 26.04.2013 N 34100, на основании которого 05.06.2013 инспекцией принято решение от N 7307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 502 710 рублей, пени в сумме 3 538 руб. 87 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год, представленной 15.02.2013 составлен акт от 26.04.2013 N 34101, на основании которого 05.06.2013 принято решение N 7308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 859 828 рублей, пени в сумме 29 070 руб. 89 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 204 рубля.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорных земельных участков.
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-47814/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:0042 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 81 054 300 рублей;
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-47784/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:44 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 844 200 рублей;
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-47843/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:7 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 4 620 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47797/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 035 800 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении земельного налога за 2011-2012 г.г. по указанным земельным участкам общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, установленной указанными выше судебными актами.
Между тем, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере рыночной, подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011-2012 г.г.
С учетом изложенного, при исчислении обществом земельного налога за 2011-2012 г.г. в отношении указанных земельных участков, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП.
Таким образом, факт занижения обществом налоговой базы по земельному налогу за 2011 и 2012, повлекший за собой неполную уплату данного налога в бюджет, установлен инспекцией и подтвержден судом первой инстанции.
Однако, несмотря на названный вывод о занижении обществом налоговой базы, суд первой инстанции признал оспариваемые решения налогового органа недействительными в части, приняв во внимание то, что земельный налог за 2011 год уплачен налогоплательщиком по первоначальной декларации в установленные сроки, и в полном объеме, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу той суммы налога, которая была неправомерно уменьшена налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, равно как и для доначисления пеней.
Что касается выводов суда относительно решения налогового органа от 05.06.2013 N 7308 в части доначисления земельного налога за 2012 год, суд помимо аналогичного выше вывода, принял во внимание то, что по данным налогового органа кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:44 составляет 25 034 621 рубль.
Однако в материалы дела заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:205006:44, согласно которому его кадастровая стоимость (до решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47784/2012) составила 23 778 883,86 рублей.
Соответственно, подавая первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, заявитель учитывал именно указанную кадастровую стоимость, которая соответствует требованиям и методике расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 г. N 695-ПП.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание признание налоговым органом в рамках ст. 70 АПК РФ данного факта, пришел к выводу о том, что сумма налога к уплате за 2012 год в первичной налоговой декларации заявителя составит 3 199 538 рублей, а не 3 215 862 руб. как ошибочно указано инспекцией в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований доначислять и предлагать к уплате налог без учета уплаченных согласно первоначально поданным декларациям сумм.
При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Указание в оспариваемых решениях налогового органа на доначисление налога и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по земельному налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 и 2012, повлекшее за собой неполную уплату налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемых решений переплата не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате начисленных налогов.
Данные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решений путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате начисленных налогов.
Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.
Что касается второго вывода суда относительно того, что сумма налога к уплате за 2012 год в первичной налоговой декларации заявителя составит 3 199 538 рублей, а не 3 215 862 руб., в связи с чем, доначисленная сумма налога по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2012 будет составлять не 1 859 828 руб., а 1843 505 руб., то он является верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции от 05.06.2013 N 7307 в полном объеме, и решения от 05.06.2013 N 7308 в части доначисления земельного налога, и предложения к уплате земельного налога в сумме, превышающей 1 843 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с принятием новой резолютивной части судебного акта.
Судебные расходы по заявлению общества относятся на налоговый орган.
Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить обществу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33033/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Заявление ООО "Ленд-Лорд" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 05.06.2013 N 7308 в части доначисления земельного налога, и предложения к уплате земельного налога в сумме, превышающей 1 843 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192 204 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ленд-Лорд".
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд" (ИНН 6659139132) госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд" (ИНН 6659139132) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2013 N 183 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)